Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-04-27 Šilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 klasių, nesimokantis ir nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2008 m. kovo 15 d.,(duomenys neskelbtini), siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su mažamete T. D., gim. 1998-03-04, pavartodamas psichologinį ir fizinį smurtą, t. y. tampydamas už rankų ir rūbų, grasindamas sumušti, ne vieną kartą savo lytinį organą kišdavo T. D. tarp kojų, ranka glostydavo jos pilvą ir sėdmenis, o jai atsisakius būti kartu, grasindavo, kad užmuš. Taip M. D. pasinaudodamas bejėgiška T. D. būkle dėl mažametystės, seksualiai ją prievartavo.

Po 2008 m. lapkričio 4 d. nukentėjusiosios T. D. apklausos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaikų kambaryje 2009-01-30 teisme buvo gautas prokuroro prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Pagal šį prašymą M. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo 15 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pavartodamas bei grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, tai yra suduodamas mažametei T. D., gim. 1998-03-04, smūgius ranka bei medine lazda į nugarą bei koją, sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas smūgių vietose, tampydamas už rankų ir rūbų suplėšė nukentėjusiosios megztinį ir sugadino kelnių užtrauktuką, atsisakius būti kartu, grasino, kad užmuš ir pasinaudodamas dėl mažametystės T. D. bejėgiška būkle, nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau kaip dešimt, tenkino lytinę aistrą prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, tai yra kišo nukentėjusiajai savo lytinį organą tarp kojų, ranka glostė pilvą ir sėdmenis, tai yra tokiu būdu ją seksuliai prievartavo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą ir pranešti prokurorui apie M. D. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str.

Kaltinamasis ir jo gynėja su prokuroro prašymu grąžinti baudžiamąją bylą tyrimui papildyti sutinka.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2009 m. sausio 30 d. teisiamajame teismo posėdyje buvo paskirta užduotis specialistei Mykolo Romerio universiteto Psichologijos katedros vedėjai doc. Dr. I. Č. įvertinti mažametės nukentėjusiosios T. D. parodymus.

Specialistas savo išvadoje konstatavo, jog yra požymių, kad T. D. parodymų, duotų 2008-11-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaiko apklausos kambaryje, turiniui įtakos darė tretieji asmenys. Todėl pagrįstas ir teisėtas prokuroro prašymas baudžiamąją bylą grąžinti tyrimui papildyti siekiant nustatyti liudytojus, kurie matė, kaip kaltinamasis M. D. laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2008 m. kovo 15 d. vedžiojosi mažametę T. D., (duomenys neskelbtini).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis M. D. yra pakoręs šunį. Teismas mano, kad tikslinga Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui pranešti apie M. D. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., – žiaurus elgesys su gyvūnais.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog tyrėja E. T. nekvalifikuotai, pažeisdama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 196 str. normų reikalavimus, 2008 m. rugsėjo 15 d. atliko nukentėjusiosios T. D. parodymų patikrinimą vietoje. Šiame procesiniame veiksme dalyvavusi nukentėjusiosios T. D. mama A. J. nurodė, jog nukentėjusioji T. D. parodymų patikrinimo vietoje metu iš automobilio nebuvo net išlipusi. Toks esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimas sutrukdė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Teismas mano, jog tikslinga šioje byloje ikiteisminio tyrimo papildymą pavesti kitam tyrėjui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-30-462/2009, kurioje M. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., grąžinti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui organizuoti ikiteisminio tyrimo papildymą. Ikiteisminio tyrimo papildymui nustatyti 2 mėnesių laikotarpį.

Pranešti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui apie M. D. galbūt padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d., – žiaurus elgesys su gyvūnais.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.