Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.35 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako „BACHE GABRIELSEN X.O. Fine Champagne“, vieneto vertė 97,99 Eur, bendra vertė 195,98 Eur, ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 195,98 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Įvykio dieną susitiko su iš matymo pažįstamu E. L.. Jie nuvyko į įtarime nurodytą parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė įtarime nurodytus gėrimus ir praėjo pro duris nesumokėjęs. Ką vogė E. L., jis nežino, nematė, jis vogė sau, o jis (E. L.) vogė sau. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. Bendro susitarimo tarp jų nebuvo, jie tik kartu atėjo. Neprisimena, kur pardavė gėrimus. Gautais pinigais su niekuo nesidalino. Dėl padaryto labai gailisi. Kai turės lėšų, įsipareigoja atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. nurodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Įtarime nurodytą dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę, nuo lentynos paėmė įtarime nurodytus gėrimus, praėjo pro vartelius ir pabėgo. Gėrimus kažkur pardavė. Kur ir kam, neatsimena, reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Pasižada atlyginti padarytą žalą, kai turės lėšų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. nurodė, kad 2024 m. balandžio 26 d., apie 19.30 val., dirbo (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėju/konsultantu. Tuo metu į parduotuvę užėjo du įtartini vyriškiai. Vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, labai trumpų tamsios spalvos galvos plaukų, dėvėjo baltą maikę, mėlynus džinsus, kitas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ilgio, tamsios spalvos galvos plaukų, jo veidas buvo išmėtytas spuogais – akne, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir striukę. Abu vyriškius galėtų atpažinti. Abu vyriškiai užėję dairėsi prie stipriųjų alkoholinių gėrimų lentynų. Jiems dairantis, prie jo priėjo kitas klientas, kurį aptarnavo ir konsultavo. Konsultuojant klientą, išgirdo parduotuvės apsaugos signalizaciją. Pasižiūrėjęs pro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, pastebėjo, kaip minėti vyriškiai išbėga iš parduotuvės. Patikrinęs parduotuvės lentynas, ten kur dairėsi vyriškiai – aptiko prekių trūkumą. Apie tai informavo parduotuvės vadovybę.

UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 9 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 26 d. du vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iš parduotuvės pavogė 4 butelius alkoholinių gėrimų ir pabėgo. Vienas vyras, kuris buvo su baltais marškiniais ir baltais batais paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako „Dupuy TENTATION XO Cognac GB MVP“, šių gėrimų vertė 238 Eur. Antrasis vaikinas, kuris buvo visas apsirengęs juodais, paėmė du 0,7 l talpos butelius konjako „BACHE GABRIELSEN X.O. Fine Champagne“, šių gėrimų vertė 195,98 Eur. Paėmę šiuos gėrimus, vaikinai spruko pro duris ir pabėgo iš parduotuvės. Jiems išbėgant suveikė apsauginė garsinė signalizacija.

2024 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)_Kamera 4_(duomenys neskelbtini)_20240426193414_20240426193536_169695534“. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2024 m. balandžio 26 d. ir laikas 19:34 val. Vaizdo įrašo trukmė – 09 min. 51 s. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės prekių lentynų ir įėjimo vaizdą. 19:34:18 vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukis vyras, apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius, šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir avintis baltos spalvos batus) kartu su asmeniu Nr. 2 (juodaplaukis vyras, apsivilkęs juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos sportines kelnes). Abu asmenys užeina į parduotuvę ir pradeda dairytis aplink parduotuvėje esančias prekių lentynas. 19:35:08 vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 prieina prie prekių lentynos ir pasiima į rankas 2 butelius. Tuomet apsidairo ir iškart išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. 19:35:13 asmuo Nr. 2 pasiima taip pat du butelius į rankas ir išbėga iš parduotuvės.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. D. 2024 m. liepos 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus įvykio vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, pagal veido bruožus atpažinti galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys. Apžiūros protokole asmeniu Nr. 2 įvardintas asmuo yra V. K..

V. K. 2024 m. rugpjūčio 9 d. įsipareigojimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigoja atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 195,98 Eur turtinę žalą iki 2025 m. rugpjūčio 9 d., juos pervedant į sąskaitą arba sumokant grynais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nedirbantis. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 195,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį sudaro du 0,7 l talpos konjako buteliai „BACHE GABRIELSEN X.O. Fine Champagne“, vieneto vertė 97,99 Eur, bendra vertė 195,98 Eur.

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Taip pat byloje yra pateiktas kaltinamojo V. K. įsipareigojimas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigoja iki 2025 m. rugpjūčio 9 d. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kardomųjų priemonių neskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 195,98 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas, tel. 8663 60132);

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nustatyto minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.