Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir A. B. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bei, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant A. B. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. paskirtos pareigos: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d.; turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. B. nusikalstamos veikos priemonę - savadarbį mopedą su užrašu „Super bike Tempus“. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gegužės 14 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2028 m. rugpjūčio 16 d.

2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis A. B. savo elgesiu pademonstravo atsainų požiūrį į teismo jam išreikštą pasitikėjimą ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Laikė, kad probacija A. B. atžvilgiu tapo neefektyvi, nuteistasis A. B. nepateisino teismo pasitikėjimo, nepadarė reikiamų išvadų, toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir tokiu neatsakingu savo elgesiu nepalieka galimybės toliau juo pasitikėti, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai nuteistajam atliekant arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. gynėjos advokatės skundas atmestinas.

5. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad A. B. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nes yra nerandamas namuose, vartoja alkoholį, kviečiamas neatvyksta į Probacijos skyrių, neatsiliepia telefonu. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo A. B. gynėjos advokatės skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

8. Iš A. B. asmens bylos Nr. 31/23/75 matyti, kad jis 2023 m. lapkričio 15 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 9), 2023 m. lapkričio 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 55 (vidutinė)), jam sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyti resocializacijos tikslai, priemonės ir jų įgyvendinimas, A. B. nukreiptas individualiems motyvuojamiems pokalbiams, dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 8-17). Taigi nuteistajam A. B. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

9. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 31/23/75, probacijos metu nuteistasis A. B. buvo nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje, registravosi Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracinių nusižengimų taip pat nepadarė. Tačiau nuteistasis vengia vykdyti Probacijos įstatymu nustatytas bendrąsias ir specialiąsias pareigas, taip pat ne kartą pažeidė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir to paties teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nustatyta, kad nuteistasis A. B. net 4 kartus pažeidė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat 4 kartus pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytą bendrąją pareigą „vykdyti probacijos sąlygas <...>“, neįkraudamas elektroninio stebėjimo įtaiso pagrindinio akumuliatoriaus, neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus; 2 kartus pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsniu reglamentuotą bendrąją pareigą „atvykti į probacijos tarnybą <...>“.

10. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., nes aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. B. buvo skirtas tik 6 mėnesiams, tačiau nuteistasis net ir tokiam trumpam laikotarpiui nesistengė keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo sąlygų. Aptartų duomenų visuma rodo, kad bausmės tikslai nuteistojo A. B. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Nuteistojo A. B. gynėjos advokatės skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartį. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme pats nuteistasis A. B. su Probacijos teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sutiko.

11. Probacijos metu įpareigojimų nevykdymas nesant tam pateisinamų priežasčių sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis A. B. nerodo noro taisytis. Iš anksčiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo nuteistajam A. B. parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, todėl tolimesnis probacijos tęsimas nuteistojo atžvilgiu prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

12. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir tenkinti nuteistojo A. B. gynėjos advokatės skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.