Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovei O. M., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovui D. M., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. M. išsikelti iš jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, panaikinant ir D. M. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos ir mirusio sutuoktinio V. M. sūnus. Ji nurodė, kad po sutuoktinio mirties ji visą turtą paveldėjo, tame tarpe ir gyvenamąjį namą bei ūkio pastatus. Šiame name D. M. jau ilgą laiką gyvena kartu, tačiau jam nuosavybės teise pastatai nepriklauso. Atsakovas ilgą laiką nedirbo, verčiasi tik iš atsitiktinių darbų, nuolatinių pajamų neturi. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu neįmanoma gyventi kartu dėl jo nesugyvenamo būdo, dėl jo žalingų įpročių. Jis nepadeda ūkyje, neprisideda prie ūkio išlaikymo. Atsakovas dažnai girtauja, išgėręs namuose kelia konfliktus, užgaulioja, grasina, naudoja ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. Ieškovė nurodė, kad dėl tokio agresyvaus atsakovo būdo ji ne kartą kreipėsi pagalbos į policiją, pareigūnai atvykę jį įspėdavo, tačiau atsakovo elgesys iš esmės nepasikeitė. Ieškovė paaiškino, kad ji bijo toliau gyventi su taip agresyviai besielgiančiu sūnumi, todėl prašo jį iškeldinti. Atsakovas geruoju išsikelti nesutinka.

Ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad po parengiamojo teismo posėdžio atsakovas negėrė iki lapkričio 24 d., o po to geria kasdien ir į teismo posėdį neatvyko. Paaiškino, kad ji pati pasirūpino malkomis, o jis dabar tą malką kūrena. Jis ne kartą yra sugriebęs, purtęs, stumdo, dėl to ne kartą yra parkritusi, būdamas girtas dažnai taip elgiasi.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 29), nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, nes šitame name jis visą laiką gyveno, niekur nebuvo išvykęs ir niekada neturėjo kitos gyvenamosios vietos, kito gyvenamojo būsto. Atsakovas parengiamajame teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad su ieškiniu jis nesutinka, nurodė, kad jis neturi kur išeiti. Jis patvirtino, kad jau daugelį metų nedirba. Nurodė, kad su juo kartu gyvena sugyventinė V. D., kuri kartais vyksta uždarbiauti į Vokietiją, tačiau jis važiuoti į Vokietiją nenori. Jis patvirtino, kad gyvendamas mamos name, jis jokių mokesčių nemoka, nors elektra naudojasi, mėgsta žiūrėti televizorių. Patvirtino, kad alkoholį vartoja dažnai, bet kai nenori, gali ir negerti. Paaiškino, kad dabar negeria jau 2 savaitės, nes yra problemų su sveikata. Jis nurodė, kad su motina nekonfliktuoja ir jokių problemų nekyla, jei ji neprisikabina. Patvirtino, kad buvo baustas administracine tvarka už tai kad vairavo išgėręs, sudaužė sugyventinės automobilį, 2 kartus buvo pagautas, nes vairavo automobilį girtas.

Liudytojas G. Ž., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis prieš 10 metų toje apylinkėje dirbo įgaliotiniu. Jis patvirtino, jog jau tada ieškovė kreipdavosi į policiją, prašydavo sudrausminti sūnų. Kiek tekdavo bendrauti su atsakovu, sakydavo, kad motina viską išsigalvoja. Liudytojas patvirtino, kad konfliktai tuose namuose būdavo, alkoholiu D. M. piktnaudžiaudavo jau tada, kokia situacija dabar – jis nežino.

Liudytojas A. A., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jam taip pat teko dirbti įgaliotiniu ir gerai pažįsta M. šeimą, tekdavo dažnai lankytis dėl D. M. girtavimo. Liudytojas nurodė, kad kuo girtesnis atsakovas, tuo jis būdavo agresyvesnis, niekada nepripažindavo savo kaltės. Liudytojas paaiškino, kad ieškovės jis nėra matęs girtos, ji negerianti moteris. Ji dažnai vasarą išeina iš namų į mišką, kad tik namuose nereikėtų būti, dėl sūnaus agresyvaus elgesio. Liudytojas nurodė, kad atsakovas girtauja ir konfliktuoja ir su savo sugyventine D., tarp jų vyksta konfliktai, muštynės. Į mėnesį kartais tekdavo važiuoti keletą kartų. Liudytojas patvirtino, jog yra matęs ieškovę su mėlyne poakyje, sakydavo, jog ją stumdo, bet tuo metu nebuvo dar įstatymo dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl siūlydavo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Liudytojas I. L., dukterėčia, paaiškino, kad tetai su sūnumi neįmanoma gyventi: jis nuolat geria, muša, vedasi pijokus, nieko jai nepadeda, dažnai į ją paleidžia įvairius daiktus. Liudytoja nurodė, kad atsakovas, sužinojęs, jog ji eis į teismą liudyti, jai grasino. Ji paaiškino, kad atsakovas geria jau seniai, daug, būdamas girtas yra neprognozuojamas. Liudytoja patvirtino, jog jai yra žinomi atvejai, kai atsakovas smurtavo prieš savo motiną.

Liudytoja D. V., paaiškino, kad ieškovė yra jos mama, o atsakovas – brolis, ji nurodė, kad jos mamai jau nebeįmanoma gyventi kartu su sūnumi. Ji namuose negali nieko pasidėti, jei išeina, jis visą laiką ieško, jei randa kokio gėrimo , pasiima ir išgeria, paima daiktus – juos parduoda. Jis niekada nedirbo , visą laiką buvo išlaikomas tėvų. Ji patvirtino, kad atsakovas dažnai mamą kolioja visokiais žodžiais, jai grasina, stumdo ją, meta į ją įvairiais daiktais. Jo elgesys tik blogėja, jis agresyvėja. Nenori, kad niekas daugiau iš vaikų į kaimą atvažiuotų, lyg ta sodybų būtų tik jo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą patvirtinama, jog 2002-04-18 V. M. turtą paveldi jo sutuoktinė O. M., paveldimą turtą sudaro gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini) ir kitas turtas (b. l. 6). Nekilnojamojo turto registro išrašu-pažymėjimu patvirtinama, jog žemės sklypas ir statiniai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. M. (b. l. 9-12).

Varėnos seniūnija pažymoje nurodė, kad O. M. nuosavybės teise priklausančiame name deklaruoja gyvenamąją vietą ir gyvena O. M. ir D. M. (b. l. 7).

D. M. ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius pažeidimus (b. l. 45-54).

2012-03-14 O. M. parašė pareiškimą, kad namuose buvo triukšmas ir byloje yra dokumentai, patvirtinantys, jog D. M. už tai buvo nubaustas. V. D., D. M. sugyventinė, patvirtino, kad dėl buvusio triukšmo motina keletą kartų juos įspėjo (b. l. 55-61).

Atsakovas yra pilnametis, nors ir nedirbantis, tačiau darbingas žmogus, gaunantis savarankiškas pajamas už dirbamus viešuosius darbus ir turi visas galimybes gyventi savarankišką gyvenimą ir netrukdyti ieškovei naudotis jai priklausančiu turtu. Atsakovas neklauso ieškovės reikalavimo išsikelti iš namo, po tokių pokalbių kyla agresija, smurtas. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, jis trukdo naudotis ieškovei jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. LR CK 4.93 str. numato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. CK 4.98 str. numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

CK 6.611 str. numato galimybę iškeldinti nuomininką, jeigu jis netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu gyventi. Nuomotojas turi teisę kreiptis dėl tokio nuomininko iškeldinimo , nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino ieškovės nurodytas pagrindas, jog atsakovo elgesys yra nesugyvenamas, jog jis agresyvus ir tokiu savo elgesiu trukdo namo savininkei naudotis turtu. Tokias aplinkybes patvirtino apklausti liudytojai, pati ieškovė. Policijos pareigūnas A. A. patvirtino, kad dažnai tekdavo lankytis M. namuose ir to priežastis D. M. girtavimas ir netinkamas elgesys. Ieškovė jau yra garbaus amžiaus, kuri turi teisę ramiai gyventi savo namuose. Nors atsakovas tvirtina, kad jis yra sūnus ir visą laiką gyveno šiuose namuose, tačiau vien giminystė ir faktinis gyvenimas, nesuteikia asmeniui nuosavybės teisės į turtą ir nesuteikia teisės trukdyti patalpų savininkui naudotis savo patalpomis taip, kaip jis mano esant reikalinga.

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismas negali nurodyti tokio termino, nes LR CPK normos , kurios reglamentuoja teismo sprendimo įvykdymo terminus numato, kad kai iškeldinama iš gyvenamosios patalpos, terminas įvykdyti sprendimą nustatomas ne trumpesnis kaip 30 d. ir ne ilgesnis kaip 45 dienos (LR CPK 659 str. 2d.). Todėl nenurodytinas terminas per kurį turi būti įvykdytas teismo sprendimas, nes šiuos terminus reglamentuoja LR CPK normos.

Ieškovė išdėstė reikalavimą, jog būtų panaikinti D. M. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, kaip gyvenančio (duomenys neskelbtini) O. M. priklausančiame gyvenamajame name. Tenkinant ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl iškeldinimo, tenkintinas ir prašymas panaikinti deklaravimą gyvenamosios vietos, kadangi nuosavybės teisės į gyvenamąjį būstą atsakovas neturi, o nuosavybės teise priklausančiame būste gyvenamoji vieta kitiems asmenims gali būti deklaruojama tik būsto savininko sutikimu (taisyklių 15.6 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CK 4.94 str., 4.98 str., 6.611 str., LR CPK 142str. 4d., 259, 262, 285 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti D. M., a.k(duomenys neskelbtini) iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinant D. M. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis šiuo adresu.

Priteisti iš D. M., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 18,52 Lt (aštuoniolika litų 52 ct) pašto išlaidų, iš viso 161,52 Lt valstybei.

Priteisti iš D. M., a.k(duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės naudai, į valstybės biudžetą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.