Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,

nedalyvaujant A. D. (A. D.) ir suinteresuotam asmeniui V. K.,

išnagrinėjęs A. D. (A. D.), (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. spalio 27 d., apie 18.27 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (1.40 prom.), vairavo jam priklausantį automobilį ,,R. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į suinteresuotam asmeniui V. K. priklausantį ,,Š. O.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino šio asmens automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 226. punktų reikalavimus punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 123 str. 1 d.. 5 d.

A. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu kaltu neprisipažino, nuo paaiškinimo atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. D. savo kaltės dėl inkriminuotų pažeidimų nepripažino, jo kaltė įrodyta.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. R. 2016-10-27 tarnybiniu pranešimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, liudytojos A. K. paaiškinimu, kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad 2016-10-27 iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, jog Skaidiškių kaime įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, kreipėsi ,,Š. O.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. K. bei būdama kaip liudytoja perspėta dėl atsakomybės už kliudytojo melagingų paaiškinimo davimą pagal (duomenys neskelbtini) ² str. paaiškino, kad jai važiuojant nuo Skaidiškių link Naujosios Vilnios Filaretų gatve, staiga automobilis ,,R. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bandydamas lenkti iš autobusų stotelės išvažiuojantį autobusą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jos automobilį. ,,R. M.“ automobilis apsisuko ir pavažiavęs kelis metrus sustojo autobusų stotelėje, taip pat vairuotojai kilo įtarimas kad vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigūnams paprašius ,,R. M.“ vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, jog neturi ir niekada neturėjo, pateikė asmens tapatybės kortelę iš kurios buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. D., kuris paaiškino, kad norėjo aplenkti autobusą ir nesuprato kaip atsitrenkė į priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ,,Š. O.“. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr.ARBL-0761 patikros Nr. 0437130 buvo nustatytas lengvas (1,40 prom.) girtumas. Taip pat nustatyta, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. D. nuo raštiško paaiškinimo atsisakė ir su pažeidimu nesutiko, dėl ko jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas; liudytojos A. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-10-27 apie 18.30 val. vairuodama automobilį Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai, važiavo iš Skaidiškių link Naujosios Vilnios. Greitis buvo mažas, kadangi ji pristabdė prieš greičio ribojimo kalniuką ir pradėjo važiuoti, įsijungusi pirmą pavarą. Artimųjų šviesų žibintai buvo įjungti. Kairėje autobusų stotelėje stovėjo autobusas ir jau rodė posūkį, norėdamas išvažiuoti iš stotelės. Iš už autobuso staiga priešpriešiais išvažiavo automobilis R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvyko susidūrimas. Bandydama išvengti susidūrimo, ji pasuko vairą dar labiau į dešinę, kad neįvyktų susidūrimas, bet R. M., (duomenys neskelbtini), buvo jau priešpriešinio eismo juostoje. Po susidūrimo vairuotojas A. D. patraukė savo automobilį iš įvykio vietos.

Teismas konstatuoja, kad visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina vieną kitą ir leidžia spręsti, kad A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Teismas padarė išvadą, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo – kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, padarytą neblaivaus asmens, įrodymui.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, į veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į A. D. asmenybę –turi galiojančią administracinę nuobaudą, yra nedirbantis. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas ir eismo įvykio sukėlimas, esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinė nuobauda, neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilis ,,R. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas Eišiškių pl. 127, Vilniuje automobilį grąžintinas savininkui A. D. (A. D.), (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos nuovados transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2016-10-27 be Nr.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. –1500 eurų baudą;

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 30 eurų baudą.

-pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. A. D. (A. D.) galutinę nuobaudą paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti A. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-1932-269/2016 ir pažeidimų identifikavimo Nr. ROIK: 16062812025.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilis ,,R. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas Eišiškių pl. 127, Vilniuje automobilį grąžintinas savininkui A. D. (A. D.), (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos nuovados transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2016-10-27 be Nr.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.