- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-967-651/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- A. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 64¹ str., 14 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a. papunkčiu bei 2 d. subendrinus bausmę su 2012-07-05 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d., 178 str. 1 d., paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 10 dienų. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
2014-10-01 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą siūlydamas nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-11-07 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino A. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti 2014-04-29 Šilalės rajono apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą 1 metų 8 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę skyrė atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą arba įspėti dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo. Nuteistasis prašo atkreipti dėmesį, kad jis labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, kuriuos padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to susiklostė labai prasta dabartinė jo padėtis. Teigia, jog taip nutiko, nes pasidavė draugų įtakai, vartojo alkoholį, bet dabar pažada su jokiais asmenimis nebesusitikinėti ir alkoholio nebevartoti. Prašo suteikti jam paskutinę galimybę gyvenime. Nurodo, kad suprato, jog gyvenime galima padaryti prasmingų dalykų, ir pažymi, kad svarbi aplinkybė yra ta, jog šiuo metu jis dirba pagal verslo liudijimą. Jis dirba statybos darbus ir jam gerai sekasi dirbti šioje srityje, jis atrado prasmę gyventi. Taip pat pažymi, jog jis gyvena kartu su mama, kuri yra neįgali, jos sveikatos būklė sunki, jai sunku pačiai savimi pasirūpinti, todėl jis nori kuo daugiau laiko skirti motinai, be to, jis nuolat jai padeda finansiškai. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad jo padaryti administracinės teisės pažeidimai, dėl kurių jis buvo nubaustas, nelaikytini tiek reikšmingais, kad būtų pakankamas pagrindas pasiųsti jį atlikti bausmę į pataisos namus. Padaryti pažeidimai nėra susiję su jau padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymą jis buvo nuteistas, todėl teigti, kad po nuosprendžio priėmimo jis nepaiso įstatymų ir nekeičia gyvenimo būdo, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2014-05-28, su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2014-06-03, sudarytas bausmės vykdymo planas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis jam paskirtų priežiūros plane numatytų priemonių nevykdė, todėl 2014-07-03 jam buvo pareikštas įspėjimas už tai, kad jis neatvyko individualaus pokalbio į Probacijos skyrių 2014 m. birželio 15–30 dienomis, nevykdė įsipareigojimo apsilankyti pas psichologą. Tačiau ir po 2014-07-03 įspėjimo nuteistasis pažeidė bausmės atlikimo tvarką, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu viešoje vietoje. Už tai, kad A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, 2014-09-02 teismo nutartimi buvo paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Tačiau šių papildomų pareigų nuteistasis taip pat nevykdė, t. y. nuteistasis nenakvojo Šilutės rajono socialinių paslaugų namuose, kur jis buvo nurodęs savo nakvynės vietą. Taip pat nuteistasis nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo, kaip buvo numatyta probuojamojo priežiūros plane. Visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. P. tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų ir taip nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ne tik nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, bet ir tris kartus po to, kai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, buvo baustas administracine tvarka. Tai, priešingai nei nurodo nuteistasis, rodo, jog jis nesistengia keistis, ir rodo jo atsainų požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą.
Dėl nuteistojo teiginių, kad jis pagal verslo liudijimą pradėjo dirbti pažymėtina, kad dirbti jis pradėjo tik 2014-10-29, t. y. kai jau teisme buvo nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi tai taip pat parodo, kad iki kol nebuvo Probacijos tarnybos teikimo, nuteistais nebuvo suinteresuotas dirbti ir keistis.
Nuteistojo skundo argumentai, jog jis pasižada keistis, jog gailisi ir susiprato, kad gyvenime galima padaryti daug ką prasminga, jog jam reikia padėti sergančiai motinai, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.