- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- eI2-10548-1235/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01399-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Giedrės Kairienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 25S65479 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos A. M. prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo išnagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėja prašo priteisti jos naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžiamu Sprendimu nuspręsta atsisakyti jai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja su Sprendimu nesutinka. Pareiškėja paaiškina, kad įmonei, kurioje ji (pareiškėja) siekia įsidarbinti, nėra priskirtinas nė vienas iš požymių, rodančių, kad įmonė yra fiktyvi. Priešingai, pareiškėjos būsimas darbdavys veikia jau daugiau nei 8 metus, akcininkas ir vadovas – Lietuvos Respublikos pilietis, įmonės pajamos (kaip ir turtas bei nuosavybė) kasmet vis auga, atitinkamai auga ir darbuotojų skaičius. Įmonė veiklai turi įsigijusi nuosavus automobilius, paskelbtų blogų atsiliepimų nėra. Tai, kad įmonei reikalingi darbuotojai matyti iš viešų skelbimų dėl darbuotojų paieškos. Pareiškėja turi informatikos ir skaičiavimo technikos magistro laipsnį, taip pat darbo patirties – dirbo pardavimo vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2025 m. sausio 31 d.
Skunde taip pat paaiškinama, kad 2025 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ši skola buvo sumokėta Sprendimo priėmimo dieną, todėl 2025 m. kovo 7 d. skolų valstybės institucijoms nebuvo. Tai, kad mokestinių nepriemokų nėra ir šiuo metu patvirtina aukščiau minėti duomenys iš viešai prieinamų interneto šaltinių apie įmonę. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, turėjo pareigą prieinamose duomenų bazėse pasitikslinti informaciją, ar mokestinės nepriemokos egzistavo Sprendimo priėmimo metu, nes prieš tai tikrinta informacija buvo poros dienų senumo ir šioje situacijoje buvo neaktuali. Be to, nepriemoka vos 4,77 Eur viršijo nustatytą vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Pareiškėja pažymi, kad rekvizitai.lt vertinimo metodika ir atnaujinimo greitis nėra patikimas, todėl iš rekvizitai.lt surinkta informacija negali būti laikoma patikima ir naudojama valstybinių institucijų. Dėl Sprendimo teiginio, kad automobilio nuomos sutartys, PVM sąskaitos-faktūros ir lengvojo automobilio priėmimo-perdavimo aktai, sudaryti 2024 m. kovo–spalio mėnesiais tarp bendrovės ir fizinių asmenų A. K., V. Y. ir A. S., kuriems buvo išduoti leidimai laikinai gyventi darbo bendrovėje pagrindu, sudaro rimtą pagrindą manyti, kad nurodyti dokumentai buvo sudaryti siekiant formaliai įrodyti bendrovės vykdomą veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius, neatitinka tikrovės, kadangi: 1) A.S. yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) administraciniai nusižengimai buvo padaryti naudojant nuomotus automobilius. Pareiškėjos teigimu, pridedamas 2025 metų pradžios pirkėjų sąrašas, paneigia atsakovo Sprendimo teiginį, kad nėra duomenų, jog bendrovė šiuo metu vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius, ir gauna nuolatinio pobūdžio pajamų.
Šalies argumentai
Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodoma, jog pareiškėjos skunde pateikiami argumentai, jog bendrovė laiku moka mokesčius, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės, nes iš pareiškėjos pateikto banko išrašo matyti, jog 2025 m. kovo 6 d. debeto mokėjimo nurodymu iš bendrovės sąskaitos buvo nurašytas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas, įskaitant – už sausio mėnesį. Migracijos departamentas neturi pareigos vertinti, ar įmonė pagrindžia savo nurodomą veiklą, vadovaudamasis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rekomendacijomis, kurios skirtos vertinti įmonės veiklos fiktyvumą. Nors pareiškėja pabrėžia, kad bendrovė yra įsigijusi nuosavus automobilius, tačiau šių automobilių, 2025 m. kovo 6 d. duomenimis, yra tik du, o vairuotojų – 6, pardavimo vadybininkų – 9. Taigi, pareiškėjos argumentai, kad bendrovei reikalingi darbuotojai, ir tai patvirtina bendrovės skelbimai dėl darbuotojų paieškos, atmestini kaip nepagrįsti.
Tai, kad mokestinės nepriemokos yra didesnės nei buvo Sprendimo priėmimo dieną, patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos ir pareiškėjos nurodomo rekvizitai.vz.lt vieši duomenys. Pareiškėjos teiginiai dėl skolos nebuvimo kelia pagrįstų abejonių. Nors pareiškėja teigia, kad informacija „buvo poros dienų senumo“ ir „akivaizdžiai neteisinga“, taip pat nurodo, kad rekvizitai.lt duomenys nėra patikimi, atsakovas pažymi, kad kartu su atsiliepimu pateikiami duomenys iš oficialaus valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, ir šie vieši duomenys nesiskiria nuo pateiktų rekvizitai.lt duomenų, todėl nėra pagrindo teigti, kad anksčiau pateikti duomenys yra klaidingi. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad Sprendime buvo nurodyta, jog automobilių nuomos sutartys 2024 m. kovo–spalio mėnesiais buvo sudarytos tarp bendrovės ir fizinių asmenų A. K., V. Y. ir A. S., kuriems buvo išduoti leidimai laikinai gyventi darbo bendrovėje pagrindu, o tai sudaro rimtą pagrindą manyti, kad nurodyti dokumentai buvo sudaryti siekiant formaliai įrodyti bendrovės vykdomą veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius. Tai, kad vienas iš asmenų – A. K. – yra Lietuvos pilietis, nekeičia vertinimo, kad sutartys buvo pasirašytos tarp bendrovės ir darbuotojų. Atsiliepime taip pat pažymima, kad pareiškėjos skunde nurodomame 2025 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sąraše yra susiję su bendrove asmenys.
Atsiliepimas
Atsiliepime teigiama, kad Migracijos departamentas neturi pagrindo vertinti, jog bendrovė šiuo metu vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius, ir gauna nuolatinio pobūdžio pajamų. Įstatymas nenumato Migracijos departamentui prieš priimant sprendimą kreiptis į užsienietį paaiškinimų. Pareiškėjos atveju yra nustatytos objektyvios aplinkybės, kurioms pareiškėjos paaiškinimai negali turėti įtakos. Aplinkybė, jog Sprendimo priėmimo metu bendrovės nepriemoka nedaug viršijo vieną bazinės socialinės išmokos dydį, negali būti vertinama įmonei palankiu aspektu, nes, nors bendrovė ir neturėjo mokestinės nepriemokos 2025 m. kovo 9 d., tai tęsėsi tik labai trumpą laikotarpį, todėl Migracijos departamentas neturi pagrindo vertinti, kad mokestinių nepriemokų nėra ir šiuo metu. Priešingai, patikrinus viešus duomenis Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje nustatyta, kad 2025 m. balandžio 12 d. bendrovė turi 2725,94 Eur mokestinę nepriemoką, todėl tai, kad bendrovė mokestinę nepriemoką sumokėjo ir formaliai atitiko reikalavimą trumpą laikotarpį nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 30 d. negali pagrįsti, kad bendrovė laiku moka mokesčius.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodoma, jog bendrovė atsakingai vykdo veiklą, Sprendimo priėmimo dieną skolų valstybės institucijoms nebuvo. Jei atsakovui, prieš priimant Sprendimą, kilo abejonių dėl trečiojo suinteresuoto asmens finansinės padėties (ar nežymios mokestinės nepriemokos), atsakovas galėjo kreiptis į trečiąjį suinteresuotą asmenį dėl papildomų paaiškinimų (dokumentų) pateikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. 25S65479, kuriuo atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (per darbdavį) 2024 m. spalio 8 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Nr. 2410-LLGK-1036, nes ketina dirbti pagal darbo sutartį. Tarpininkavimo rašte Nr. 20240807-154286 nurodyta, kad pareiškėja dirbs pardavimų vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo šias veiklas: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma (7711); keleivių vežimas miesto arba priemiestiniu sausumos transportu (4931).
Migracijos departamentas skundžiamu 2025 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. 25S65479 nusprendė atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi. Skundžiamo Sprendimo teisiniu pagrindu nurodytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 19 punktas, 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunktis. Skundžiamo Sprendimo faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pareiškėja dirba vadybininke, nepagrindžia, kad vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį, ir nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis); darbdavys turi mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai (bendrovė turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestines nepriemoką).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas). Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunktis numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu darbdavys, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, arba bent vienas iš darbdavių, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktą, ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, ar valstybės socialinių fondų biudžetams (išskyrus atvejus, kai mokesčių, delspinigių, baudų mokėjimas išdėstytas dalimis ar atidėtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka arba dėl šių mokesčių, delspinigių, baudų vyksta mokestinis ginčas).
Pareiškėja skundu nesutinka su priimto Sprendimo motyvais, nurodydama, kad įmonė vykdo nuolatinio pobūdžio paslaugų veiklą, kuriai kviečiasi užsieniečius, ir gauna nuolatinio pobūdžio pajamų. Pareiškėja pažymi, kad 2025 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ši skola buvo sumokėta Sprendimo priėmimo dieną, todėl 2025 m. kovo 7 d. skolų valstybės institucijoms nebuvo.
Iš byloje esančio 2025 m. kovo 6–7 d. sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pervedė 2 866,11 Eur, apmokėdama socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą už 2025 m. sausio mėnesį, o 2025 m. kovo 7 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 149,20 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys nėra pakankami išvadai, jog atsakovė nepagrįstai taikė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunktį. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbu įvertinti ne tik situaciją, kuri buvo Sprendimo priėmimo metu, bet ir teisminio nagrinėjimo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1378-525/2025). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. balandžio 12 d. duomenis apie įmonės turimą 2 725,94 Eur mokestinę nepriemoką. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismų praktiką, sutiktina su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, kad vien formalus vertinimas, jog tam tikru momentu, pakankamai trumpą laiką, bendrovė nebuvo skolinga biudžetui, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjos atžvilgiu galėjo būti pagrindas priimti kitokį sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ir ją ketinusi įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad bendrovė nebeturi jokių mokestinių nepriemokų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto b papunkčiu.
Pareiškėja, siekdama paneigti Sprendime konstatuotą aplinkybę, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, skunde nurodė, jog įmonė vykdo realią veiklą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėja pateikė argumentus ir duomenis, pagrindžiančius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma), kuriai kviečiasi asmenį, tačiau byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės Sprendime padarytą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtino savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis. Kaip jau buvo nustatyta, bendrovė turėjo ir turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš pareiškėjos pateikto banko išrašo matyti, jog 2025 m. kovo 6 d. debeto mokėjimo nurodymu iš bendrovės sąskaitos buvo nurašytas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas už sausio mėnesį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito rizika yra vertinama kaip aukščiausia. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali įgyvendinti įsipareigojimus sukurti su pareiškėja realius darbo santykius tarpininkavimo rašte nurodytomis sąlygomis, t. y. įdarbinti užsienietę pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui, mokant 1100 Eur darbo užmokestį. Taigi atsakovė Sprendime pagrįstai nurodė, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, ir vadovaudamasi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu, atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi.
Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, jį priimant buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, jį priėmė kompetentingas subjektas. Nenustačius jokių ginčijamo Sprendimo neteisėtumo pagrindų, skundas, kuriuo prašoma Sprendimą panaikinti, atmetamas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja skunde prašo priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.