Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. D., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos jam priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. D. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, prieštaravimų ieškiniui nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 246 str., 22, 30, 31, 40, 44-45, 46 b. l.).

Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (3 b. l.) matyti, kad ieškovei R. G. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas K. G.

Iš VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ informacijos (4, 5 b. l.) matyti, kad ieškovė R. G. neturi nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių.

Iš darbo biržos pažymos (6 b. l.) matyti, kad ieškovė R. G. darbo biržoje neregistruota.

Iš gimimo liudijimo (7 b. l.) matyti, kad D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. D. ir R. G.

Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (47 b. l.) matyti, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą advokato užmokestis sudaro 348,53 eurų.

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (23-24 b. l.) matyti, kad skyrius, susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, bendravo su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, kur įsitikino, jog ieškovės krikšto mama V. J., suteikusi jai gyvenamąjį plotą ir pagalbą, teiks tol, kol bus reikalinga, kad vaikams augti ir tobulėti sąlygos sudarytos puikios, kad vaikas ieškovės yra prižiūrimas tinkamai, todėl mano, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Marius Remeika teismo posėdyje palaikė raštu pateiktą skyriaus išvadą bei ieškovės ieškinį.

Ieškovės R. G. ieškinys atsakovui E. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jo išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo yra pagrįstas, atitinkantis įstatymo reikalavimus ir tenkinamas visiškai.

Kad vaiko interesai nebus pažeisti ir kad ieškovė R. G. juo pagal išgales tinkamai rūpinasi, patvirtino raštu teismui pateikta ir žodžiu teismo posėdyje patvirtinta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Atsakovas E. D. ieškinio reikalavimų neginčijo, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus, kuris pats dėl savo mažametystės nuomonės pareikšti negali, interesus bei nesant tarp šalių ginčo šiuo klausimu, ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos su ja nustatymo yra tenkinamas visiškai, tenkinant ir ieškovės reikalavimą dėl atsakovo bendravimo su sūnumi bei dalyvavimo jo auklėjime.

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tiek CK 3.156 straipsnyje, tiek 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad abie­jų tė­vų tei­sės ir pa­rei­gos auk­lė­ti vai­kus yra ly­gios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vai­kų iš­lai­ky­mo tie­sio­gi­nis tiks­las – mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius ir in­te­re­sus. Vai­kų po­rei­kiai ir in­te­re­sai yra pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai, nu­le­mian­tys išlaiky­mo dy­dį ir for­mą. Jei tė­vų tur­ti­nė pa­dė­tis leidžia, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas maksimaliai pa­ten­ki­nan­tis vai­kų po­rei­kius iš­lai­ky­mo dydis (CK 3.192 straips­nio 2 dalis), jei ne – tai iš­lai­ky­mo dy­dis tu­ri pa­ten­kin­ti bū­ti­nus vai­ko po­rei­kius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pri­tei­siant vaikui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams paten­kin­ti pripa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio išlaikymas. Toks orien­ta­ci­nis krite­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Tuo at­ve­ju, kai vai­ko tė­vo (mo­ti­nos) tur­ti­nė pa­dė­tis yra sunki ir ji pa­grįs­ta by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais, teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti ir ma­žes­nį nei mi­ni­ma­li mėnesi­nė al­ga iš­lai­ky­mą, ta­čiau iš­lai­ky­mo dy­dis, atsižvel­giant į kon­kre­čias by­los ap­lin­ky­bes, neturė­tų bū­ti ma­žes­nis už mi­ni­ma­lų gy­ve­ni­mo ly­gį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniais, ieškinys tenkinamas visiškai. Kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, sūnus gyvena ir toliau gyvens su mama, jo poreikiai nuolat auga, ieškovė šiuo metu nedirba, nes sūnus mažametis ir ji jį augina, jai išlaikyti sūnų padeda jos tetos šeima, nes jos gaunamos pajamos yra motinystės pašalpa, todėl ieškovė pati gali patenkinti tik minimalius sūnaus poreikius, o atsakovas, sūnaus tėvas, yra jaunas, sveikas ir darbingas. Be to, įvertinant tai, kad vie­no mė­ne­sio išlai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mini­ma­lią mėne­sio al­gą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 100,00 eurų suma, priteistina iš atsakovo sūnaus išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko pragyvenimo šaltinis. Be to, teismas įvertina ir tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad būtų užtikrinti būtini vaikų poreikiai, ir visos aplinkybės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ir išlaikymas priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams, todėl iš atsakovo E. D. priteistinas nepilnamečio sūnaus D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100,00 eurų kas mėnesį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki sūnaus pilnametystės – 2032 m. rugsėjo 14 d., paskiriant ieškovę R. G. gautų lėšų naudotoja uzufrukto teisėmis.

Vadovaujantis CK 3.210 straipsniu, kadangi atsakovas sūnaus nepadeda išlaikyti nuo to laiko, kai su ieškove jie gyvena atskirai, atsakovas jokių įrodymų, kad yra prisidėjęs prie sūnaus išlaikymo teismui nepateikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 610,74 eurų už laikotarpį nuo 2014-12-08 iki 2015-06-10, skaičiuojant po 100,00 eurų per mėnesį.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 77,00 eurų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 10,24 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 348,53 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sprendimo nuorašas atsakovui E. D. siųstinas paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu bei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, pranešimą apie sprendimo priėmimą paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina R. G..

Nustatyti, kad vaiko tėvas E. D. su vaiku galės matytis, bendrauti ir dalyvauti jo auklėjime bet kuriuo metu ir jam pageidaujant.

Priteisti iš atsakovo E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 (vieną šimtą) eurų, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2015 m. birželio 15 d. iki sūnaus pilnametystės – 2032 m. rugsėjo 14 d.

Paskirti ieškovę R. G. sūnaus išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 610,74 eurų (šešis šimtus dešimt eurų 74 centus) išlaikymo sūnui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-12-08 iki 2015-06-10.

Priteisti iš atsakovo E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 87,24 eurų (aštuoniasdešimt septynis eurus 24 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, ir 348,53 eurų (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 53 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, sumokant šias išlaidas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimo kopiją atsakovui E. D. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2015 m. lapkričio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-608-287/2015 m. pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. D., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos jam priteisimo, kuriuo teismas nusprendė ieškinį tenkinti, nustatyti D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti, kad vaiko tėvas E. D. su vaiku galės matytis, bendrauti ir dalyvauti jo auklėjime bet kuriuo metu ir jam pageidaujant, priteisti iš atsakovo E. D. išlaikymą sūnui D. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 eurų, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2015-06-15 iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 610,74 eurų nuo 2014-12-08 iki 2015-06-10, 87,24 eurų bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas ir 348,53 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiuo pranešimu atsakovui E. D. įteikiama teismo sprendimo kopija. Su teismo sprendimu galima susipažinti Pakruojo rajono apylinkės teisme, adresu Vienybės a. 1, Pakruojis. Informacijos teirautis tel. (8-421) 51171.“

Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovui E. D. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.