Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas prašo: 1) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai – 3 035,68 Eur, kuriuos sudaro: 2 100,12 Eur ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su Automobilio paslėptų defektų šalinimu bei 935,56 Eur kitų patirtų nuostolių; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 7 289,17 Eur skirtus Automobilio defektų/gedimų šalinimui; 3) priteisti iš atsakovės, ieškovo naudai 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės, ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieškovas, atsakovė ir AB Šiaulių Bankas 2024 m. vasario 14 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl automobilio Wolksvagen Transporter Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2016 m. (toliau – Automobilis), pirkimo už 24 300 Eur. Sutarties sudarymo metu ieškovas atsakovei sumokėjo 5 103,00 Eur, likusią automobilio kainos dalį - 19 197,00 Eur atsakovei apmokėjo AB Šiaulių bankas. Sutartimi, turto priėmimo perdavimo aktu prie Sutarties ir Lizingo sutartimi ieškovui perduotas Automobilis naudotis ir jį valdyti. Ieškovas nurodo, kad parsivarius Automobilį iš Klaipėdos raj. į Kauną, nustojo veikti parkavimo sistema. 2024 m. vasario 22 d. Automobilis buvo pristatytas į UAB „Eta servisas“ dėl pagrindinio diržo su alyva ir filtrų keitimo. Pradėjus remontuoti Automobilį paaiškėjo, kad dar kliba traukės antgalis. Šie Automobilio remonto darbai ieškovui kainavo 106 Eur. Po kelių dienų Automobilyje užsidegė aušinimo skysčio įspėjamasis signalas. Įpylus aušinimo skysčio, po alyvos dangteliu atsirado gelsvos spalvos masė panaši į varškę. Išvažiavus į užmiestį dingo trauka ir užsidegė įspėjamasis signalas - žvakių pakaitinimas. 2024 m. kovo 15 d. ieškovas, paskambinęs atsakovei pranešė, kad Automobilyje dingsta aušinimo skystis, po alyvos dangteliu atsirado gelsvos spalvos masė ir neveikia turbina. Per tą laiką pradėjo vėl tai veikti tai nebeveikti parkavimo sistema. Negana to, ieškovas, pradėjęs naudotis Automobiliu, pastebėjo šiuos defektus: šuns apkramtytą keleivio saugos diržą (vairuotojo pusėje galinis), vairuotojo pusėje sulaužytą halogeną, suplyšusias durų sandarinimo gumas, sugadintus stumdomų durų apmušimus, sukorudavusį turbinos aušintuvo tvirtinimą. Be to, pastebėta, kad yra perdažytas keleivio pusės galinis dangtis, sparnas ir durys, kas paneigia atsakovės sąžiningumą deklaruojant tai, kad Automobilis neva neturėjo auto įvykių. Situacijai prastėjant 2024 m. balandžio 4 d. Automobilis pakartotinai nuvarytas į UAB „Eta servisas“. Ieškovas informavo serviso darbuotojus, kad Automobilyje neveikia turbina ir „dingsta“ aušinimo skystis, galimai nesandarus (kiauras) EGR aušintuvas. Serviso darbuotojai pakeitė turbinos valdymo daviklį, o aušinimo skysčio dingimo priežasties nustatyti nepavyko. Serviso paslaugos ieškovui kainavo 110 Eur. Pakeitus turbinos valdymo daviklį situacija nepasikeitė. Ieškovas ieškodamas galimos gedimo priežasties nustatė, jog Automobilio variklio pagalvės „plyšusios“, jas 2024 m. balandžio 10 d. pasikeitė, jų kaina - 97,18 Eur. Dėl vis atsirandančių Automobilio gedimų ieškovas pradėjo bendrauti su atsakovės atstovais. 2024 m. balandžio 12 d. Automobilį ieškovas pristatė atsakovei dėl remonto, kurio metu nustatyta, kad reikia restauruoti turbiną, tačiau dėl dingstančio aušinimo skysčio taipogi jokios problemos nenustatė. 2024 m. balandžio 30 d. turbina buvo atiduota restauravimui. Restauravimo kaina - 400 Eur. 2024 m. gegužės 16 d. ieškovas autobusu išvyko į Klaipėdą atsiimti Automobilio (kelionės išlaidos 20,80 Eur). Atsiimant Automobilį už jo remontą ieškovas sumokėjo 276 Eur. Nepaisant to, kad iki tol ieškovas iš viso patyrė 989,18 Eur dydžio išlaidas Automobilio remontui, atsakovė ieškovui kompensavo tik 450 Eur, motyvuodama tuo, kad daugiau lėšų neturi. 2024 m. gegužės 21 d. Automobiliui pradėjo kirstis vairas ir užsidegė informacinė lemputė, kad trūksta skysčių vairo mechanizme, neveikė parkavimo sistema, atšilus orams neveikė ir kondicionierius. 2024 m. gegužės 22 d. Automobilis buvo pristatytas „Č.“ autoservsą (UAB „Eta servisas“). 2024 m. gegužės 30 d. UAB „Eta servisas“ pakeista Automobilio vairo kolonėlė, sutvarkyta parkavimo sistema, pakeistas EGR aušintuvas, tačiau kondicionieriaus sutvarkyti nepavyko. Šių atliktų remonto darbų kaina - 1 585 Eur. Informavus atsakovę apie remonto darbų kainos dydį, atsakovė nurodė, kad gali padengti tik 500 Eur. Su tokiu kompensacijos dydžiu ieškovas nesutiko. Laikotarpyje nuo 2024-06-11 iki 2024-06-19 Automobilis buvo pristatytas į autoservisą MB „3N auto“, kuriame sutaisytas kondicionierius ir pakeistas rato guolis. Atliktų remonto darbų kaina - 384,75 Eur. Toliau eksploatuojant Automobilį paaiškėjo vis naujų defektų, todėl ieškovas nusprendė atlikti detalią Automobilio apžiūrą autorizuotame Volkswagen remonto centre UAB „Autojuta“. Apie tai atsakovė informuota 2024 m. birželio 6 d., 12:47 val. elektroniniu laišku, nusiųstu el. paštu mbautoskala@gmail.com. 2024 m. liepos 12 d. „Autojuta“ atlikta Automobilio apžiūra, kurioje dalyvavo ir ieškovės atstovas, po kurios nustatyti Automobilio defektai: ,,Prirasojęs gal. d. p. žibintas. Nešviečia bagažinės lemputė. Visos padangos pasilaiptavę, ūžimas nuo jų. Palaužyta d. p. dugno apsauga. Laisvumas iš d. p. pusašio ir pavarų dėžės flaušo šlicų. Lyg dažytas gal. d. p. sparnas.“ Pastabos po bandomojo važiavimo: ,,Yra laisvumas iš pr. d. p. pusašio šlicų. Žieminės padangos. Barška galinė sėdynė. Važiuoklėje gedimas nerastas“. Po apžiūros pateiktas pasiūlymas dėl Automobiliui nustatytų defektų šalinimų bei kitų būtinų remonto darbų kainos, kurios suma 1 026,03 Eur (su PVM). Tačiau atsakovė liko pasyvi ir neteikė jokių savo pasiūlymų dėl remonto darbų ir/ar kito autoserviso pasirinkimo rastiems Automobilio defektams suremontuoti, tuo pažeisdama pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti. To pasėkoje aukščiau nurodyti Automobilio defektai/gedimai nėra pašalinti. Dėl šių priežasčių ieškovas 2024 m. liepos 18 d. atsakovei išsiuntė pretenziją, atsakovė su pretenzija nesutiko, argumentuojant, kad automobilis įsigytas nenaujas, 8 metų senumo, su ženklia rida, todėl natūralu, kad automobilis natūraliai nusidėvėjęs ir ieškovas turėjo pagrįstai tikėtis patirti papildomas išlaidas tokių trūkumų šalinimui. Ieškovas ieškodamas pašalinio garso priežasties variklyje, 2024 m. rugpjūčio 5 d. pristatė Automobilį į UAB „Dagas“ autoservisą, kur buvo nustatytas generatoriaus ir jo skriemulio gedimai. Gedimai buvo pašalinti, darbų kaina - 78 Eur. Pastebėtina, kad pašalinis garsas variklio dalyje neišnyko ir po remonto, geltonos spalvos masė po alyvos dangteliu vis dar laikosi, todėl ieškovo nuomone bet kuriuo metu gali atsirasti variklio gedimas. Atsakovei nesutinkant su nurodytomis ieškovo aplinkybėmis dėl automobilio trūkumų ir pareikštais reikalavimais atlyginti nuostolius ieškovas kreipėsi į UAB“ Kauno nepriklausomų autoekspertų biurą“ dėl transporto priemonės vertės ir atkuriamosios vertės nustatymo. Remiantis eksperto išvada transporto priemonės defektų šalinimo vertė, įvertinus dalių nusidėvėjimą (automobilio atkūrimo vertė), - 7 079,12 Eur .