Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir ciV.iniam ieškovui V. V., kaltinamajam L. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nurodęs, kad (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas 1994 ir 1995 m., teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teisiamasis L. G., 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu užpuolė nukentėjusįjį V. V. ir jį nežymiai sužalojo, o būtent: žodinio konflikto metu nukentėjusiajam V. V. bandant užstoti kartu buvusias A. V. ir R. M., teisiamasis L. G. tyčia griebė rankomis už veido ir rankų pirštų nagais nukentėjusiajam V. V. ir padarė pastarajam veido odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, dešiniame paakyje ir dešiniame žande, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas privatus kaltintojas, nukentėjusysis ir ciV.inis ieškovas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 18 d. vakare, būnant pas senelius (duomenys neskelbtini) susitikęs dėdę L. G.. Šis, kaip visada, pradėjęs priekabiauti, grasinti dėl įvairių dalykų. Turėjęs diktofoną ir įrašęs jo kalbas. Davęs paklausyti savo tėvams. Kitą dieną-rugsėjo 19 d. nusprendęs su mama nueiti pas senelius pasiimti kai kurių daiktų, nes rugsėjo 20 d. planavęs išvykti į užsienį. Einant pas senelius, darže pamatę dirbančią M.- mamos seserį ir pasiūlę eiti kartu, papasakoję esamą konfliktinę situaciją su G.. Manę, kad jei eis daugiau žmonių bus išvengta konflikto. Nuėję į (duomenys neskelbtini), užlipęs į namo antrą aukštą. Antro aukšto viename kambaryje pamatęs mamos brolį L. G.. Mama jo paklaususi, kodėl šis pastoviai grasina. Tada L. G. puolęs prie mamos, pradėjęs žodinį konfliktą, rėkęs. Kartu buvusi M. taip pat prašiusi L. G. nebegrasinti, nusiraminti. Tada šis puolęs mamą ir R. M., stūmęs jas, sudavęs M. kumščiu. Tada užstojęs jas, kad L. G. nesimuštų. Tada L. G. griebęs jam už veido su rankomis ir nagais sudraskė veidą, griebė už kaklo parvertė ant žemės, spaudė rankomis kaklą. Tada R. M. užgriuvo visu kūnu G. ir padėjo išsilaisvinti. Nubėgęs laiptais žemyn, įjungęs diktofoną, bet G. prieš jį nebesmurtavęs. Tuo metu L. G. sumušęs R. M.. Tuo metu į kiemą atėjusi sesuo L. V. ir mačiusi ant veido sužalojimus, nubėgo ir pasakė tėvui. Atėjęs tėvas taip pat matė sužalojimus ant veido. R. M. paskambinusi bendrosios pagalbos telefonu 112. Rugsėjo 20 d. nuvažiavęs pas medikus išsiėmė išvadą dėl sužalojimų. Po šio konflikto išvykęs į užsienį ir iš karto į policiją negalėjęs kreiptis, nes žino, kad procesas užtrunka ilgai 2012 m. balandžio mėn, grįžęs iš užsienio parašęs pareiškimą dėl sužalojimo. Prašo L. G. patraukti atsakomybėn už nežymaus sveikatos sutrikdymo jam padarymą, pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. dėl jam pareikšto privataus kaltinimo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad V. V. kaltinimas neatitinka tikrovės. Nurodė, kad su V. V. 2011 m. rugsėjo mėn. 19 d. buvo susitikęs (duomenys neskelbtini). Su V. bendrauja senai, jis yra sesers sūnus. Visockas yra skolingas bendrovei, kurią atstovauja, didelę pinigų sumą. Su juo apie skolą dažnai kalba. Tačiau V. V. vietoj to, kad kalbėtųsi apie skolos grąžinimą, kalba kad jam grasinu nužudyti, prekiauju narkotikais bei kitas nesąmones. Tą vakarą susitikę pas senelius (duomenys neskelbtini). Tą vakarą pas senelius atėjusi Visockienė atsivedė M. atėjo provokuoti konflikto. Jokio fizinio konflikto su Visocku ir R. M. nebuvo, gal jie mėlynes gavo kitur. Buvo tik apsižodžiavimas apie 20 min. Visocko nemušęs ir nesmaugęs. Kad Visockas būtų buvęs sumuštas iki konflikto su juo nematęs. Su V. V. jį sieja skola įmonei ir jam pačiam. Mano, kad Visockas kreipėsi į teismą su skundu dėl to, kad jis pats yra apskundęs jį Kauno prokuratūrai, jie buvo apklausinėjami prokuratūroje dėl skolos. Mano, kad nukentėjęs V. V. iškėlė bylą norėdamas padaryti poveikį, kad nereikėtų grąžinti skolos. Daugiau po 2011.09.19. vakaro su Visocku susitikęs nebuvo. Visocko teiginiai yra jo fantazijos, viskas išgalvota.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad 2011.09.21. sūnus V. V. turėjo išvažiuoti į Angliją. Sūnus jai yra pasakojęs, kad jam dažnai grasina jos brolis, nes neva mes jam kenkiame, bendradarbiaujam su teisėsauga. Prieš sūnui išvažiuojant norėjusi pasiimti savo daiktų, kurie buvo pas senelius Sodininkų g. 2011.09.19. vakare su sūnumi bei seserimi R. M. nuėję pas senelius, ten buvęs ir brolis L. G.. Jo paklaususi, kodėl pastoviai grasina sūnui, kuo jis nusikaltęs. Brolis L. G. susinervinęs, pardėjęs garsiai kalbėti, keiktis, pradėjęs stumdyti mane bei seserį R. M.. Sūnus V. bandęs užstoti, bet L. G. sudavęs jam per veidą, krūtinę keletą kartų, griebęs už veido, pradėjęs stipriai smaugti V., pargriovė ant žemės. Visą tai vyko tėvų namo antrajame aukšte. Po to brolis L. mušė seserį R.. Nesuvokiama, kad taip vyksta tarp savų žmonių. Po šio užpuolimo sūnaus veidas liko apdraskytas, o pas seserį mačiusi mėlynes veide. Po to, kitą dieną sūnus nuvyko pas medikus apžiūrai, gauti abdukciją. Į teismą V. V. kreipėsi tik dabar, nes visą laiką buvo užsienyje ir dirbo.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu R. M. parodė, kad 2011.09.19. vakare pas tėvus už namo rinkusi avietes. Tuo metu pamačiusi ateinant seserį Aldoną su sūnumi V.iumi. Šie pamojavę ir pasakę, kad eina pasiimti daiktų, nes sūnus po dienos turėjo skristi į Londoną. Nuėjusi kartu pasižiūrėti, nes žinanti, kad broliui Linui viskas negerai, priekabiauja prie to jaunuolio. Sesuo su sūnumi nuėjo į antrą aukštą, išgirdusi brolio Lino riksmus, išgirdusi ir smūgius. Užlipusi į viršų pamačiusi, kad brolis Linas ranka smūgiuoja seseriai Aldonai. Pradėjusi brolį raminti. Tada brolis trenkęs ir jai, o V

bandė užstoti, ginti mus.Tada Linas puolė V.. Smogė ranka per veidą, griebė už veido, draskė veidą, partrenkė V ant grindų griebė už kaklo ir smaugė. Bandžiusi padėti V., atitraukti L. rankas nuo jo kaklo, bet nepajėgusi. Rėkusi, kad paleistų V., bet L. nereagavo. Po to atsisukęs L. smūgiavo jai į galvą, trankė galvą į turėklus.. Norėjusi pasitraukti, bet buvo mažai vietos laiptinėje. Nuo L. smūgių apsvaigusi. Kitą dieną taip pat pasiėmusi abdukciją, bet į pareigūnus nesikreipusi, nes tai ją labai slegia. Tą patį vakarą po užpuolimo skambinusi į policiją. Policijos pareigūnas klausė ar atsiųsti pareigūnus, pasakiusi, kad nereikia, nes buvo gaila tėvų. Po šio įvykio ant V. veido aiškiai mačiusi sužalojimus dešinėje veido pusėje. Kodėl taip pasielgė brolis Linas nežinanti, bet jam dažnai būna viskas negerai ir pykti išlieja tokiu būdu. Gal turi jis kokių nors sveikatos problemų, siūliusi, kad jis kreiptųsi į psichiatrą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad 2011.09.19. vakare žmona ir sūnus V. išėjo pas uošvius. Ji dažnai lanko tėvus. Tą vakarą turėjo kažką pasiimti ir kažką išsiaiškinti su broliu Linu. Jis likęs namuose. Po kiek tai laiko atbėgusi dukra papasakojo, kad Linas apstumdė mamą, V. bei R.. Nuėjęs pas senelius į kiemą pamatęs, kad kieme buvo M. su ištinusiu veidu ir V. apdraskytu veidu, dar jie žodžiu barėsi su L. G.. Sūnus papasakojęs, kad atėjus Linas pradėjo stumdytis, sužalojo jį.

Iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. G2570/11(02) (b.l.3) matyti, kad tyrimas atliktas 2011.09.29., 10.30 val.. V. V. nustatyti odos nubrozdinimai veide: dešiniame smilkinyje, dešiniame paakyje, dešiniame žande, kurie padaryti kietu bukabriauniu daiktu, galimai pirštų nagais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, specialisto išvadoje yra įrašytos tiriamojo nurodytos aplinkybės: kad 2011.09.19. apie 20 val. (duomenys neskelbtini)L. G. sužalojo veidą ją pirštų nagais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados kopijos Nr. G2569/111(02) (bl.l 4-5) matyti, kad R. M. buvo medikų apžiūrėtą 2011.09.20. 10.10 val. ir jai rasti: poodinės kraujosruvos veide, kakle, pakaušyje, dešinio peties srityje. Be to, išvados tekste yra įrašytos tiriamosios nurodytos aplinkybės: kad jai būnant pas tėvus (duomenys neskelbtini), brolis L. G. kumštimi sumušė veidą, galvą trankė į sieną, į laiptų turėklus susimušė kaktą, dešinį petį, įspyrė į nugarą, dešinį šoną.

Teismas sprendžia, kad įvertinus teisiamojo posėdžio metu apklaustų aukščiau nurodytų liudytojų parodymus bei pateiktą kitą medžiagą-teismo medicinos specialisto išvadas, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. V. pareiškimą bei parodymus teisiamojo posėdžio metu teismas daro išvadą, kad yra įrodyta, kad teisiamasis L. G., 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto kambaryje, tyčia sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu užpuolė nukentėjusįjį V. V. ir jį nežymiai sužalojo, o būtent: žodinio konflikto metu nukentėjusiajam V. V. bandant užstoti kartu buvusias A. V. ir R. M., teisiamasis L. G. tyčia rankomis griebė nukentėjusiajam už veido ir rankų pirštų nagais padarė V. V. veido odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, dešiniame paakyje ir dešiniame žande, tai yra tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokius teisiamojo L. G. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui.

Teisiamasis L. G. dėl jam pareikšto privataus kaltinimo, atlikus aukščiau nurodytus veiksmus, iš viso neprisipažino. Nurodė, kad 2011.09.19. vakare, (duomenys neskelbtini) tėvų namuose buvo susitikęs su V. V., įvykęs tik žodinis konfliktas,. Nes V. V. yra skolingas firmai , kurią jis atstovauja, nemažai pinigų. Prieš V. V. bei kitus ten buvusius asmenis nesmurtavęs ir nukentėjusiojo nesužalojęs. Visą tai yra nukentėjusiojo V. V. fantazijos. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagal privataus kaltinamojo V. V. kaltinimą, remiasi įrodymu visetu byloje. Nukentėjusiojo V. V. paaiškinimai ir parodymai tiek taikinamojo, tiek teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs ir išsamūs. Nukentėjusiojo pareiškime ir parodymuose nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti tiesioginiai liudytojai: R. M., A. V.. Liudytojai pakankami išsamiai apibūdino nukentėjusiojo V. V. sužalojimo mechanizmą ir aplinkybes. Kad V. V. buvo sužalotas būtent nurodytą dieną- 2011.09.19. patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada apie pas nukentėjusįjį V. V. 2011.09.20. apžiūros metu rastus sužalojimus bei jų tikėtiną padarymo mechanizmą. Teismo medicinos specialisto konstatuoti sužalojimai taip pat patvirtina nukentėjusiojo V. V. aiškinimą apie sužalojimų jam padarymo mechanizmą bei laiką. Be to, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. V. parodymus apie L. G. smurtavimą 2011.09.19. vakare patvirtina ir pas šioje byloje liudytoją A. M. rasti kūno sužalojimai. Ji taip pat teismo mediko buvo apžiūrėta kitą dieną po įvykio- 2011.09.20. 10 val. 10 min. Sužalotą nukentėjusįjį V. V. tą pačią dieną po konflikto su L. G. matė ir liudytojas A. V.. Teismas įvertina ir tai, kad konfliktas įvyko tarp artimų giminaičių- teisiamasis L. G. yra nukentėjusiojo V. V. dėdė, o dalis liudytojų- R. M. ir A. V. yra teisiamojo seserys. Tačiau įrodymų visetas patvirtina, kad teisiamasis L. G. 2011.09.19. susitiko su nukentėjusiuoju V. V. ir smurtavo prieš jį. Pats teisiamasis taip pat pripažįstą, kad 2011.09.19. vakare, tėvų namuose susitiko su nukentėjusiuoju V. V. ir apsižodžiavo, kad iki konflikto V. V. veide nematė jokių sužalojimų. Dėl to teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo V. V. parodymai apie jo sužalojimo aplinkybes, teismas jais remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Pats teisiamasis L. G. taip pat nenurodė aplinkybių dėl ko apklausti teisiamojo posėdžio metu liudytojai galėtų jį apkalbėti. Teismas nuosprendyje remiasi ir apklaustų liudytojų parodymais apie nukentėjusiojo V. V. sužalojimo aplinkybes. Įvertinus visus aukščiau nurodytus motyvus teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusįjį V. V. žodinio konflikto metu tyčia užpuolė ir nežymiai sužalojo teisiamasis L. G.. Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas V. V. nustatyta tvarka nėra pareiškęs ciV.inio ieškinio teisiamajam L. G. dėl žalos atlyginimo.

Skiriant bausmę teisiamajam L. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą bei atsižvelgiama į teisiamojo asmenybę: pagal bylos duomenis L. G. ankstesni teistumai yra išnykę, laikytinas neteistu, tačiau jis iki 2010 m. birželio mėn. buvo baustas aštuonis kartus už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Jis yra nurodęs, kad dirba UAB „Eurostatyba“, bet duomenų apie darbą bendrovėje nepateikė, nuo 2010.09.10. yra deklaravęs išvykimą į Vokietiją, bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), pagal gyvenamąją vietą Žiežmarių seniūnija nusiskundimų dėl jo negavusi. Teismas atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (nesunkus nusikaltimas), teisiamojo asmenybe sprendžia, kad teisiamajam L. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės, numatytos BK 48 str. 2 d. vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.str., 308 str.-

L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- šešis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. paskirti nuteistajam L. G. įpareigojimą: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju V. V. per laisvės apribojimo laiką. Laisvės apribojimo laiką L. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Kol šis nuosprendis įsiteisės L. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.