Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2001-10-25 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 47 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2003-02-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į bausmės atlikimo vietą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

2) 2003-02-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ir LR BK 278 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungus dalį neatliktos bausmės pagal 2001-10-25 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 9 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2003-02-21 teismo nuosprendis dalyje dėl LR BK 278 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) panaikintas ir priimtas naujas - pagal LR BK 278 str. 2 d. išteisintas. Veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. paskiriant galutinę 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir panaikinant turto konfiskavimą, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Atlikęs bausmę.

kaltinamas tuo, kadkaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei artimajam giminaičiui, o būtent

2025 m. kovo 23 d. apie 20.00 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 2,11 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pradėjo stumdyti artimą giminaitę - dukrą G. Š., po to dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairės pusės skruostą, jo žmonai J. Š. pradėjus ginti dukrą, jis užgriuvo ant dukters G. Š. ir J. Š. dėl ko pastarosios nukrito ant žemės ir J. Š. gulint ant žemės jis sudavė nemažiau trijų kartų į veido ir kairės alkūnės sritį bei spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų jai ir dukrai G. Š. į įvairias kūno vietas tokiu būdu padarė G. Š. odos nubrozdinimą veido kairėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tai yra sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą, o sutuoktinei J. Š. padarė poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje ir odos nubrozdinimą kairės alkūnės nugariniame paviršiuje, tai yra sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Gyvena tėvui priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) Kartu su sutuoktine bendrą ūkį veda nuo 2002 metų, turi 3 vaikus, tačiau kartu gyvena tik su J. Š. ir mažamečiu sūnumi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini),. Dvi dukros G. Š. ir G. Š. gyvena atskirai. 2025-03-23 pas juos į svečius atvažiavo jų dukra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jos vaikinas A. S. bei jo sesuo E. R. su savo šeima. Kartu kepė mėsą ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau jo sesuo Evelina su savo šeima išvyko namo ir liko jis su J., A. ir G. Turėjo nuoskaudų, kad prieš pusantro mėnesio jo dukra G. pavogė iš jo taupyklės virš 500 eurų, todėl žodiškai išreiškė nepasitenkinimą savo dukrai, ko pasekoje prasidėjo abipusiai prasivardžiavimai. Konfliktas vyko kieme. Sutuoktinė J. stovėjo su dukra G. priešais jį. Dėl jo stipraus girtumo, nežino, kas jam užėjo, bet kažkuriuo momentu tyčia ar netyčia trenkė savo dukrai G. kumščiu į jos kairės pusės skruostą. Viską pamena protarpiais, tačiau tikrai pamena, kad po smūgio dukra nukrito, o kartu su ja nukrito ir jis su J. Dėl jo smurto sutuoktinės J. atžvilgiu negali nieko pakomentuoti, nes nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo pakelti ranką prieš savo sutuoktinę. Toliau po įvykio pamena, kaip su pareigūnais buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę. Taip pat pripažįsta, kad sudaužė savo dukros G. Š. automobilio "Volkswagen Passat" kairės pusės langus, tačiau nepamena ar tai padarė prieš ar po įvykio. Dėl visų šių savo veiksmų jaučia savo kaltę, labai gėda prieš savo artimuosius, dėl to labai gailisi. Daugiau apie įvykį neturi ko pridurti.

2025-04-16 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymo įtariamasis M. Š. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutinka, parodymus duos lietuvių kalba. Lieka prie 2025-03-24 apklausos parodymų, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nori paprašyti, kad ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras atsižvelgtų į jo nuoširdų apgailestavimą ir į jo turtinę padėtį, kadangi oficialaus darbo neturi, kartas nuo karto gauna nedidelių pajamų iš pagalbinių darbų. Taip pat turi ir (duomenys neskelbtini) sūnų, kuris lanko tinklinio būrelį bei mokosi su matematikos korepetitoriumi, kuris nemažai kainuoja. Sutiktų, kad prokuroras pasiūlytų jo nuožiūra tinkamiausią jam bausmės rūšį ir dydį, taip pat sutiks jeigu ikiteisminis tyrimas bus pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, tik norėtų viską mokėti dalimis. Jeigu jam bus paskirta bauda, ją norėtų mokėti kiekvieną mėnesį iki tol, kol bus sumokėta visa paskirta bauda. Tai jam leis pragyventi, finansiškai išlaikyti savo sūnų bei sumokėti baudą. Labai gėda dėl savo lengvabūdiškų veiksmų. Daugiau neturi ko pridurti. 2025-04-16 papildomai apklaustas įtariamuoju M. Š. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Lieka prie 2025-04-16 apklausos parodymų, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2025-03-23 Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad J. Š. parodė, kad 2025-03-23 apie 20:21 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankomis stumdė jų dukrą G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji bandė dukrą užstoti atsistojusi priekyje G., tačiau M. Š. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė dukrai į veido sritį, po ko M. užgriuvo jas abi ir visi nukrito ant žemės, G. prarado sąmonę. Toliau joms gulint, M. ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė jai į veido, į kairės alkūnės sritį, o netrukus atsistojęs pradėjo spardyti tiek ją, tiek dukrą G.. M. spyrė jai į įvairias kūno vietas ne mažiau trijų kartų. Dėl tokių M. Š. veiksmų tiek jai, tiek dukrai G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą;

- liudytojos G. Š. apklaustos kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, kuri 2025-03-23 nutarimu pripažinta nukentėjusiąja, kad 2025-03-23 apie 20:20 val. namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, gynė savo mamą J. Š. nuo savo tėvo M. Š., kuomet šis jai kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą ir ji prarado sąmonę. Nieko daugiau neprisimena. Šiuo metu yra išleista iš ligoninės toliau gydytis ambulatoriškai. Žalgirio klinikoje jai buvo nustatytas žandikaulio skilimas, dėl ko šiuo metu sunku šnekėti, skauda. Taip pat jaučia skausmą dešinės rankos krumplių srityje. Įvykio metu tėvas apgadino jai priklausantį automobilį VW Passat B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ar dėl to turi pretenzijų, šiuo metu atsakyti negali, tai patikslins tyrimo eigoje. Šiuo metu dėl fizinės būklės nieko daugiau papasakoti negali, išsamius parodymus galės duoti vėliau tyrimo eigoje. Dėl tokių tėvo veiksmų patyrė fizinį skausmą, jai padaryta moralinė ir fizinė žala. Daugiau papildymų neturi;

-liudytojos J. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuri 2025-03-23 nutarimu pripažinta nukentėjusiąja, kad gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir mažamečiu sūnumi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Šiandien vakare pas juos į namus taip pat atvažiavo jų dukra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jos vaikinas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) bei M. sesuo su šeima. Visi kartu vakarojo, kepė šašlykus, šiek tiek išgėrė alkoholio. Apie 20 val. M. sesuo su šeima išvyko. Apie 20:21 val., tikslaus laiko nurodyti negali, dukra G. su jos vaikinu taip pat nusprendė jau vykti namo. Tuo metu M. prisiminė seną įvykį, kuomet prieš metus laiko iš taupyklės neva dingo pinigai ir ėmė tuo kaltinti G. su A. Netrukus namo kieme kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. pradėjo stumdyti dukrą G. ji bandė dukrą užstoti savo kūnu. Atsistojo priekyje G., tačiau M. Š. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė G. į veido sritį, po ko M. užgriuvo ant jų ir jie visi nukrito ant žemės. G. prarado sąmonę. Toliau joms gulint, M. ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė jai į veido ir į kairės alkūnės sritį, o netrukus atsistojęs pradėjo spardyti tiek ją, tiek dukrą G.. M. spyrė jai įvairias kūno vietas ne mažiau trijų kartų, kiek tiksliai, pasakyti negali. Kiek kartų M. įspyrė G. ji nežino. Kur tuo metu buvo A. nežino, tačiau netrukus pamatė kaip A. su jos sūnumi D. bėgo per kiemą, o M. nustojo spardyti ją su G. ir nubėgo paskui juos. Tuo metu ji bandė budinti G., tačiau ši buvo be sąmonės. Netrukus G. atgavus sąmonę, ji G. liepė stotis ir jos pradėjo bėgti iš kiemo, norėjo kur nors pasislėpti. G. skambino policijai. Joms pabėgus toliau nuo namų, išgirdo kaip M. grįžo atgal į kiemą ir pradėjo daužyti G. automobilį. Jos su dukra nusprendė bėgti link pagrindinės gatvės, kur pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir įsėdo į jų automobilį. Kartu su pareigūnais grįžus į įvykio vietą pamatė, kad yra apgadintas G. priklausantis automobilis VW Passat B6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės priekinis, galinis ir galinis šoninis stiklas, bagažinės stiklas. Žino, kad M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dukrą G. apžiūrėjo atvykę greitosios medicinos darbuotojai, kurie ją išvežė į Žalgirio kliniką. Po kažkiek laiko, bendraujant su policijos pareigūnais jai paskambino G. ir pasakė, kad gydytojai nustatė žandikaulio skilimą. D. M. prieš ją panaudoto fizinio smurto jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau kokio lygio nurodyti negali, kadangi pačio smurto metu jai buvo šokas, buvo sukilęs adrenalinas, norėjo apsaugoti dukrą, todėl į jos atžvilgiu naudojamą smurtą net nekreipė dėmesio. Šiuo metu jaučia skausmą kairės alkūnės srityje, pakaušio srityje, tačiau medikų pagalba nėra reikalinga. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyks. Dėl sutuoktinio M. veiksmų jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieškinio nereikš. M. kuomet būna stipriai išgėręs tampa itin agresyvus, todėl tokioje būsenoje jo bijo, tačiau kuomet šis būna blaivus ji jo nebijo, jis elgiasi gerai. Šį vakarą jie visi labai stipriai jo išsigando, verkė, bijojo ir buvo labai susijaudinę. Papasakojo viską, kas jai žinoma, daugiau papildymų neturi;

-2025-03-24 asmens apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas asmuo yra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant užfiksuoti 2025-03-23 smurto artimoje aplinkoje padarytus sužalojimus. Apžiūrint asmenį, moters kairės rankos alkūnės srityje matomi odos pažeidimai, galimai nubrozdinimai. Apatinės lūpos vidinėje pusėje matomas odos pažeidimas. Vizualiai daugiau smurtinių žymių ant asmens kūno nesimato;

-2025-03-23-2025-03-24 asmens apžiūros protokolu su fotolentele, patvirtinančiais, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas asmuo yra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant užfiksuoti 2025-03-23 smurto artimoje aplinkoje padarytus sužalojimus. Apžiūros metu ant G. Š. kairės pusės skruosto matomas odos pažeidimas, galimai nubrozdinimas. Taip pat dešinės rankos krumplių srityje matomas galimai patinimas. Vizualiai daugiau smurtinių žymių ant asmens kūno nesimato;

-2025-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1081/2025(01), kurioje konstatuota, kad G. Š. kūne nustatytas odos nubrozdinimas veido kairėje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2-4 paros iki apžiūros. Vadovaujantis pateiktais medicinos dokumentais, nustatyti sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodytu būdu. Odos nubrozdinimas veido kairėje padarytas kietu buku daiktu, galimai sudavus smūgį. Poodinės kraujosruvos žaste ir blauzdoje galėjo susidaryti atsitrenkiant kietus daiktus, galimai nugriuvus. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Odos nubrozdinimas veido kairėje padarytas kietu buku daiktu, galimai sudavus smūgį. Poodinės kraujosruvos žaste ir blauzdoje galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietus daiktus, galimai nugriuvus. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą;

-2025-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto Išvada Nr. G 1082/2025(01), kurioje nurodyta, kad J. Š. kūne nustatyta poodinė kraujosruva dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairės alkūnės nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai 2-4 paros iki apžiūros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. Š. sužalojimų jai padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodyti, t.y. nugriuvus su pagreičiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) galimai nugriuvus pagreičiu. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. J. Š. kūne nustatyta poodinė kraujosruva dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairės alkūnės nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) galimai nugriuvus su pagreičiu. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą;

-2025-03-23 alkotesterio Alcotest Drager, Nr. ARKL0682 duomenimis, kurio patikros sertifikato Nr. 2200381, J. Š. 21.09 val. nustatytas 0,90 prom. neblaivumas;

-2025-04-23 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 115,30 Eur sumai. 2025-04-24 nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu;

-2025-04-24 gautas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, kuriame nurodyta, kad M. Š. pervedė 115,30 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai už G. Š. gydymą;

-2025-03-23 - 2025-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, patvirtinančiu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo vieno aukšto namo. Namas yra šviesiai žalios spalvos. Nurodyto namo kieme yra matomi automobiliai. Vienas iš automobilių "Volkswagen passat", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra su išdaužytais stiklais. Automobilio galinis ir dešinės pusės šoniniai stiklai yra išdaužyti. Automobilis apžiūros metu yra užrakintas. Ant nurodytos transporto priemonės yra matomos raudonos spalvos dėmės. Ant žemės yra matomos stiklo šukės. Netoli automobilio kairės pusės ant žemės taip pat yra matomi ir išmėtyti daiktai: žalios spalvos šlepetės, plaukų gumytė, akiniai. Taip pat kieme yra matomas dar vienas automobilis CITROEN, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Toliau yra matomas užėjimas į prieš tai nurodytą gyvenamąjį namą. Namo durys yra žalios spalvos. Prie įėjimo, dešinėje pusėje, ant durų ir ant grindinio yra matomos raudonos spalvos dėmės. Užėjus pro pirmas namo duris yra prieškambaris, kuriame yra sofa, kiti daiktai. Toliau esančios dar vienos medinės, šviesiai rudos spalvos durys, taip pat yra su raudonos spalvos dėmėmis. Užėjus pro antras duris yra dar vienas prieškambaris, kuriame yra matomi drabužiai, kiti daiktai. Priešais save matomos dar vienos baltos spalvos durys, ant kurių yra matomos raudonos spalvos dėmės. Pro jas patenkama į namuose esančius kambarius. Kairėje matomas šaldytuvas, toliau virtuvės kambarys, kurio gale yra durys, pro kurias patenkama į daiktų laikymo sandėliuką. Užėjimo dešinėje yra praėjimas į svetainę, kuri sujungta su miegamuoju. Joje matomas stalas, miegamojo lova, kiti daiktai. Ant grindų, židinio yra matomos raudonos spalvos dėmės. Svetainės-miegamojo kairėje yra užėjimas į vaiko miegamąjį. Vaiko miegamajame yra lova, kiti įvairūs daiktai. Įvykio vietoje nuo minėto sudaužyto automobilio "Volkswagen passat", dešinės pusės šoninio galinio stiklo buvo paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 1, plombos nr. 124692. Jokių kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta, nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų apžiūros metu nepastebėta;

-2025-03-24 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą.

Skambučio data 2025-03-23, skambučio pradžios laikas 20:21:30 val. Skambučio trukmė 1 minutė 28 sekundės. Skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) kaimas, greičiau, maldauju

BPC operatorius: Kur mes atvažiuosim ponas, jei jus nežinote adreso?

Pranešėjas: Nežinau, atsekit telefoną, ar kažką nu...

Pranešėjas: Nežinau, pakolkas nieko nereikia, jis labai agresyvus, greičiau, maldauju

BPC operatorius: Ponas, be adreso niekas neatvažiuos, ar suprantate? Bandau ieškoti adreso.

BPC operatorius: Na būtume pasakę adresą, būtų greitai, bet tai kai jus nepasakėte, aš turiu ieškoti. Jus lauke esate ar name?

Pranešėjas: Lauke, greičiau, prašau… Maldauju...

Pranešėjas: (isteriškai rėkia) daužo moterį, maldauju greičiau. (fone girdisi verkianti moteris/mergina)

BPC operatorius: Gerai laukite, viskas, tuoj atvažiuos policija ir greitoji.

Pranešėjas: Greičiau, maldauju greičiau.

BPC operatorius: Gerai;

-2025-03-24 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo ("body") kamera 2025-03-23 įvykio vietoje, apžiūra.

Apžiūrimas „Body“ vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250323-204612UTC+0200. Vaizdo įrašo data 2025-03-23. Vaizdo įrašo pradžia 20:46:12. Vaizdo įrašo trukmė – 30 minučių ir 00 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matomi 2 ekipažai. Pirmas 6 minutes vyriškis būna namie ir neatrakina policijos pareigūnams durų. Kiek vėliau visgi atidaro duris ir policijos pareigūnus pasitinka vyriškis su pusiau suplėšytais marškinėliais (kaip žinome iš ikiteisminio tyrimo duomenų, tai įtariamasis M. Š.). M. Š. yra akivaizdžiai neblaivus. Ant dešinės vyriškio rankos, pailgai ties alkūne matomos didelės raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. M. Š. skundžiasi žentu. M. Š. tvirtina, kad jau ne pirmą kartą jo atžvilgiu kviečiama policija. M. Š. pripažįsta, kad sugadino savo dukros automobilį „Volkswagen Passat“, o būtent išdaužė automobilio langus. M. Š. teigia, kad iš jo pavogė 400 eurų (pagal M. Š. neaiškius parodymus tai padarė jo dukra).???Apžiūrimas „Body“ vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250323-211613UTC+0200. Vaizdo įrašo data 2025-03-23. Vaizdo įrašo pradžia 21:16:13. Vaizdo įrašo trukmė – 30 minučių ir 00 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir toliau bendrauja su įtariamuoju M. Š.. Vyras patikslina, kad sudaužė dukros automobilio langus su savo dešinės rankos alkūne. Kiek vėliau atvyko greitosios pagalbos brigada, kuri aptvarstė M. Š.. Kiek vėliau M. Š. išvežamas į areštinę. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;

-2025-03-24 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kornelijos Rimkutės tarnybiniu pranešimu, kur nurodoma, kad 2025-03-23 apie 20:21 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankomis stumdė dukrą G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko sutuoktinė J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bandė ją užstoti atsistojusi priekyje jos, tačiau M. Š. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė dukrai į veido sritį, po ko M. užgriuvo abi moteris ir visi nukrito ant žemės, G. prarado sąmonę. Toliau jiems gulint, M. ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė J. Š. į veido ir į kairės alkūnės sritį, o netrukus atsistojęs pradėjo spardyti tiek sutuoktinę J. Š., tiek dukrą G. Š.. M. spyrė J. Š. į įvairias kūno vietas ne mažiau trijų kartų. Dėl tokių M. Š. veiksmų J. Š. ir dukrai G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Surašyta rezoliucija ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.;

-2025-03-24 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kornelijos Rimkutės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad įvykį matė nukentėjusios G. Š. vaikinas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. paaiškino, kad kažkuriuo metu įtariamasis M. Š. buvo suėmęs jam už kaklo ir jį suspaudė dėl ko pajuto fizinį skausmą. Netrukus A. S. išvažiavo kartu su nukentėjusia G. į gydymo įstaigą, ją lydėjo. Vėliau asmeniui grįžus į įvykio vietą, šis teigė, jog nežino, ar turi pretenzijų M. Š.. Dėl vėlaus paros meto ir asmens susijaudinimo šis neapklaustas;

-2025-04-28 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Ernest Linkevič tarnybiniu pranešimu, patvirtinančiu, kad 2025-04-29 09.47 val. ir mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su nukentėjusiąja G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad nukentėjusioji G. Š. patvirtina, kad dėl savo automobilio Volkswagen Passat B6, valst. Nr. "(duomenys neskelbtini) patyrė žalą, tačiau pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi. Ji nesieks civilinio ieškinio ir nesikreips į teismą dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narius - dukrą G. Š., stumdė, po to dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairės pusės skruostą, jo žmonai J. Š. pradėjus ginti dukrą, jis užgriuvo ant dukters G. Š. ir J. Š. dėl ko pastarosios nukrito ant žemės ir J. Š. gulint ant žemės jis sudavė nemažiau trijų kartų į veido ir kairės alkūnės sritį bei spyrė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų jai ir dukrai G. Š. į įvairias kūno vietas tokiu būdu padarė G. Š. odos nubrozdinimą veido kairėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste ir poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tai yra sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą, o sutuoktinei J. Š. padarė poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės nugariniame paviršiuje ir odos nubrozdinimą kairės alkūnės nugariniame paviršiuje, tai yra sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPC garso įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami M. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

M. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais, nustatant jo trukmę artimą įstatyme numatytai vidutinei.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 23 d., 21.00 val. iki 2025 m. kovo 25 d., 16.32 val. (dvi dienos), vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 (trim) laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 5 dalies 4 punkte, 6 dalimi, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: pradėti dirbti arba per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant joje sudalyvauti bausmės vykdymo laikotarpiu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų J. Š. bei G. Š. ir nesiartinti prie jų, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: pradėti dirbti arba per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: pradėti dirbti arba per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 23 d., 21.00 val. iki 2025 m. kovo 25 d., 16.32 val. (dvi dienos), vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 (trim) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti M. Š. per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų J. Š. bei G. Š. ir nesiartinti prie jų, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.