- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1172-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00036-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- I. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės I. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal M. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, dovanoto turto grąžinimo ir turto padalijimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2019-01-30 nutartimi tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo patalpas - (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti; uždraudė I. K. individualios įmonės (toliau - I. K. IĮ) savininkei I. K., ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio ieškovo M. K., pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 500 Eur vertės I. K. IĮ vardu; uždraudė I. K. IĮ savininkei I. K., ar I. K. IĮ vadovui (direktoriui), jeigu toks bus paskirtas, be rašytinio M. K. pritarimo, o jam nepritarus, be atskiro teismo leidimo priimti sprendimus, kurių pagrindu I. K. IĮ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir/ar jo perleidimo kitiems asmenims; įpareigojo I. K. IĮ savininkę I. K., ar I. K. IĮ vadovo pareigas einantį asmenį netrukdyti M. K. naudotis bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu, esančiu I. K. IĮ nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), tiek esančiu pas trečiuosius asmenis, tai yra: sudaryti sąlygas susipažinti, peržiūrėti, naudotis visais I. K. IĮ veiklos ir finansiniais dokumentais, kontroliuoti bei sekti prekių atsargų kiekį, esantį įmonės patalpose, sandėliuose, kontroliuoti bei sekti I. K. IĮ ilgalaikius bei trumpalaikius įsipareigojimus; stebėti I. K. IĮ lėšų judėjimą įmonės vardu atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose bankuose bei kasoje, leisti naudotis I. K. IĮ visu kitu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – baldais, kompiuteriu, bendrovės elektroniniu paštu (atveriant prieigą prie gaunamų ir siunčiamų įmonės dokumentų), kitu turtu; areštavo pinigines lėšas, viršijančias 10 000 Eur, esančias I. K., vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose.
3. Plungės apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas pakeisti 2019-01-30 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, - areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000 Eur, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, - kita laikinąja apsaugos priemone - areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 500 Eur, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose. Taip pat prašo papildomai taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ įmonės kasos; leisti atlikti mokėjimus iš I. K. IĮ sąskaitų išimtinai tik su jo elektroniniu pavedimo patvirtinimu; uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti I. K. IĮ pelno dalį ir jį išsimokėti; uždrausti atsakovei I. K. priimti sprendimus išsimokėti iš I. K. IĮ pinigus savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir juos išsimokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2019-04-24 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. 2019-01-30 Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 10 000 Eur, esančias I. K., vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, panaikino ir taikė naujas laikinąsias apsaugos priemones - areštavo pinigines lėšas, esančias I. K. vardu atidarytose sąskaitose bei I. K. kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant I. K. iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000 Eur suma per mėnesį. Nutarties vykdymą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui CPK nustatyta tvarka. Išaiškino ieškovui, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Išaiškino atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Grąžino ieškovui M. K. 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019-03-29.
5. Nurodė, kad iš ieškovo prie prašymo pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog atsakovė po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nepilnai per pus antro mėnesio) iš jos vardu registruotos sąskaitos išgrynino 14 500 Eur, todėl ieškovo prielaida, kad atsakovė tokiu savo elgesiu sąmoningai ir tyčia mažina dalytino turto vertę, bando paslėpti nuo sutuoktinio dideles pinigų sumas yra pagrįsta, juolab, kad byloje duomenų, apie atsakovės sąskaitose esančias lėšas, nėra. Taip pat nurodė, kad pagal ieškovo prašomą naują pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - areštuoti pinigines lėšas, viršijančias 500 Eur, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis atidarytose sąskaitose, atsakovė per mėnesį galėtų disponuoti tik 500 Eur suma, tačiau toks atsakovės sąskaitų suvaržymas, atsižvelgiant į šalių materialinę padėtį, į tai jog atsakovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą bei nežinomos objektyvios priežastys, dėl ko atsakovė per kelis mėnesius išgrynino pirmiau minėtą sumą, pažeistų jos teisėtus interesus, todėl sprendė, jog šalių interesų pusiausvyra būtų išlaikyta, jei atsakovė per mėnesį galėtų disponuoti 4 000 Eur suma. Teismas pažymėjo, kad šalys turi kito vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kai kuriam turtui taikyti apribojimai siekiant, jog turtas nebūtų perleistas, areštuotos atsakovės asmeninės sąskaitos, todėl tuo atveju jeigu, ieškovas ir įrodys, kad atsakovė mokėjo nepagrįstai didelį atlyginimą kitam asmeniui, taip mažindama bendrą šeimos turtą, būsimam teismo sprendimo įvykdymui nekils grėsmės, nes išieškojimą bus galima nukreipti į kitą atsakovei priklausantį turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019-04-24 nutartį ir ieškovo prašymą atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Akivaizdu, jog kiekvienos iš šalių įgytas turtas, tame tarpe ir gaunamos pajamos iš jos vykdomos individualios veiklos, po to, kai šalių santuoka de facto pasibaigė 2018-08-15 atsakovei išėjus gyventi atskirai, laikytini asmeniniu turtu, kuris į bendrą dalintiną turtą netrauktinas, todėl teismas priimdamas skundžiamą nutartį ir iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą areštuojant pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis atidarytose sąskaitose, leidžiant atsakovei iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti tik 4000 Eur suma per mėnesį, pažeidė teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles.
6.2. Teismas sudarydamas dalytino turto balansą, turi vadovautis būtent ieškovo nurodyta įmonės, kaip dalytino turto, verte, o ne preziumuoti dalytino turto padidėjimą iš atsakovės gaunamų asmeninių lėšų vykdant individualią veiklą, kas akivaizdžiai pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus.
6.3. Akivaizdu, jog skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įvesti teismo apribojimai atsakovei disponuoti gaunamomis pajamomis, kurios laikytinos asmeninėmis, yra visiškai nepagrįsta, todėl neabejotinai turi būti panaikinta, nes prieštarauja ekonomiškumo, proporcingumo ir protingumo principams bei grubiai pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus.
6.4. Pažymi, kad ieškovas yra įtariamas ne vienos, o kelių nusikalstamų veikų padarymu, baudžiamajame procese ieškovui yra taikytos kardomosios priemonės, kuriomis uždraustas bet koks bendravimas ar ryšių ieškojimas su atsakove, todėl teikdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, o teismui juos tenkinus, ieškovui sudaroma galimybė nepaisyti jam nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Pažymi, kad I. K. IĮ yra sutuoktinių I. ir M. K. šeimos verslas, t. y. šiam verslui naudojamas ne tik šalių bendras sutuoktinių turtas, bet ir abiejų sutuoktinių fizinis bei intelektinis darbas, sutuoktiniai abu aktyviai dalyvavo įmonės veikloje. Ieškovo vienintelė darbovietė pastaraisiais metais buvo tik I. K. IĮ, ieškovo nesiejo jokie darbiniai ar kitokie santykiai su kitomis įmonėmis, atsakovė taip pat didžiąją laiko dalį dirbo būtent šioje įmonėje. Sutuoktinių tikslas buvo bendromis lėšomis ir darbu vykdyti šios individualios įmonės, registruotos atsakovės vardu, verslą.
7.2. Aplinkybė, kad atsakovė išėjo gyventi atskirai nuo šeimos (ieškovo ir judviejų dukters) ir artimai bendrauja su kitu vyru, negali būti pagrindu pripažinti, kad iš šeimos verslo gaunamos pajamos nuo tos dienos pradėjo priklausyti tik atsakovei.
7.3. Atsakovė gauna pajamas tik iš bendros šeimos įmonės, o ieškovui nesudarytos visiškai jokios galimybės gauti finansinės naudos (išsiimti pinigus) iš bendro šeimos verslo. Šiuo metu atsakovė iš esmės neribotai (pažeisdama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) išiminėja pinigus iš įmonės sąskaitų, o ieškovas neturi visiškai jokių galimybių pasinaudoti šeimos verslo pinigais.
7.4. Tai, kad ieškovas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nedaro visiškai jokios įtakos nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą, įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovo prašymą iš dalies ir areštavo pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant atsakovei iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000 Eur suma per mėnesį.
12. Atsakovė su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad kiekvienos iš šalių įgytas turtas, tame tarpe ir gaunamos pajamos iš jos vykdomos individualios veiklos, po to, kai šalių santuoka de facto pasibaigė 2018-08-15 atsakovei išėjus gyventi atskirai, laikytini asmeniniu turtu, kuris į bendrą dalintiną turtą netrauktinas, todėl teismas priimdamas skundžiamą nutartį ir iš dalies tenkindamas ieškovo prašymą areštuojant pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bei atsakovės kartu su kitais asmenimis vardais atidarytose sąskaitose, leidžiant atsakovei iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti tik 4 000 Eur suma per mėnesį, pažeidė teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamam ginčui taikytinos ne CK 3.86 straipsnio, o CK 3.87 straipsnio nuostatos.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. IĮ įsteigta (duomenys neskelbtini), tai yra, šalims gyvenant santuokoje, duomenų apie sudarytą vedybų sutartį šalys nepateikė, taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad I. K. IĮ šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
14. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.
15. CK 3.100 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia mirus vienam iš sutuoktinių; vieną sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; pripažinus santuoką negaliojančia; nutraukus santuoką; sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); teismo sprendimu padalijus bendrą turtą; sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi pagal minėtas CK nuostatas, nepriklausomai nuo to, kad šalys gyvena atskirai, I. K. IĮ šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
16. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad I. K. IĮ įmonė pajamas gauna iš jos darbinės veiklos, tačiau pažymėtina, kad įmonė pajamas gauna naudodama ginčo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl darytina išvada, kad dalis įmonės pajamų turi atitekti ir ieškovui.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas yra pareiškęs reikalavimą padalyti ½ įmonės lėšų, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra kaip preliminari priemonė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
18. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas leido atsakovei iš sąskaitose esančių lėšų disponuoti 4 000 Eur suma per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši suma atitinka iš atsakovės darbinės veiklos gaunamų pajamų dydį, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad skundžiama nutartimi yra pažeisti atsakovės interesai.
19. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ieškovo elgesio ir kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.