Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam J. K., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui A. Š., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje: J. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, V. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, V. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje J. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2002-01-03 iki 2002-07-30 pasisavino Kauno m. 3-ajai statybos ir remonto akcinei bendrovei priklausantį didelės vertės turtą – 221 872,46 litų šiomis aplinkybėmis: nuo 2001-11-07 iki 2002-07-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini)ą, įregistruotos 1992-03-20 Kauno miesto savivaldybėje Nr. AB 92-286 įmonės kodas 3325578, reg. Kaune, Raudondvario pl. 141, generaliniu direktoriumi, iš Kauno m. 3-osios statybos ir remonto UAB kasos, kaip atskaitingas asmuo ūkio išlaidoms gavęs 281 712,17 litų grynaisiais, kurie buvo išmokėti šiais kasos išlaidų orderiais: pagal 2002-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 4 – 200 litų, pagal 2002-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 18 – 50 000 litų, pagal 2002-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 34 – 200 litų, pagal 2002-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 40 – 50 000 litų, pagal 2002-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 50 – 50 000 litų, pagal 2002-01-08 kasos išlaidų orderį Nr. 60 – 40 000 litų, pagal 2002-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 63 – 50 000 litų, pagal 2002-01-10 kasos išlaidų orderį Nr. 69 – 32 776,55 litus, pagal 2002-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. 85 – 100 litų, pagal 2002-02-04 kasos išlaidų orderį Nr. 127 – 300 litų, pagal 2002-02-05 kasos išlaidų orderį Nr. 146 – 400 litų, pagal 2002-02-07 kasos išlaidų orderį Nr. 165 – 3385,62 litus, pagal 2002-02-25 kasos išlaidų orderį Nr. 236 – 200 litų, pagal 2002-02-26 kasos išlaidų orderį Nr. 247 – 100 litų, pagal 2002-02-27 kasos išlaidų orderį Nr. 253 – 200 litų, pagal 2002-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. 283 – 2400 litų, pagal 2002-03-15 kasos išlaidų orderį Nr. 287 – 400 litų, pagal 2002-03-19 kasos išlaidų orderį Nr. 304 – 500 litų, pagal 2002-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. 376 – 400 litų, pagal 2002-05-29 kasos išlaidų orderį Nr. 382 – 150 litų, ir turėdamas šį jam patikėtą svetimą Kauno m. 3-osios statybos ir remonto UAB turtą savo žinioje, dalies šių pinigų – 221 872,46 litų nepanaudojo įmonės veikloje, jų negrąžino, bei nepateikė dokumentų, pateisinančių pinigų panaudojimą ir pagrįstumą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

V. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2002-01-03 iki 2002-07-30 pasisavino Kauno m. 3-ajai statybos ir remonto akcinei bendrovei priklausantį didelės vertės turtą – 55 700,40 litų šiomis aplinkybėmis: nuo 2001-11-06 iki 2002-07-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1992-03-20 Kauno miesto savivaldybėje Nr. AB 92-286 įmonės kodas 3325578, reg. Kaune, Raudondvario pl. 141, technikos direktoriumi, iš Kauno m. 3-osios statybos ir remonto UAB kasos, kaip atskaitingas asmuo ūkio išlaidoms gavęs 258 993,85 litų grynaisiais, kurie buvo išmokėti šiais kasos išlaidų orderiais: pagal 2002-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 25 – 43737,6 litus, pagal 2002-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 37 – 100 litų, pagal 2002-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 44 – 40000 litų, pagal 2002-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 57 – 30000 litų, pagal 2002-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 64 – 50 litų, pagal 2002-01-21 kasos išlaidų orderį Nr. 99 – 50 litų, pagal 2002-01-28 kasos išlaidų orderį Nr. 108 – 370 litų, pagal 2002-01-29 kasos išlaidų orderį Nr. 110 – 50 litų, pagal 2002-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 118 – 50 litų, pagal 2002-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 120 – 58500 litų, pagal 2002-02-04 kasos išlaidų orderį Nr. 126 – 50 litų, pagal 2002-02-05 kasos išlaidų orderį Nr. 137 – 150 litų, pagal 2002-02-07 kasos išlaidų orderį Nr.157 – 40 litų, pagal 2002-02-12 kasos išlaidų orderį Nr. 182 – 220 litų, pagal 2002-02-14 kasos išlaidų orderį Nr.189 – 1002,78 litus, pagal 2002-02-25 kasos išlaidų orderį Nr.234 – 2000 litų, pagal 2002-02-26 kasos išlaidų orderį Nr.243 – 100 litų, pagal 2002-03-12 kasos išlaidų orderį Nr. 273 – 20000litų, pagal 2002-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. 284 – 500 litų, pagal 2002-03-14 kasos išlaidų orderį Nr. 286 – 20000 litų, pagal 2002-03-15 kasos išlaidų orderį Nr. 291 – 19000 litų, pagal 2002-03-19 kasos išlaidų orderį Nr. 306 – 200 litų, pagal 2002-03-21 kasos išlaidų orderį Nr. 316 – 20 litų, pagal 2002-04-05 kasos išlaidų orderį Nr. 342 – 11308,47 litus, pagal 2002-04-24 kasos išlaidų orderį Nr. 358 – 1495 litus, pagal 2002-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. 377 – 10000 litų, ir turėdamas šį jam patikėtą svetimą Kauno m. 3-osios statybos ir remonto UAB turtą savo žinioje, dalies šių pinigų – 55 700,40 litų nepanaudojo įmonės veikloje, jų negrąžino, bei nepateikė dokumentų, pateisinančių pinigų panaudojimą ir pagrįstumą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

V. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2002-01-03 iki 2002-07-30 pasisavino (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą 79 572 litus šiomis aplinkybėmis: nuo 2001-11-06 iki 2002-07-30 dirbdamas Kauno m. 3 –osios statybos ir remonto uždarosios akcinės bendrovės, įregistruotos 1992-03-20 Kauno miesto savivaldybėje Nr. AB 92-286 įmonės kodas 3325578, reg. Kaune, Raudondvario pl. 141, generalinio direktoriaus patarėju, iš Kauno m. 3-osios statybos ir remonto uždarosios akcinės bendrovės kasos ūkio išlaidoms gavęs 244 716,98 litų grynaisiais, kurie buvo išmokėti šiais kasos išlaidų orderiais: pagal 2002-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 26 – 50 000 litų, pagal 2002-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 45 – 50000 litų, pagal 2002-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 58 – 50000 litų, pagal 2002-01-09 kasos išlaidų orderį Nr. 66 – 50000 litų, pagal 2002-01-10 kasos išlaidų orderį Nr. 71 – 44716,98 litų, ir turėdamas šį jam patikėtą svetimą Kauno m. 3-osios statybos ir remonto UAB turtą savo žinioje, dalies šių pinigų – 79 572 Lt nepanaudojo įmonės veikloje, jų negrąžino, bei nepateikė dokumentų, pateisinančių pinigų panaudojimą ir pagrįstumą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J. K., V. M., V. M., jų gynėjai, prokuroras prašė kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui

Prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji J. K., V. M., V. M. kaltinami nusikalstamą veiką (turto pasisavinimas) padarę 2002-01-03 – 2002-07-30 laikotarpiu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162, 13 straipsnis numato, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki 2003 m. gegužės 1 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95, 96 straipsnio taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

LR BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamasis kodeksas numato apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį ir nurodo, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjęs atitinkamas laikas nuo nusikaltimo padarymo. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nuostatos išdėstytos BK 95 straipsnyje.

Kaltinamiesiems inkriminuotas sunkus nusikaltimas. LR BK 95 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2012-10-08 keitėsi ir griežtėjo. Minėtu laikotarpiu dėl sunkaus nusikaltimo padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo numatytas 10 metų, o pastaruoju metu - 15 metų. Vadovaujantis BK 3 straipsniu, įstatymas (BK 95 str.) dėl senaties termino taikymo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamiesiems negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes nuo kaltinamųjų padarytos nusikalstamo veikos praėjo įstatyme numatytas laikas-10 metų, taip suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiu atveju byla nutraukiama. Esant šioms aplinkybėms dėl kaltinimo (turto pasisavinimo) J. K., V. M., V. M. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procesą yra siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Remiantis BK 95 straipsniu esant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sąlygoms, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. BPK 303 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Taigi esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms nuosprendis negali būti priimtas, todėl teismas priima nutartį.

Analogiškai šis klausimas sprendžiamas ir teismų praktikoje. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-06-07 „ Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ 3 ir 3.1. p. nurodyta, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminui, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai senaties trukmei nustatyti svarbios aplinkybės – nusikalstamos veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas, senaties eigą sustabdančios ir nutraukiančios aplinkybės – nekelia abejonių. Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taip pat ir apžvalgoje pažymima, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Be to, nurodyta, kad nutraukiant bylą, suėjus senaties terminui, kaltinamasis nepripažįstamas kaltu. Šiuo atveju ir šioje konkrečioje byloje teismas laikosi teisminės praktikos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, 253 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti baudžiamąjį procesą ir baudžiamąją bylą kaltinant J. K., V. M., V. M. dėl kaltinimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. K., V. M. panaikinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, į šį turtą: nekilnojamuosius daiktus, kurių Nekilnojamojo turto registro Nr. 20/99175, esančius adresu (duomenys neskelbtini): 47/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 1996-1019-0018; pastatą - ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. 1996-1019-0020; pastatą - šiltnamį, kurio unikalus Nr. 1996-1019-0031; 47/100 dalį priklausinių – kitų statinių, kurių unikalus Nr. 1996-1019-0053; nekilnojamąjį daiktą - 2000/3455 dalį žemės sklypo, kurio nekilnojamojo turto registro Nr. 19/10289, unikalus Nr. 1901-0239-0059, esančio adresu (duomenys neskelbtini); transporto priemonę – BMW 740, kurios valstybinis Nr. ERD888, kėbulo Nr. WBAGF61040DG37528; transporto priemonę – BMW525, kurios valstybinis Nr. EZO888, kėbulo Nr. WBADF81060BT03993, variklio Nr. 256T134938595.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini)statybininku, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, į šį turtą: transporto priemonę – BMW525, kurios valstybinis Nr. BZV930, kėbulo Nr. WBAHG81030GC78703.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvena (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta), ir (duomenys neskelbtini) neteistas, į šį turtą: transporto priemonę – VOLVO V70, kurios valstybinis Nr. DRL682, kėbulo Nr. YV1SW65P912040234, variklio Nr. B5244S22165058.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.