Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovei advokato padėjėjai D. J., transporto priemonės savininkės UAB (duomenys neskelbtini) atstovei J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. lapkričio 30 d., apie 22.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 196, vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja D. J. nurodė, kad A. K. savo kaltę pripažino, jos neneigia. Prašo nekonfiskuoti automobilio, automobilis, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo perduotas naudotis įmonės darbuotojai J. Ž., buvo paimtas įvykio dieną tiek be įmonės, tiek be darbuotojos, kuriai automobilis buvo patikėtas, žinios. UAB (duomenys neskelbtini) šiuo atveju, jeigu teismas skirtų ne tik baudą, bet ir transporto priemonės konfiskavimą, būtų nubaustas ne tik pats pažeidėjas, bet būtų nubausta ir įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vertė yra apie 45000 Lt, bauda už tokį pažeidimą yra iki 5000 Lt. A. K. yra daug kartų baustas administracine tvarka ir matyti, kad baudos nėra apmokėtos, nes jis yra nemokus, įmonė faktiškai neturėtų galimybės išsiieškoti padarytą žalą. Prašo teismo, skiriant A. K. nuobaudą už pažeidimą, skirti piniginę baudą, tačiau neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. K. 2014-11-30 22.59 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

A. K. ne primą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. transporto priemonę pasiėmė savavališkai, jis nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, transporto priemonės vertė yra didelė, siekiant apsaugoti įmonės interesus, jai nepatiriant didelės žalos, alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.