- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- e2-5240-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00995-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gintaras Skvarčinskas
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Gintarui Skvarčinskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo su atsakovės prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) 4 431,09 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. 2024 m. balandžio 29 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovės 4 431,09 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 100,00 Eur žyminį mokestį – ieškovės naudai.
3. 2024 m. gegužės 21 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriame ji nurodė, kad atliekant pradinius patikrinimus ir skolos skaičiavimus atsakovė turi pagrindo manyti, kad ieškovės paskaičiavimuose dėl skolos yra neatitikimų ir netikslumų, atsakovė tikslina duomenis. Pažymi, kad atsakovė negali atsiskaityti su ieškove dėl to, kad jos atžvilgiu yra taikomas areštas. Atsiskaityti su ieškove atsakovė negali ne dėl savo kaltės ir ne dėl to, kad ji vengtų atsiskaityti susidarė įsiskolinimas. Atsakovė turi tikslą ginčą užbaigti taikos sutartimi, nėra suinteresuota bylinėtis, taip pat nevengia pagal savo galimybes atlikti ieškovei mokėjimus. Prašo 2024 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, kadangi atsakovė yra skolinga ieškovei.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareikštais prieštaravimais, todėl prašo atmesti atsakovės prieštaravimus kaip nepagrįstus ir palikti galioti nepakeistą 2024 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė teikdama prieštaravimus byloje išnaudojo maksimalų terminą jiems pateikti ir teigia, jog yra netikslumų skolos paskaičiavime, tačiau nenurodo jokios konkrečios sumos. Ieškinio reikalavimai buvo pagrįsti tik PVM sąskaitomis-faktūromis už atsakovei parduotas prekes, kurios abiejų šalių yra deklaruojamos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – ir VMI) ir kryžminio sutikrinimo metu nėra rasta jokių neatitikimų, todėl atsakovės argumentai dėl netikslių skolos paskaičiavimų yra nepagrįsti. Atsakovės pagrindu taikytas areštas negali būti pagrindas vilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimą ir naikinti 2024 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
7. Priimdamas preliminarų teismo sprendimą, teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2024 m. vasario 12 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 4 431,09 Eur sumai. Prekės pristatytos per kurjerių įmonę UAB „Venipak“. Ieškovės teigimu, vadybininkė nuolat lankosi atsakovės prekybos vietose bei kontoroje, prašo apmokėti pateiktas sąskaitas, tačiau iki šiol susidaręs įsiskolinimas nėra apmokėtas, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 4 431,09 Eur.
8. Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ginčo, kad ieškovė pardavė, o atsakovė įsigijo anksčiau nurodytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, byloje nėra. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, pretenzijų dėl ieškovės parduotų prekių nereiškė. Atsakovė teikdama prieštaravimus savo nesutikimą su preliminariu sprendimu iš esmės motyvavo tik deklaratyviais teiginiais apie netikslius skolos paskaičiavimus, tačiau jokių duomenų tai pagrindžiančių nepateikė. Atsakovė teigė, kad ji nevengia atsiskaityti su ieškove, tačiau to padaryti negali dėl jos atžvilgiu taikomo arešto.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
11. Teismo vertinimu atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už įsigytas prekes, pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 431,09 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 100,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis). Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovė į bylą nepateikė. Ieškinį patenkinus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 431,09 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt vieno euro 09 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas - ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.