Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-17986-2025-3, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį (4 nusikalstamos veikos) – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų;

2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. 2021 m. gegužės 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro;

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 43 MGL dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., 2025 m. gegužės 23 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato Nr. 2216053, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 3,47 promilių neblaivumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. gegužės 23 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas jo mamos V. S. vardu, tačiau automobilio naudotojas yra jis. Už automobilį mokėjo savo pinigais, o registravo savo mamos vardu, kadangi jis turi skolų antstoliams, būtų automobilį atėmę už skolas. Vairuotojo teisių neturi ir niekada nebuvo įgijęs, vairuotojo teisių neturi ir jo mama V. S.. Įvykio dienos rytą namuose išgėrė 2 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 14 val., Pašilių kaimo gyventojas paprašė nupjauti žolę, todėl jis į automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsidėjo trimerį ir nuvažiavo pas tą asmenį pjauti žolės. Nupjovus žolę jis dar buvo pavaišintas alkoholiu, dviese išgėrė butelį degtinės 0,5 litro talpos ir alaus. Grįžęs namo dar su kaimyne išgėrė alkoholio. Tuomet sugalvojo nuvažiuoti į alaus barą, kur nusipirko degtinės ir važiuojant atgal, jam vairuojant automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje kažkaip netyčia prisilietė automobiliu prie kito automobilio. Kito automobilio vairuotojas paėmė jo automobilio raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą. Su alkoholio tikrinimo rezultatais sutinka (e. b. l. 96–102).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 23 d., apie 20.55 val., kelyje (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje V. S. neblaivus vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas eismo įvykį. Alkotesteriu V. S. pirmu tikrinimu nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,47 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (e. b. l. 10–13).

Liudytojo J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2025 m. gegužė 23 d., apie 20.55 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas kelyje (duomenys neskelbtini), pamatė priekyje važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, kuris pradėjo po kelią vingiuoti, nesaugiai manevruoti, važiavo apie 60 km/h greičiu. Šis automobilis, priartėjęs prie žiedinės sankryžos, (duomenys neskelbtini), įvažiavo tiesiai į žiedinę sankryžą ir užvažiavo ant vejos ir sustojo. Jis sustojo šalia pažiūrėti, kas atsitiko, išlipo iš automobilio. Tuomet minėtas automobilis pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į jo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kairės pusės galinę dalį. Priėjus prie „Opel Vectra“ vairuotojo pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs svirduliavo. Jis paėmė automobilio ,,Opel Vectra“ raktelius ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu. Iki kol atvyko policija asmuo jokių gėrimų nevartojo (e. b. l. 70–73).

Liudytojos V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirko jos sūnus V. S., tačiau užregistravo jos vardu. Ji pati teisių neturi, vairuoti nemoka. V. S. yra vienintelis asmuo, kuris naudojasi automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo rūpinasi. Automobilio rakteliais būna pas sūnų, jis kada nori, tada ir vairuoja minėtą automobilį. Kad sūnus neturi teisės vairuoti žino ir ne kartą jam sakė, kad nevairuotų, tačiau jis jos neklauso. Kažkurią dieną pastebėjo, kad nėra automobilio, paklausė sūnaus, kur yra automobilis, sūnus atsakė, kad vėl pagavo, kai jis vairavo neblaivus (e. b. l. 61–67).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini), žiedinė sankryža. Įvykio vietoje apžiūrėti automobiliai „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priekiu atsitrenkęs į automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas (e. b. l. 14–24).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato Nr. 2216053, policijos pareigūnai V. S. 21.05 val. nustatė 3,52 promilių neblaivumą, 2025 m. gegužės 23 d. 21.20 val. nustatė 3,47 promilių neblaivumą (e. b. l. 22–24).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. 21.05 val. V. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, pirštu pataikyti į nosį negali (e. b. l. 27).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. S. (e. b. l. 36–39). Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1800 Eur (e. b. l. 35).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2025 m. gegužės 23 d. 21.05 val. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2025 m. gegužės 23 d. 21.20 val. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. S. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų J. A. ir V. S. parodymai, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 23 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato Nr. 2216053, policijos pareigūnai nustatė daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą, tai yra 3,47 promilių neblaivumą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. S. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, sutiko (e. b. l. 154–157).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas už analogiško nusikaltimo padarymą 2025 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 130–134), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 119–120), nedirba (e. b. l. 115–117), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 118), psichiatrinis gydymas kaltinamajam taikytas nebuvo (e. b. l. 144), priklausomybės ligų gydymas kaltinamajam buvo taikytas, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (e. b. l. 144).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. S. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymą atidedant ir vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog V. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, administracine tvarka nebaustas, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį – nustatytas 3,47 promilių girtumas, bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad V. S. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš V. S. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktos pažymos matyti, kad transporto priemonės – automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. S.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėtą automobilį pirko V. S., tačiau užregistravo V. S. vardu. Kadangi V. S. yra vienintelis asmuo, kuris naudojasi automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo rūpinasi, automobilio rakteliai būna pas kaltinamąjį, jis kada nori, tada ir vairuoja minėtą automobilį, dėl šios priežasties darytina išvada, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

2025 m. gegužės 28 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. turtui – automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

– automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant V. S.: 1) per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); 3) per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie V. S. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. gegužės 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. S. turtui – automobiliui ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonės registracijos liudijimą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

– automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.