Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo atstovėms Ramutei Bogušytei bei Vidai Juciūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. H. (K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretysis suinteresuotas asmuo - Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja T. H. (po santuokos – K., b. l. 163) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2013-07-08 sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-723(00049) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos pilietei T. H.“ (toliau – 2013-07-08 Sprendimas).

Paaiškino, kad 2013-07-08 Sprendimas yra nepagrįstas ir neadekvatus Lietuvos Respublikos (toliau – LR) įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 35 str. 1 daliai. Anot pareiškėjos, gyvendama LR, ji nekelia grėsmės nei visuomeniniams santykiams, nei valstybės ekonomikai, nei nusistovėjusioms šalyje elgesio taisyklėms. Be to, jos veiklos mastas nėra toks didelis, kad keltų grėsmę Lietuvos ekonomikai. LR individualią įmonę įkūrė 2010 metais ir jos veikla nėra pasikeitusi iki šio laiko. Todėl nesutinka su skundžiamo Sprendimo motyvu, jog įregistravo individualią įmonę tikslu gauti leidimą laikinai gyventi LR.

Nurodo, kad nuo 2005 metų turi butą Alytaus mieste, išsituokusi ir viena augina dukrą. Privalomuoju sveikatos draudimu taip pat apdrausta Lietuvoje, nes šioje šalyje moka mokesčius. Vienintelės nuolatinės pajamos, iš kurių ji pragyvena su dukra, susijusios su individualios įmonės veikla, kuri įregistruota LR. Mano, kad, nepatenkinus jos prašymo dėl laikino leidimo gyventi LR pakeitimo, būtų dvigubai nubausta, nes už padarytus administracinius teisės pažeidimus ji jau yra nubausta ir visas jai paskirtas baudas yra sumokėjusi.

Taip pat nesutinka su 2013-07-08 Sprendime nurodyta aplinkybe, kad jos kaip užsienietės buvimas LR kelia grėsmę šalies viešajai tvarkai, nes ši grėsmė yra susijusi su jos vykdoma individualia veikla. Pasak pareiškėjos, jos individuali veikla yra susijusi su maisto papildų ir kosmetinių priemonių prekyba ir ji turi leidimus šia veikla verstis. Prekes įsigyja iš LR veikiančių juridinių asmenų, turinčių teisę ir pareigą įsivežti ir notifikuoti bei jas platinti Lietuvoje, su kuriais ji sudariusi sutartis ir turi prekių įsigijimo dokumentus.

Administracine tvarka ji nubausta neteisėtai, nes, nemokėdama lietuvių kalbos, negalėjo tinkamai apginti savo interesų, t. y., ją apklausiant policijos komisariate, nedalyvaudavo vertėjas, o teismo šaukimų į teismo posėdžius ji negaudavo. Tuo buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Ne kartą su skundais kreipėsi į policijos komisariato viršininką ir Alytaus apylinkės vyriausiąjį prokurorą, tačiau gaudavo neigiamus atsakymus.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 33–36).

Paaiškino, kad skundžiamą 2013-07-08 Sprendimą priėmė, įvertinęs Policijos departamento pateiktą informaciją, kuri patvirtina pareiškėjos galimai keliamą grėsmę viešajai tvarkai, ir atsižvelgiant į tai, kad ši grėsmė yra susijusi su pareiškėjos individualios įmonės veikla, kurios pagrindu prašoma pakeisti leidimą laikinai gyventi vadovaujantis Įstatymo 35 str. 1 d. 1 punktu.

Pažymi, kad pareiškėjai išduotų leidimų laikinai gyventi išdavimo ir pakeitimo pagrindas – ketinimas užsiimti teisėta veikla. Tačiau, vykdydama individualios įmonės „H. T.“ veiklą, t. y. veiklą, kurios pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, pareiškėja nesilaikė LR teisės aktų ir sistemingai pažeidinėjo jų reikalavimus, taip pat vengė vykdyti paskirtas nuobaudas – ginčijamo sprendimo priėmimo metu turėtais duomenimis pareiškėja nebuvo sumokėjusi paskirtų baudų.

Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad sankcija yra neadekvati, nes pareiškėjai taikyti apribojimai yra pateisinami ir proporcingi, kadangi, gyvendama LR, pareiškėja vykdė neteisėtą veiklą. Jos keliama grėsmė yra susijusi su neapibrėžtos visuomenės dalies interesų pažeidimu, todėl atsisakymas išduoti leidimą gyventi Lietuvoje yra proporcinga priemonė siekiamam tikslui – užtikrinti visuomenės saugumą, valstybės viešąją tvarką. Pareiškėjos priešingas teisei elgesys gali būti vertinamas kaip keliantis rimtą pavojų gyventojų sveikatai, t.y. vienam iš pagrindinių visuomenės interesų. Be to, pateikti duomenys patvirtina tą aplinkybę, kad pareiškėja yra linkusi kartoti pažeidimus.

Atkreipė dėmesį, jog Įstatymas nedetalizuoja, kas yra laikytina galima grėsme viešajai tvarkai. Užsieniečio galimai keliamą grėsmę viešajai tvarkai pagal savo kompetenciją nustato tam įgaliotos valstybės institucijos, kurių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas teismo. Pagal Įstatymo 35 str. 1 d. 1 punkto nuostatą atsisakymui pakeisti leidimą gyventi pakanka tos aplinkybės, kad yra spėjama, įtariama, jog užsieniečio gyvenimas gali grėsti viešajai tvarkai. Pasak atsakovo, pareiškėjos argumentai, susiję su padarytų administracinių teisės pažeidimų faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu vertinimu, atmestini, nes į visas aplinkybes atsižvelgė teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas ir šiuo metu visi teismų nutarimai yra įsiteisėję.

Be kita ko, pažymi, kad pareiškėjai administracinė atsakomybė taikyta už LR farmacijos įstatymo ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009-12-03 sprendimu Nr. T-236 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Alytaus mieste viešose vietose taisyklių pažeidimus, vadovaujantis LR administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) įtvirtintomis procedūromis. Ginčijamas 2013-07-08 Sprendimas nėra administracinės atsakomybės taikymo aktas, todėl atsisakymas pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi nėra dvigubas jos nubaudimas.

Taip pat pabrėžė, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad integravosi LR (nemoka lietuvių kalbos, leidimą laikinai gyventi turi tik nuo 2010-08-16), pareiškėjos dukra gyvena Baltarusijos Respublikoje.

Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 136–138) su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad 2013 m. gegužės mėnesį atsakovo paklausimai dėl duomenų apie užsienietį, pateikusį prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, buvo tikrinami vadovaujantis Duomenų apie užsienietį, pateikusį prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Bendrijoje ar suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tikrinimo ir išvados dėl užsieniečio galimos grėsmės viešajai tvarkai rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-04-05 įsakymu Nr. 5-V-290 (toliau – Duomenų tvarkos aprašas). Šiame teisės akte suformuotais informacijos apie užsienietį vertinimo kriterijais, užsieniečio gyvenimas LR vertinamas kaip galintis kelti grėsmę viešajai tvarkai, jei nustatoma, kad jis per pastaruosius dvejus metus padarė administracinių teisės pažeidimų (7.3 p.). Be to, vertintojas turi teisę atsižvelgti į jo elgesį viešosios tvarkos atžvilgiu (7.1 p.).

Nurodo, kad pareiškėja dvejų metų laikotarpyje ATPK nustatyta tvarka buvo nubausta 4 kartus: 2012-09-15 ir 2012-09-27 už ATPK 163 str. 1 dalies pažeidimą, 2012-10-01 ir 2012-11-14 už ATPK 44¹ straipsnio („Neteisėtas vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla“) ir 163¹³ str. 1 dalies („Prekių, nepaženklintų teisės aktų nustatyta tvarka, pateikimas į rinką, tiekimas rinkai, pardavimas vidaus rinkoje, taip pat neteisingos informacijos apie prekę pateikimas“) pažeidimus. Per 2 metus pareiškėja padarė keturis ATPK 12 skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“ numatytus administracinius teisės pažeidimus, t.y. vienarūšius teisės pažeidimus, nesilaikydama LR numatytų prekybos taisyklių ir reikalavimų. Padarytiems pažeidimams būdingas pakartotinumas. Sąmoningas tų pačių pažeidimų darymas ir vengimas vykdyti paskirtas nuobaudas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl Policijos departamento padaryta išvada, kad pareiškėja nėra linkusi laikytis LR teisės aktų reikalavimų, gerbti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, todėl jos gyvenimas LR gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, yra pagrįsta.

Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjos argumentai dėl administracinių teisės pažeidimų bylose skirtų baudų sumokėjimo negali būti laikomi teisiškai reikšmingais, nes pareiškėja turėjo pareigą paskirtas baudas sumokėti ATPK 313 straipsnio nustatytais terminais. Išvados rengimo metu šis terminas jau buvo pasibaigęs. Be to, pareiškėja šią savo pareigą įvykdė tik tuomet, kai gavo skundžiamą sprendimą.

Taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl jos atžvilgiu priimtų sprendimų administracinių teisės pažeidimų bylose neteisėtumo bei procesinių pažeidimų šiose bylose. Nuobaudos pareiškėjai paskirtos įsiteisėjusiais teismų nutarimais, apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs ir įvertinęs pirmosios instancijos nutarimų bei apeliacinių skundų argumentus, paliko pirmosios instancijos nutarimus nepakeistus.

Atsakovo atstovės, bylą nagrinėjant teisme, skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais.

Skundas netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Baltarusijos Respublikos pilietė T. H., būdama individualios įmonės „H. T.“ savininke ir vadove, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Migracijos skyriui pateikė 2010-04-13 prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi LR ir kitus dokumentus – užsienio paso kopiją, sprendimo kopiją, įmonės registravimo pažymėjimo kopiją ir nuostatus, nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo kopiją, Ūkio banko pažymą apie sąskaitą banke ir valstybės rinkliavos kvitą (300 Lt) (b. l. 38–40, 41, 42, 43, 44–47, 48–49, 50).

Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punktu, 45 str. 1 d. 3 punktu, 2010-07-30 priėmė sprendimą išduoti T. H. leidimą laikinai gyventi LR, galiojantį vienerius metus (b. l. 40).

Departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2011-07-12, 2012-06-21 sprendimais T. H. leidimas laikinai gyventi LR buvo tęsiamas (b.l. 57, 69).

Alytaus AVPK Migracijos skyriuje 2013-05-09 buvo gautas pareiškėjos 2013-05-08 prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi LR (b.l. 78–80). Jame nurodyta, kad ankstesnio leidimo laikinai gyventi galiojimo laikas yra 2012-08-16–2013-08-16 ir kartu su prašymu pareiškėja pridėjo dokumentus, patvirtinančius teisę gauti šį leidimą (b. l. 81, 82–83, 84, 85, 87–88, 89, 90, 91, 92, 86).

Departamentas 2013-05-13 gavo iš Alytaus AVPK Migracijos skyriaus pilietės T. H. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi LR bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti šį leidimą (b. l. 94).

Iš 2013-05-15 pažymos apie asmens baustumą pagal administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą nustatyta, kad pareiškėjai 2012-09-15 buvo paskirta 25 Lt bauda už tai, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 str. 1 dalyje; 2012-09-27 nutarimu pareiškėja bausta pagal LR ATPK 163 str. 1 dalį ir jai paskirtas įspėjimas; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-10-01 T. H. buvo bausta pagal LR ATPK 44¹ straipsnį ir 163¹³ str. 1 dalį ir jai paskirta 3 000 Lt bauda bei daiktų konfiskavimas; Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas; T. H. buvo bausta pagal LR ATPK 44¹ straipsnį ir 163¹³ str. 1 dalį ir jai Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutarimu paskirta 750 Lt bauda su daiktų konfiskavimu; Kauno apygardos teismo 2013-01-07 nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas (b.l. 98–102).

Atsakovas 2013-05-15 išsiuntė paklausimą Nr. (15/4-5) 10K-17734 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybai, prašydamas informuoti, ar T. H. gyvenimas LR gali grėsti viešajai tvarkai (b. l. 103).

Policijos departamentas pateikė 2013-05-28 išvadą Nr. 5-IL-804, kurioje nurodyta, jog 2012-10-01 ir 2012-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo buvo priimti nutarimai skirti T. H. baudas su daiktų konfiskavimu dėl pažeidimų, susijusių su darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos bei prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos pažeidimais, numatytais LR ATPK 44¹ ir 163¹³ straipsniuose. Bendra paskirtų baudų suma 3 750 Lt nesumokėta bei 2012-09-15 ir 2012-09-27 Alytaus AVPK priimti nutarimai skirti nuobaudas dėl T. H. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 163 straipsnyje. Išvadoje daroma prielaida, kad T. H. įregistravo juridinį asmenį „H. T. IĮ“ (yra šios įmonės savininkė), siekdama gauti leidimą laikinai gyventi LR, tačiau, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, nuolat neteisėtai Lietuvoje prekiauja vaistais (vaistiniais, kosmetiniais ir kt. preparatais), tuo keldama grėsmę gyventojų sveikatai. Konstatuota, kad T. H. elgesys pasireiškia sistemingu tų pačių pažeidimų darymu bei vengimu mokėti paskirtas nuobaudas, o tai įrodo, jog ji nėra nusiteikusi laikytis LR teisės aktų reikalavimų, gerbti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas. Policijos departamentas, vertindamas pagal Duomenų tvarkos aprašo 7.1 punkte „Užsieniečio elgesys“ ir 7.3 punkte „per pastaruosius dvejus metus užsieniečio padaryti pažeidimai“ išdėstytus kriterijus, padarė išvadą, kad T. H. gyvenimas LR gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (b.l. 105–106).

Atsakovas, įvertinęs Policijos departamento 2013-05-28 išvadoje Nr. 5-IL-804 pateiktą informaciją, kuri patvirtina T. H. galimai keliamą grėsmę viešajai tvarkai, ir atsižvelgdamas į tai, kad ši grėsmė yra susijusi su pareiškėjos individualios įmonės vykdoma veikla, kurios pagrindu prašoma pakeisti leidimą laikinai gyventi, vadovaujantis Įstatymo 35 str. 1 d. 1 punktu, nusprendė atsisakyti pakeisti Baltarusijos Respublikos pilietei T. H. leidimą laikinai gyventi LR (b. l. 117–119).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Šioje administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo atsisakymo pakeisti Baltarusijos Respublikos pilietei T. H. leidimą laikinai gyventi LR teisėtumo.

Skundžiamo sprendimo teisinis pagrindas yra Įstatymo (2012-06-30 įstatymo Nr. XI-2189 redakcija (nuo 2013-01-01)) 35 str. 1 d. 1 punktas, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumo viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

Duomenų apie užsienietį, pateikusį prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Bendrijoje ar prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tikrinimo ir išvados dėl užsieniečio galimos grėsmės viešajai tvarkai parengimo tvarką ir informacijos apie užsienietį vertinimo kriterijus nustato Duomenų tvarkos aprašas (1 punktas).

Pagal Duomenų tvarkos aprašą kompetencija įvertinti, ar užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumo viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai, priklauso Policijos departamentui.

Duomenys apie užsienietį Policijos departamente tikrinami ir išvada dėl užsieniečio galimos grėsmės viešajai tvarkai pateikiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Bendrijoje užsieniečiams išdavimo ir fiktyvios santuokos sudarymo, fiktyvios registruotos partnerystės bei fiktyvaus įvaikinimo įvertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-12-21 įsakymu Nr. 1V-445, ir Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. 1V-361, nuostatomis, gavus Departamento paklausimą dėl duomenų apie užsienietį, pateikusį prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Bendrijoje ar suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (Duomenų tvarkos aprašo 2 punktas).

Pagal Duomenų tvarkos aprašo 7 punktą, vertindamas, ar užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, įgaliotas Migracijos poskyrio pareigūnas gali atsižvelgti ir į papildomus kriterijus: užsieniečio elgesį (7.1 punktas); <...> per pastaruosius dvejus metus užsieniečio padarytus administracinius teisės pažeidimus (7.3 punktas).

Iš pasakyto kolegija daro išvadą, jog Policijos departamento 2013-05-28 išvada Nr. 5-IL-804 yra priimta nepažeidžiant teisės aktais nustatytos šios institucijos kompetencijos ribų (būtent Policijos departamentui suteikta teisė pateikti išvadas, ar užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumo viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai), ji yra teisėta ir iš esmės, nes priimta įvertinus pareiškėjos elgesį jai laikinai gyvenant Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nesilaikymą), jos padarytus nevienkartinius administracinius teisės pažeidimus. Įvertinęs Policijos departamento 2013-05-28 išvados argumentus, atsakovas teisėtai ir pagrįstai šioje byloje skundžiamu Migracijos 2013-07-08 sprendimu Nr. (15/4-1) 3I-723(00049) atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos pilietei T. H..

Kolegijos nuomone, sankcija yra adekvati, pareiškėjai taikyti apribojimai yra pateisinami ir proporcingi, kadangi, gyvendama LR, pareiškėja vykdė neteisėtą veiklą, gi leidimas laikinai gyventi jai buvo kelis kartus išduotas būtent dėl pareiškėjos LR vykdomos ūkinės veiklos, su sąlyga, kad jis atitiks teisės aktų reikalavimus.

Įvertinusi pasakytą šiame teismo sprendime, kolegija sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos T. H. (K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.