Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltico“ ieškinį atsakovui MB „Akustinės pertvaros“ dėl sumokėto avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d., nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. atsakovas atsiuntė ieškovui komercinį pasiūlymą - sąmatą Nr. 00544 (e.b.l. 11), iš kurios matyti, kad atsakovas įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą, pagaminti ir sumontuoti sulankstomas pertvaras objekte adresu Dariaus ir Girėno g. 21, Vilnius. Nustatyta, jog 2016 m. spalio 17 d. atsakovas pateikė ieškovui avansinę sąskaitą Nr. 00555, 5283,54 Eur sumai, kuri šalių sutarimu buvo laikoma avansu už ateityje atliktinus darbus. Nustatyta, kad pasiūlyme – sąmatoje buvo nurodytas sutartas Pertvarų pristatymo ir sumontavimo terminas - penkios savaitės nuo avanso sumokėjimo. Nustatyta, kad ieškovas avansą pagal atsakovo išrašytą avansinę sąskaitą apmokėjo 2016 m. spalio 17 d. (e.b.l. 15), tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Nustatyta, kad ieškovas raštiškais pranešimais ragino ieškovą atlikti susitartus darbus (e.b.l. 17, 21,22), tačiau atsakovas į raštus nereagavo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę - atlikti darbus pristatydamas ir sumontuodamas pertvaras iki 2016 m. lapkričio 21 d., įvykdė, taip pat nėra duomenų, kad būtų ieškovui grąžinęs avanso sumą (CPK 178 str.).

Tarp šalių 2016 m. spalio 11 d. sudaryta sutartis atitinka rangos sutarties požymius (CK 6.644 str.). Pagal rangos sutartį rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutarčių formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str.1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas savo prievolės atlikti darbus – sumontuoti ir pagaminti sulankstomas pertvaras, neįvykdė, avanso ieškovui negrąžino, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5283,54 Eur skolos pagrįstas, bei tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.644 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5283,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-01-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 119,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 718,88 Eur už advokato pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), ir 7,83 Eur už VĮ Registrų centre už Juridinių asmenų registro duomenis apie atsakovą iš viso 845,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Auksinės pertvaros“, j.a.k. 304220541, 5283,54 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5283,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 845,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Baltico“, j.a.k.302648073, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.