Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas: 1)1992-06-10 pagal LR BK 146str. 2d. l/a 2 m 6 mėn, priverstinai įdarbinant; 2)1993-12-09 pagal LR BK 146str. 2d., 146str. 3d., 147str. 3d. l/a 8 m; 3)2000-04-28 pagal LR BK 117str. 1d., 227str., 271str. 2d. l/a 1 m 4 mėn; 4)2003-03-31 pagal LR BK 271str. 2d. l/a 6 mėn. 20 d. su 100 litų konfiskavimu; 5)2004-09-02 pagal LR BK 201str. 1d., 201str. 3d. viešaisiais darbais 3 mėn; 2008-01-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 138str. 1d., padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2011m. balandžio 7d. apie 13,00 val., (duomenys neskelbtini), Skuodo mieste, Skuodo rajono savivaldybėje, tyčia, slapta pro sieną įsibrovė į R. A. remontuojamą ūkinį pastatą ir iš ten slapta pagrobė elektrinį diskinį pjūklą „Makita“ 760 litų vertės, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita“ 400 litų vertės, elektrinį siaurapjūklį „Makita“ 420 litų vertės, elektrinį gręžtuvą 100 litų vertės, elektrinį šlifuoklį „Hitachi“ 300 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt“ su dviem pakrovėjais ir 5 baterijomis 960 litų vertės, smūginį gręžtuvą „Skill“ 360 litų vertės, viso pagrobė 3300 litų vertės R. A. priklausančio turto.

Kaltinamasis S. M. visiškai prisipažino nusikaltęs, paaiškino, kad žinojo apie esamus įrankius remontuojamame pastate, pagrobė juos ir pardavė nepažįstamam vyrui. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos. Beveik visus įrankius policija gražino, likusią žalą pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai per du mėnesius.

Nukentėjusioji R. A. paaiškino, kad jai beveik visi įrankiai grąžinti, liko tik smūginis gręžtuvas už 360 litų. Ji sutinka paimti pinigus – 16,98 Lt ir mobilaus ryšio telefoną, atimtus iš kaltinamojo ir mažina savo civilinį ieškinį iki 243,02 Lt. Juos prašo priteisti iš kaltinamojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, byloje sukaupti rašytiniai bei daiktiniai įrodymai: nukentėjusiosios R. A. pareiškimas-protokolas policijos komisariatui dėl daiktų vagystės, įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuotas pastatas, į kurį įsibrovė kaltinamasis, bei vieta, kur buvo padėti minėti įrankiai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. D. pateikė policijos pareigūnams minėtus vogtus įrankius, jie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad iš S. M. paimta 16,98 Lt ir mobilaus ryšio telefonas „LG-GS 101“, jie prijungti prie bylos ir saugomi policijos komisariate.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad S. M. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 2d., tai yra jis tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis S. M. visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi nusikaltęs, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo gynėja advokatė Virginija Pargaliauskienė pateikė teismui nukentėjusios prašymą nutraukti baudžiamąją bylą, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Tačiau kaltinamasis S. M. 2008m. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38str. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla buvo nutraukta. O LR BK 38str. 2d. nurodyta, kad asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusioji R. A. sutiko paimti pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, paimtus iš kaltinamojo S. M., nes minėti pinigai ir telefonas buvo pirktas, pardavus pavogtą jos turtą. Dėl šios priežasties sumažėjo civilinis ieškinys nuo 360 litų iki 243,02 Lt.

Daiktiniai įrodymai – pinigai 16,98Lt ir mobilaus ryšio telefonas, perduotini nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.2d. ir paskirti jam areštą 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. M. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – pinigus 16,98 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „LG GS 101“, saugomus Klaipėdos AVPK Skuodo rajono policijos komisariate, perduoti nukentėjusiajai R. A..

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo S. M. 243,02 Lt (du šimtus keturiasdešimt tris litus 02 centus) žalos atlyginimo R. A. naudai.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.