Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016 m. rugsėjo 17 d. 04.35 val. Jūros g. 5, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,65 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento.

Teismo posėdžio metu E. Ž. nepripažino jam inkriminuojamų pažeidimų, paaiškino, kad jis garažų teritorijoje gėrė alų ir jam baigėsi cigaretės. Jo draugas M. garaže tvarkėsi savo automobilį, alkoholio nevartojo, todėl jis nuvežė jį į netoliese esantį barą. Nuėjęs į barą, tenai cigarečių negavo, todėl nuėjo pėsčiomis iki šalia esančio kazino. Jo draugas liko prie automobilio. Kai grįžo nusipirkęs cigarečių, savo draugo niekur nematė, todėl priėjo prie automobilio patikrinti, ar jis užrakintas. Prie automobilio stovėjo du policijos pareigūnai ir nepažįstamas asmuo. Pastarasis pareigūnams nurodė, kad jis vairavo automobilį, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis nieko nesuprato. Neturėjo nei automobilio raktelių, nei jo dokumentų, viską turėjo jo draugas. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, net nemoka vairuoti, todėl negalėjo vairuoti automobilio. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o jis nuvyko atgal į garažų teritoriją. M. jau buvo grįžęs ir paaiškino, kad jis išėjo jo nesulaukęs, nes jam išsikrovė telefonas ir norėjo jį pakrauti.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis su E. yra pažįstami. Jis vakare tvarkėsi automobilį garažų teritorijoje, o E. buvo kitame garaže su savo draugais. Po kiek laiko E. atėjo pas jį į garažą ir paprašė, kad jis jį nuvežtų nusipirkti cigarečių. Jis buvo blaivus, todėl sutiko. Privažiavus prie baro, E. nuėjo paklausti šalia baro stovinčių asmenų, ar tame bare prekiaujama cigaretėmis. Matė, kaip E. į barą neužėjo, o nuėjo į netoliese esantį kazino. Belaukiant E., pamatė, kad jam išsikrovė telefonas, todėl jis nuėjo į garažą pasikrauti jo. Automobilį paliko toje pačioje vietoje. Jis policijos pareigūnų nematė. Tik vėliau, kai susitiko su E., šis jam papasakojo, kas nutiko.

Liudytojas J. A. (J. A.) parodė, kad jis dirba bare, esančiame (duomenys neskelbtini), direktoriumi. 2016-09-17 apie 23 val. būdamas darbe, matė, kaip į barą su dviračiais atvyko du jaunuoliai nusipirkti alaus. Jie buvo linksmi, matėsi, kad buvo išgėrę. Tvirtina, kad tai buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas M. P.. Jie bare nusipirko alaus ir išėjo lauk. Praėjus apie 1,5 val., jis su barmene išėjo į lauką parūkyti ir tuo metu pamatė prie baro privažiuojantį automobilį. Automobilis sustojo apie 5 metrus nuo baro. Iš jo išlipo tie patys minėti vaikinai, kurie prieš tai į barą buvo atvykę dviračiais. Vaikinai nebuvo konfliktiški, priėję paklausė, ar bare prekiaujama cigaretėmis. Jis vaikinams pasakė, kad bare cigaretėmis neprekiaujama, pasiūlė nueiti į šalia esantį kazino. Vienas iš vaikinų (E. Ž.) nuėjo į kazino, o kitas liko laukti prie baro. Jis nieko nesakęs prie baro laukti draugo likusiam vaikinui nuėjo į barą iškviesti policijos pareigūnus, nes matė, kad abu vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Tvirtina, kad iš vairuotojo pusės išlipo E. Ž., kuris ir klausė jo, ar bare prekiaujama cigaretėmis. Be to, juos pažįsta iš matymo iš anksčiau, nes jie dažnai atvyksta į barą. Policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po 6 minučių. Tuo metu vairuotojas dar nebuvo grįžęs. Jam grįžus, jis pareigūnams nurodė, kas būtent vairavo automobilį, parašė pareiškimą. E. Ž. draugas policijos pareigūnams nieko neaiškino. Su juo kartu prie baro buvusi barmenė L. S. irgi šį įvykį matė.

Liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, jis su kolega A. K. nuvyko į įvykio vietą. Atvykus, pranešėjas jiems nurodė automobilį vairavusį asmenį. Patys vairavimo fakto nematė. Patikrinus vairuotojo blaivumą, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nepamena vairuotojo paaiškinimų.

Liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad įvykio dienos neatsimena, apie 04.30 val. buvo gautas pranešimas iš policijos komisariato, kad prie baro, adresu Jūros g. 5, Klaipėda, yra sulaikytas neblaivus jaunuolis, kuris vairavo transporto priemonę. Atvykus į įvykio vietą, jaunuolio prie automobilio nebuvo. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojas nuėjo nusipirkti cigarečių. Po kiek laiko vaikinas grįžo, nuėjo prie savo automobilio. Pranešėjas patvirtino, kad būtent šis vaikinas vairavo automobilį. Šią aplinkybę patvirtino ir baro darbuotoja. Paklausus grįžusio vaikino, ar jis vairavo šią transporto priemonę, jis neprisipažino, teigė, kad tai ne jo automobilis. Šalia vaikščiojo dar vienas vaikinas, bet jis nurodė, kad nieko apie įvykį nežino. Tačiau pranešėjas jiems nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dažnai į barą atvažiuoja su šiuo vaikinu, todėl suprato, kad jis atvyko į barą kartu su pažeidėju.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 04.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Jūros g. 5, prie baro, atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, pastebėjo transporto priemonę „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją nurodė pranešėjas. E. Ž. nepateikė jokių automobilio dokumentų. Pranešėjas teigė, kad E. Ž. vairavo minėtą automobilį. E. Ž. nustatyta 1,65 prom. alkoholio (b. l. 5).

Iš J. A. paaiškinimo policijai matyti, kad jis šių metų rugsėjo 17 d. apie 04.15 val. ties Jūros g. 5, pastebėjo privažiuojantį automobilį „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras (apsirengęs juodu rūbu bei šviesiomis kelnėmis), kuris svirduliavo, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Iš L. S. paaiškinimo matyti, kad ji buvo kartu su J. A. ir tvirtina jo nurodytas aplinkybes (b. l. 9).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad E. Ž. 2016 m. rugsėjo 17 d. 05.05 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad E. Ž. 2016 m. rugsėjo 17 d. 05.05 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (b. l. 11).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-04 (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. Ž. kaltė padarius ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. teisme neigė vairavęs transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, tokius jo teiginius paneigia liudytojo J. A., policijos pareigūnų teisme duoti paaiškinimai, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokie E. Ž. teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Iš asmens, pranešusio policijai apie neblaivų vairuotoją, paaiškinimų teisme matyti, kad jis, stovėdamas prie baro, pastebėjo automobiliu privažiuojančius iš matymo pažįstamus asmenis. Vaikinai, išlipę iš automobilio, priėjo jo paklausti, ar bare prekiaujama cigaretėmis, o šiam nurodžius, kad neprekiaujama, automobilio vairuotojas nuėjo į kazino, o kitas pasiliko laukti draugo prie baro. Tvirtina, kad nuo abiejų vaikinų sklido alkoholio kvapas, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Be to, pareiškime policijai liudytojas J. A. apibūdino ir galimai neblaivaus vairuotojo, vairavusio transporto priemonę, išvaizdą. Liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors jie E. Ž. vairavimo fakto nematė, tačiau jiems atvykus į įvykio vietą, pranešėjas jiems tiksliai nurodė transporto priemonę vairavusį asmenį. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. A., policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, paaiškinimais teisme. Duomenų, kad minėti asmenys iki įvykio būtų pažinoję E. Ž., siektų melagingai jį apkalbėti ar dėl kažkokių kitų priežasčių būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui suabejoti tiek policijos pareigūnų, tiek liudytojo nešališkumu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą ir atskleisdami išsamų padaryto pažeidimo vaizdą. Teismas liudytojo M. P. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį padėti E. Ž. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, nes jis yra E. Ž. draugas, pažįstamas, todėl suinteresuotas duoti jam naudingus parodymus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnas A. K. pažymėjo, kad be E. Ž., prie baro buvo ir kitas vaikinas, kuris, kaip suprato iš pranešėjo nurodytų aplinkybių, atvyko kartu su automobilio vairuotoju. Liudytojas J. A. taip pat patvirtino, kad su E. Ž. atvykęs asmuo laukė jo sugrįžtančio iš kazino, todėl nelogiška, kad jei jis būtų vairavęs transporto priemonę, būtų šios aplinkybės nenurodęs atvykusiems policijos pareigūnams. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Tokia E. Ž. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad E. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Ž. asmenybę, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Ž. paskyrus šiek tiek didesnes baudas nei ATPK 129 straipsnio, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatyti baudų minimumai be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Skirtinos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, griežtesne apimant švelnesnę.

Pasisakydamas dėl automobilio „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma skirti nuobauda, dėl jos skyrimo kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs šioje byloje esančią medžiagą, kad E. Ž. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kuris nedaug viršija lengvą neblaivumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada nebaustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 6 Eur (šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16061601692 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.