Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 20 MGL (753,2 Eurų ) dydžio bauda;

2. 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo ir 20 MGL (753,2 Eurų) dydžio bauda;

3. 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo ir 20 MGL (753,2 Eurų) bauda. Bauda nesumokėta. 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamaisiais įsakymais, paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimo. 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs lubose skylę įsibrovė į svetimą, L. T. V. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą L. T. V. ir K. V. priklausantį turtą - statybinį siurblį „Pansam“ 120 Eurų vertės, aukšto slėgio plovimo įrenginį „Haushalt“ 96,99 Eurų vertės, 3 vnt. meškerių komplektų po 100 Eurų, bendrai 300 Eurų vertės, žvejybinę dėžutę su žvejybos reikmenims 20 Eurų vertės, benzininį pjūklą „Stiga“ 39,99 Eurų vertės, dvi plastikines 10 litrų talpas su 20 litrų benzino, 30 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Hervin Tools“ 34,97 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Parkside“ 59 Eurų vertės, perforatorių „DeWalt“ 100 Eurų vertės, siaurapjūklį „Bosh“ 130 Eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Parkside“ 16,99 Eurų vertės, turistinę kėdę 6 Eurų vertės, 11 vnt. 1 litro talpos lenkiško alaus butelių, bendrai 10 Eurų vertės, 4 vnt. automobilio ratų komplektą su padangomis, bendros 250 Eurų vertės, 2 vnt. raktų komplektų po 75 Eurus, bendrai 150 Eurų vertės, siaurapjūklį „Parkside“ 59 Eurų vertės, 2 vnt. langų skysčio plastikinėse talpose po 2 Eurus, bendrai 4 Eurų vertės, vamzdžių suvirinimo aparatą 60 Eurų vertės, 3 vnt. žvejybinių signalizatorių po 15 Eurų, bendrai 45 Eurų vertės, 16 vnt. Led lempučių komplektų po 4 Eurus, bendrai 64 Eurų vertės, deimantinę gręžimo karūną 80 Eurų vertės, lituoklį 15 Eurų vertės, 4 vnt. automobilinių žvakių po 6 Eurus, bendrai 24 Eurų vertės, žibintuvėlį 8 Eurų vertės, cirkuliacinį vandens siurblį Alpha 153,30 Eurų vertės, popierinę lipnią juostą 1 Euro vertės, elektros transformatorių (srovės keitimo) adapterį 14 Eurų vertės, elektros lizdo šakotuvą 1 Euro vertės, paraloninį volelį 1 Euro vertės, tepamos gumos tūbelę Vital Gum 1,5 Eurų vertės, MA Silikono tūbelė 5 Eurų vertės, reples - žirkles Vorel 3 Eurų vertės, siūlų špūlę 1 Euro vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems L. T. V. ir K. V. bendrą 1903,74 Eurų turtinę žalą.

Be to jis 2019 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 04.00 val. iki 12.00 val., atsukdamas pakabinamos spynos tvirtinimo ąselę durų staktoje įsibrovė į svetimą S. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą S. Ž. priklausantį turtą - plančetinį kompiuterį „Huawei“ 198 Eurų vertės, elektrinį suktuką „Skill“ 25 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“ 50 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą 20 Eurų vertės, raktų su galvutėmis ir atsuktuvais rinkinį 30 Eurų vertės, radijo imtuvą su garso kolonėle 30 Eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. bendrą 353 Eurų turtinę žalą.

L. T. V. ir K. V. turto vagystės epizodas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaitinamasis A. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nusikalstamas veikas įvykdė senai, todėl nepamena įvykio aplinkybių ir sutinka, kad būtų pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintais įtariamojo A. Č. parodymais nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta K. V. apie 3 metus laiko, iš darbo reikalų, kažkada yra pas jį dirbęs. Prisimena, kad maždaug prieš tris savaites laiko, su juo susisiekė K. ir paklausė, ar jis gali padėti darbuotis prie jo įsigyto namo. Toje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra namas ir ūkinis pastatas sujungtas su garažu, patalpos negyvenamos. Žino, kad šie pastatai priklauso K. draugei L.. Ten dirbo tris kartus, turėjo nuardyti namo antrojo aukšto perdangą. Pirmąjį kartą dirbo su K., o kitus du kartus dirbo vienas su K. leidimu. Žinojo, kad K. išvyksta dviem savaitėms į Angliją ir spėjo, kad name, kuriame dirbo, niekas nesilankys. Prieš išvažiuojant K. jam paliko mantiruotę ir kuvaldą - įrankius su kuriais dirbo, o garažą paliko užrakintą, raktų neturėjo, į jį patekti negalėjo. Dirbdamas su K. buvo ten visose patalpose, matė, kokių daiktų ten yra, todėl paskutinę darbo dieną, jam atrodo tai buvo gegužės 3 d., tačiau tiksliai dienos pasakyti negali, apie 12.00 val. - 13.00 val. sugalvojo pavogti garaže esančius daiktus ir juos parduoti. Konkrečiai, ką vogs, jau žinojo iš anksto, todėl įėjo pro ūkinį pastatą, užlipo į jo viršų ir išlaužė garažo lubas, taip pateko į garažo vidų. Patekęs į vidų sugalvojo, kad reikia pasiimti kopėčias, todėl sugrįžo į namą, pasiėmė kopėčias ir grįžo į ūkinį pastatą, kai užlipęs kopėčiomis vėl pateko į garažą. Tada visus jam pareikštame įtarime išvardintus daiktus ir 2 vnt. raktų komplektų, dar vieną siaurapjūklį „Parkside“, 2 vnt. langų skysčio plastikinėse talpose, didelį lituoklį vamzdžiams (karštą peilį), kurie nepaminėti įtarime, jis užkėlė į ūkinio pastato viršų. Po to visus daiktus kopėčiomis sunešė į kieme stovėjusį furgoną „Iveco“, valstybinių numerių neprisimena, tačiau jis priklauso K.. Paėmė visus daiktus, kurie yra vertingi ir kuriuos galima parduoti, o kurie ne - paliko garaže. Su savimi turėjo didelę rankinę, į kurią susikrovęs dalį daiktų dėžutėse (suktukai, raktų komplektai, perforatorius, siaurapjūklius, ir kampinį šlifuoklį). Šiuos daiktus nusinešė į savo namų garažą. Tą pačią dieną grįžęs į darbo vietą minėtu adresu, į tą pačią rankinę susidėjo išsiardęs meškeres, langų skystį, kanistrus su kuru, o į ranką pasiėmė benzininį pjūklą ir vėl grįžo į namų garažą, kur paliko daiktus. Po to iš karto vėl grįžo į darbo vietą, tada išsiardė siurblį su plovimo aparatu, juos susikrovė į tą pačią rankinę ir kitus likusius daiktus. Ratų komplektą paliko ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo į garažą susidėjo paskutinius daiktus. Tą patį vakarą visų daiktų skelbimus patalpino į portalo „Facebook“ privačią grupę „viskas apie automobilius“ iš netikros savo anketos pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ įskaitant ir ratų komplektą. Ratų komplektą pardavė apie 20.00 val. to paties vakaro nepažįstamam asmeniui, kuris atvyko į (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą jų pasiimti, pardavė už 20 eurų. Kitus daiktus išpardavė poros dienų bėgį jam nepažįstamiems asmenims, bendrai užsidirbo 150 eurų, kuriuos išleido maistui ir panašiai. Įvykdęs vagystę nuoširdžiai gailisi, pasistengs per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems žalą (t. 2, b. l. 7-8).

Kadangi kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamų veikų padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. V. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu K. V.. Maždaug š.m. kovo mėn. ji nusipirko namą adresu, (duomenys neskelbtini). Prie namo yra ūkinis pastatas, kuris sujungtas su gražu ir garažo stogas yra ūkinio pastato viduje. Nusipirkę namą jį pradėjo įrenginėti. Jos sužadėtinis K. V. paprašė pažįstamo A. Č., padėti įrengti namą. A. Č. balandžio mėnesį kartu su sužadėtiniu K. V. namo viduje atlikinėjo tam tikrus darbus ir po to A. Č. nieko nedarė. Gegužės mėnesį 7, 8 dienomis A. Č. minėtame name atlikinėjo darbus, prieš atliekant darbus, ji iš garažo jam išnešė laužtuvą, kūjį ir kastuvą. Jis į garažą nebuvo įėjęs. Tuo metu garaže visi įrankiai buvo vietoje. Ji išėjusi iš garažo, jį užrakino. Namas būna neužrakintas ir į jį galima laisvai patekti pro neužrakintas duris, todėl visus įrankius laikė garaže ir tai A. Č. žinojo, nes matė kaip iš garažo jos sutuoktinis K. V. ėmė įrankius. Ji A. Č. 2019-05-08 vakare iš (duomenys neskelbtini) nuvežė į Kauno m. ir paleido (duomenys neskelbtini) šalia naujos bažnyčios prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 2019-05-17 apie 10.40 val. ji su K. V. atvažiavo į savo namą adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad patekta į garažą įėjus pro neužrakintas ūkinio pastato duris ir jame išlaužus garažo stogą. Iš garažo pavogtas statybinis siurblys „Pansam“, kurio vertė 120 eurų, aukšto slėgio plovimo įrenginys „Haushalt“, kurio vertė 100 eurų, trys meškerių komplektai, kurių pavadinimų neatsimena, vertė 300 eurų, žvejybos dėžutė juodos spalvos su žvejybos reikmenims, kurios vertė 20 eurų, benzininis pjūklas „Stiga“, kurio vertė 60 eurų, dvi plastikinės kuro talpos po 10 litrų, kuriose buvo bendrai 20 litrų benzino, kurių vertė 30 eurų, akumuliatorinis suktukas „Hervin tools“, kurio vertė 30 eurų, akumuliatorinis suktukas „Parkside“, kurio vertė 60 eurų, perforatorius „Dewolt“, kurio vertė 100 eurų, siaurapjūklis „Bosh“, kurio vertė 130 eurų, kampinis šlifuoklis „Hervintools“, kurio vertė 15 eurų, turistinė kėdutė oranžinės spalvos, kurios vertė 6 eurai, vienuolika plastikinių butelių po 1 l. lenkiško alaus, kurio pavadinimo neatsimena, vertė 10 eurų, automobilio lietų ratų komplektas, kurio vertė 250 eurų, tai pastebėję iškarto pranešė BPC Nr. 112. Ji įvardinti tikslios padarytos žalos vagystės metu negali, nes dar neviską apžiūrėjo. Kai viską apžiūrės, patikslins padarytą žalą. Kai kai kurių pavogtų daiktų namuose turi dokumentus, pirkimo kvitus, nuotraukas, kai bus namie suras ir kartu su patikslinta žala pristatys į policiją. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti A. Č., nes jis vienintelis žinojo apie garaže esamus įrankius. Taip pat buvo pasinaudota kopėčiomis, kurios buvo name, apie kopėčias žinojo A. Č. (t. 1, b. l. 9-17).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. V. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl iš jai priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtų daiktų bei jų vertės. Kadangi namuose rado kai kurių daiktų čekius, vertes gali pasakyti tikslesnes. Iš jai priklausančio garažo buvo pavogta: statybinis siurblys „Pansam“- 120 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo įrenginys „Haushalt“ – 96,99 eurų vertės, (pateks čekį), 3 vnt. meškerių komplektų – po 100 eurų, bendrai 300 eurų vertės, žvejybinė dėžutė su žvejybos reikmenims - 20 eurų vertės, benzininis pjūklas „Stiga“ – 39,99 eurų vertės (pateks čekį), 2 vnt., 10 l. plastikinių talpų su 20 litrų benzino - 30 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas „Hervin Tools“ – 34,97 eurų vertės (pateiks čekį), akumuliatorinis suktukas „Parkside“ – 59 eurų vertės (pateiks čekį), perforatorius „Dewolt“ - 100 eurų vertės, siaurapjūklis „Bosh“ - 130 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Hervin Tools“ – 16,99 eurų vertės (pateiks čekį), turistinė kėdė - 6 eurų vertės, 11 vnt. 1 l. talpos lenkiško alaus - 10 eurų vertės, keturių lietų automobilio ratų komplektas su padangomis - 250 eurų vertės, 2 vnt. raktų komplektų, po 75 eurus, bendrai 150 eurų vertės, siaurapjūklis „Parkside“, 59 eurų vertės (pateiks čekį), 2 vnt. langų skysčio plastikinėse talpose, po 2 eurus, bendrai 4 eurų vertės, vamzdžių suvirinimo aparatas, 60 eurų vertės, žvejybiniai signalizatoriai, 3 vnt. po 15 eurų, bendrai 45 eurų vertės, Led lempučių komplektai po 3 vnt., 4 eurų vertės, tokių komplektų 16 vnt. bendrai 64 eurų vertės, (pateiks čekį), deimantinė gręžimo karūna, 80 eurų vertės, lituoklis, 15 eurų vertės, automobilinės žvakės 4 vnt. po 6 eurus, bendrai 24 eurų vertės, prožektorius ant galvos, 8 eurų vertės, cirkuliacinis vandens siurblys Alpha, 153,30 eurų vertės (pateiks čekį), popierinė lipni juosta, 1 euro vertės, elektros transformatorius - adapteris, 14 eurų vertės, rozetės šakotuvas, 1 euro vertės, paraloninis volelis, 1 euro vertės, tepamos gumos tūbelė Vital Gum, 1,5 eurų vertės, MA Silikono tūbelė, 5 eurų vertės, replės - žirklės Vorel, 3 eurų vertės, juodų siūlų špūlė, 1 euro vertės. Bendrai iš jai priklausančio garažo pavogta turto už 1903,74 eurų. Įsilaužiant į jai priklausantį garažą, buvo sugadintos medinės garažo lubos, išlaužytos lentos ir pakalama plokštė, sugadintų lubų vertė 50 eurų, o bendrai su remonto darbais, tai yra 150 eurų, jai padaryta 200 eurų žala (t. 1, b. l. 34-36).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. V. parodė, kad atsimena parodymus duotus ankstesnių apklausų metu, juos tvirtina kaip teisingus ir nori papildomai parodyti, kad pats A. Č. bendraudamas su K. V. socialiniame tinkle Facebook, nurodė asmenis, kam pardavė iš jų pavogtus daiktus. Jis nurodė R. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir vaikiną pravarde (duomenys neskelbtini), jo vardas K., gyvena (duomenys neskelbtini). Ji kartu su K. V. buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pas minėtą R. K.. Jų kieme matė stovintį mėlynos spalvos HYUNDAI automobilį. Kai kalbėjo su R. K., jis nurodė, kad daiktus iš jų garažo jis išvežė 23 val. vakaro, nes jie apkaltino juos, kad naktį važiavo vogti, tada jis paprieštaravo, kad ne naktį, o 23 val. Jis kalbėjo, kad daiktus vežė iš jų garažo, nes neva jie A. Č. neatsiskaitė už darbą ir leido paimti daiktus, ko tikrai nebuvo. R. K. atidavė dalį daiktų - statybinį siurblį, tris meškeres, išlankstomą kėdutę ir 4 vnt. automobilio ratų. A. Č. sakė, kad aukšto spaudimo plovimo aparato Kercher turi R. K., nors jis neigė, kad jį turi. A. Č. dar sakė, kad visi kiti daiktai išskyrus pjūklą, kurį atsiėmė iš S. Ž., yra pas K., pravarde (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) K. V. iš K. jokių daiktų neatgavo, nors su juo bendravo, šis patvirtino, kad buvo pirkęs iš A. Č. daiktus ir juos perpardavė. Kai kalbėjo su K. dar buvo kažkokia kalba apie tai, kad jis pirko iš A. Č. ir plančetę, kuri kaip jie suprato pasikalbėję su S. Ž., gali būti vogta iš jo. Kad daiktai vogti, K. sakėsi nežinojęs. Ji nori pateikti tyrimui K. V. ir A. Č. pokalbių ištraukas, kuriose jis nurodo, kur yra jų daiktai (t. 1, b. l. 38).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. V. parodė, kad ankstesnių liudytojų apklausų metu ji nurodė, kad iš jai priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jai ir jos vyrui K. V. priklausantys daiktai, tarp kurių buvo ir kampinis šlifuoklis, kurio vertė 16,99 euro. Ji paaiškino, kad šio kampinio šlifuoklio pavadinimas buvo ne Herwin Tools, o Parkside. Ankstesnių apklausų metų ir teikiant civilinį ieškinį ji sumaišė pavadinimus, jo vertė yra 16,99 eurų (t. 1, b. l. 50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. V. parodė, kad jo sužadėtinė L. T. maždaug š.m. kovo mėn. nusipirko namą adresu, (duomenys neskelbtini). Prie namo yra ūkinis pastatas, kuris sujungtas su gražu ir garažo stogas yra ūkinio pastato viduje. Nusipirkę namą jį pradėjo įrenginėti. Jis paprašė savo pažįstamo A. Č. padėti įrengti namą. A. Č. balandžio mėnesį kartu su juo namo viduje atlikinėjo tam tikrus darbus ir po to A. Č. nieko nedarė. Jis balandžio 27 dieną išskrido į Jungtinę Karalystę dirbti. Kai jis išskrido name vykstančius darbus prižiūrėjo jo sužadėtinė L. T.. Ji su A. Č. sutarė, kad jis name atlikinės darbus gegužės 7, 8 dienomis. Kai jie su A. Č. dirbo jis matė, kad visi įrankiai laikomi garaže ir garažas yra rakinamas. Jis kartu su juo buvo garaže. 2019-05-17 apie 10.40 val. jis su L. T. atvažiavo į namą adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad patekta į garažą įėjus pro neužrakintas ūkinio pastato duris ir jame išlaužus garažo stogą. Iš garažo pavogtas statybinis siurblys „Pansam“, kurio vertė 120 eurų, aukšto slėgio plovimo įrenginys „Haushalt“, kurio vertė 100 eurų, trys meškerių komplektai, kurių pavadinimų neatsimena, vertė 300 eurų, žvejybos dėžutė juodos spalvos su žvejybos reikmenims, kurių vertė 20 eurų, benzininis pjūklas „Stiga“, kurio vertė 60 eurų, dvi plastikinės kuro talpos po 10 litrų, kuriose buvo bendrai 20 litrų benzino, kurių vertė 30 eurų, akumuliatorinis suktukas „Hervin tools“, kurio vertė 30 eurų, akumuliatorinis suktukas „Parkside“, kurio vertė 60 eurų, perforatorius „Dewolt“, kurio vertė 100 eurų, siaurapjūklis „Bosh“, kurio vertė 130 eurų, kampinis šlifuoklis „Hervintools“, kurio vertė 15 eurų, turistinė kėdutė oranžinės spalvos, kurios vertė 6 eurai, vienuolika plastikinių butelių po 1 l. lenkiško alaus, kurio pavadinimo neatsimenu, vertė 10 eurų, automobilio lietų ratų komplektas, kurio vertė 250 eurų, tai pastebėję iškarto paskambino BPC Nr. 112. Tiksliai kas pavogta dar įvardinti negali, nes dar neviską apžiūrėjo. Kai viską apžiūrės, L. T. patikslins padarytą žalą vagystės metu. Kai kurių pavogtų daiktų namuose turi dokumentus, pirkimo kvitus, nuotraukas, kai bus namie suras ir kartu su patikslinta žala L. T. atveš į policiją. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta (t. 1, b. l. 59-60).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. V. parodė, kad savo ankstesnius parodymus atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Papildymui nori pasakyti, kad iš statomo namo garažo pavogti daiktai priklauso tiek jam, tiek jo būsimai žmonai L. T., su kuria jie gyvena kartu ir bendrai veda ūkį. Vagystės metu padaryta turtinė žala ir jam, tačiau jis įgalioja L. T. tvarkyti visus su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus, šioje byloje. Taip pat nori pasakyti, kad po vagystės jis buvo susitikęs su A. Č., kuris jam pasakė kam ir kokius daiktus jis pardavė, tai yra nurodė, kad R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), jis pardavė statybinį dulkių siurblį, aukšto spaudimo plovyklą (kercherį), tris meškeres ir keturis lietus automobilinius ratus R18, K. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pardavė automobilinių raktų (galvučių) komplektus, du vienetus, kurie buvo analogiški, ir elektrinius įrankius: suktuką „Parkside“, šlifavimo mašinėlę „Parkside“ ir elektrinį gręžtuvą „Dewalt“, o S. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė benzininį pjūklą „Stiga“. Jis pats buvo nuvažiavęs pas minimus žmones pasiimti savo daiktų. R. K. jam grąžino statybinį dulkių siurblį, tris meškeres, keturis lietus automobilinius ratus R18 ir turistinę kėdutę, tačiau jis neturėjo ir sakė nematęs bei nepirkęs aukšto spaudimo plovyklos (kercherio). R. K. jam nepasakė už kiek jis nupirko šiuos daiktus iš A. Č., tačiau patvirtino, kad juos jam pardavė būtent A. Č.. R. K. sakė nežinojęs, kad daiktai vogti, nes A. jam sakė, jog jam buvo nesumokėta už darbą ir jam buvo leista kaip atlygį šiuos daiktus parduoti. K. jam negrąžino jokių įrankių, tačiau patvirtino, kad aukščiau nurodytus įrankius jis pirko iš A. Č., tačiau juos pardavė kitiems asmenims, žadėdamas juos artimiausiu metu atpirkti ir grąžinti jam. K. sakė nežinojęs, kad A. Č. jam pardavė vogtus daiktus, nes parduodamas tikino, kad jie yra nevogti. S. Ž. patvirtino, kad iš A. Č. jis pirko benzininį pjūklą „Stiga“ už 25 eurus. S. taip pat nežinojo, kad perka vogtą daiktą, nes A. jam apie tai nieko nesakė. S. Ž. pjūklą jam žadėjo grąžinti. Atgautus daiktus jis atvežė į statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur juos ir saugo. Kur ar pas ką yra kiti iš jų garažo pavogti daiktai, jis nežino ir A. jam nesakė (t. 1, b. l. 62-64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apklaustas R. K. parodė, kad A. Č. kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime gyvena ir jis, A. Č. gyveno jo kaimynystėje, šalimais. 2019 gegužės mėn. pradžioje, A. Č. jam siūlė iš jo nupirkti įrankius, jis siūlė juos pirkti net kelis kartus, bet jis neturėjo laiko nuvažiuoti iki jo nurodytos vietos (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta, gegužės 7 d. vakare, jis kartu su A. nuvažiavo iki jo nurodytos vietos, kelią jis nurodė važiuodamas, tikslaus adreso neatsimena, žino, kad ten buvo (duomenys neskelbtini). Jis važiavo Hunday Sant Fe automobiliu, kuris priklauso jo žmonai. Kai jie su A. Č. atvažiavo į jo nurodytą kiemą, A. Č. atidarė kieme stovėjusį baltos spalvos mikroautobusiuką ir parodė jame sudėtus daiktus. Daiktų ten buvo daug. Atsimena, kad ten buvo suktukai, raktų komplektai, benzininis pjūklas, smūginis gręžtuvas, statybinis siurblys Pansam, 3 meškerės, 4 vnt. lietų ratlankių su padangomis, turistinė kėdutė ir kitokių daiktų, bet visko gerai nematė, nes buvo tamsu. A. Č. aiškino, kad čia yra jo daiktai, sakė, kad jis dirbo kartu su draugu, kurio kieme jie tada buvo, tas draugas sakė išvažiavo į Angliją. Jis pasakojo, kad tas draugas jam davė pinigų, bet jis juos išleido, todėl dabar pardavinėja savo senus įrankius ir ruošiasi važiuoti į Angliją pas jį, toliau dirbti, sakėsi grįžęs pirks naujus įrankius. A. Č. kalbėjo, kad tas draugas jam nepilnai atsiskaitė už darbus, todėl jis parduos įrankius ir taip gaus pinigų. Jis nežinojo, kad tie daiktai, kuriuos jam siūlė pirkti A. Č. buvo vogti, nemanė, kad jis svetimame kieme prekiaus vogtais daiktais. Daiktus jis matė kieme stovinčiame automobilyje, į jokį garažą ar ūkinį pastatą, A. Č. jo nesivedė. Jis tada iš jo nupirko statybinį siurblį, už 20 eurų, 3 meškeres, už 20 eurų, 4 vnt. lietų ratlankių su padangos, už 20 eurų, o turistinę kėdutę jis jam šiaip atidavė, kaip komplektą su meškerėm. Daugiau jokių daiktų nepirko ir su savo automobiliu jų niekur nevežė. Tada vakare jis pasiėmė minėtus daiktus ir jie kartu išvažiavo iš minėto kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad po to, po dienos, ar dviejų, jis A. Č. į tą patį kiemą dienos metu atvežė likusius pinigus, tai yra 20 eurų, nes iškarto sumokėjo ne pilną sumą. Tada buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu, kaip ir pirmą kartą. Jo automobilis yra mėlynos spalvos, perlamutras. Po kurio laiko, tiksliai neatsimena dienos, atrodo buvo savaitgalis, pas jį į namus atvažiavo jam nepažįstamas vyras ir pamatęs kieme gulinčias meškeres, pasakė, kad jos yra jo. Jie su juo pakalbėjo, jis pasakė, kad A. Č. pavogė jam priklausančius daiktus, jis jam pasakė, ką iš A. Č. pirko ir sutarė, kad jis jam tuos daiktus grąžins. Jis visus minėtus daiktus tam vyrui ir grąžino. Jis iš A. Č. aukšto slėgio plovimo įrenginio nepirko (t. 1, b. l. 68-70).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Ž. parodė, kad A. Č. jis pažįsta, jis gyveno (duomenys neskelbtini), kaimynystėje. 2019 m. gegužės mėn. tikslios dienos neatsimena pas jį atėjo A. Č. ir pasiūlė pirkti įrankių. Jis sakė, kad įrankius parsivežė iš Norvegijos, sakėsi ten dirbęs ir iš ten parsivežęs visokiausių įrankių. Jis nuėjo iki jo namų, ten A. Č. parodė krūvą visokiausių įrankių, matė ten suktukų su dėžėmis, grąžtų, raktų komplektus, perforatorių, kampinių šlifuoklių, siaurapjūklį ir visokių kitokių įrankių. A. Č. už visus tuos daiktus prašė 100 eurų, bet jis tuo metu neturėjo pinigų ir paklausė, kiek jis nori už benzininį pjūklą, buvusį tarp tų daiktų. Jis paprašė 25 eurų. Jis patikrino, apžiūrėjo Stiga benzininį pjūklą, jis veikė, nors buvo ne naujas. Sumokėjo už minėtą benzininį pjūklą A. Č. 20 eurų, o po kelių dienų atidavė ir likusius 5 eurus. Kadangi A. Č. gal porą mėnesių buvo dingęs ir jo nesimatė kaimynystėje, jis tikrai pagalvojo, kad A. galėjo būti išvažiavęs dirbti į Norvegiją. Jis nežinojo, kad tie visi A. Č. jam siūlyti daiktai ir tas benzininis pjūklas Stiga, kurį iš jo nupirko buvo vogti. Apie tai, kad jis tuos daiktus pavogė, jis sužinojo tik tada, kai pas jį po daugiau kaip trijų savaičių, nuo to pjūklo įsigijimo, atėjo vyras, kurį tada matė pirmą kartą, jis paaiškino, kad A. Č. jį apvogė, paklausė, ar jis iš jo nepirko benzininio pjūklo. Jis neslėpė, kad pjūklą iš A. Č. nusipirko ir atidavė jį savininkui. Jis gailisi, kad patikėjo A. Č., bet tikrai nemanė, kad pjūklas bus vogtas (t. 1, b. l. 72-74).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo matu liudytojas K. B. parodė, kad A. Č. pažįsta tik dėlto, kad jis kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini), tame pačiame kaime gyveno ir jo teta. Jis jo gerai nepažįsta, tik iš matymo. A. Č. jam 2019 m. gegužės mėn. pasiūlė pirkti statybinių įrankių. Jis tada tuos daiktus, kuriuos jam siūlė pirkti apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), ten kur A. Č. gyveno. Atsimena, kad jis turėjo garaže Devalt smūginį gręžtuvą, akumuliatorinį suktuką Parkside, kampinį šlifuoklį Parkside, siaurapjūklį Parkside, automobilinių raktų komplektus du rinkinius, gręžimo karūnų rinkinį. Jis tada iš jo nupirko jo minėtus daiktus, jeigu gerai atsimena, sumokėjo jam apie 70 eurų. Daugiau jokių daiktų jis pas jį nematė, tik jo minėtus. Jis A. Č. klausė, ar daiktai nėra vogti, bet jis patikino, kad tuos daiktus jam atidavė žmogus, pas kurį jis dirbo, o tas jam nesumokėjo už darbą ir leido parduoti įrankius ir pasiimti pinigus. Iš A. Č. pirktus daiktus jis pardavė internetu pagal skelbimus, gal per savaitę laiko nuo tos dienos, kai juos įsigijo. Po kurio laiko, dabar tiksliai neatsimena datos, pas jį į namus atvažiavo vyras ir pasakė, kad pas jį yra to vyro įrankiai, kuriuos pavogė A. Č.. Jis labai nustebo, nes nemanė, kad jie vogti. Jis pasakė tam vyrui, kad daiktus, jis pardavė pagal skelbimus per savaitę laiko nuo jų įsigijimo, dar bandė atsekti telefonų numerius, kas jam dėl tų daiktų skambino, bet jam nepavyko. Jis nežinojo, kad daiktai buvo vogti, A. Č. jį patikino, kad jų nevogė (t. 1. b. l. 76-78).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ūkiniame pastate, šalia kopėčių, rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas, taip pat nuo garažo lubose esančios skylės rasti ir paimti mikroobjektai (t. 1, b. l. 20-31).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. Č. savanoriškai pateikė sportinių batų porą, izoliacijos rulonėlį, lituoklį, krovimo adapterį, gręžimo karūną, žibintuvėlį, rozetės šakotuvą, paraloninį volelį, tepamos gumos tūbelę, silikono tūbelę, siūlų špulę, automobilinę žvakę, reples (kandiklį) (t. 1, b. l. 103).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo A. Č. savanoriškai pateikti daiktai (t. 1, b. l. 104-109).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš garažo, adresu: (duomenys neskelbtini), tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Minėtas pado pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktais A. Č. sportiniais bateliais arba kita panašia avalyne, kuri pagal batų padų rašto elementų rūšį, dydį, tarpusavio išsidėstymą priskiriama tai pačiai avalynės grupei (t. 1, b. l. 120-123).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusiajam K. V. kartu su policijos įstaigoje surinktų įvairių daiktų kolekcija buvo pateikti atpažinti įtariamojo A. Č. pateikti daiktai - izoliacijos rulonėlis, lituoklis, krovimo adapteris, gręžimo karūna, žibintuvėlis, rozetės šakotuvas, paraloninis volelis, tepamos gumos tūbelė, silikono tūbelė, siūlų špulė, automobilinė žvakė, replės (kandiklis), kuriuos jis atpažino kaip jam priklausančius ir pavogtus iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 110-115).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. V. pateikė meškeres (3 vnt.), statybinį dulkių siurblį Pansam, lietus automobilio ratlankius su padangomis, turistinę kėdutę, benzininį pjūklą „Stiga“ (t. 1, b. l. 95-97).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo K. V. savanoriškai pateikti daiktai (t. 1, b. l. 98-102).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. B. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kompaktinį diską su šešiomis įtariamojo A. Č. jam parduotų daiktų nuotraukomis (t. 1, b. l. 79-81).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo K. B. pateiktas kompaktinis diskas su jame įrašytomis nuotraukomis, kurios atspausdintos bei prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 82-86).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. T. V. pateikė šešis prekių įsigijimo kvitus (t. 1, b. l. 87-88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios L. T. V. pateikti kvitai, jų kopijos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 89-92).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl paieškos priemonių matyti, kad policijos paieškos priemonių pagalba iš L. T. V. ir K. V. pavogti daiktai - aukšto slėgio plovimo įrenginys „Haushalt“, žvejybinė dėžutė su žvejybos reikmenimis, dvi plastikinės 10 litrų talpos su 20 litrų benzino, akumuliatorinis suktukas „Hervin Tools“, akumuliatorinis suktukas „Parkside“, perforatorius „DeWalt“, siaurapjūklis „Bosh“, kampinis šlifuoklis „Parkside“, 11 vnt. 1 litro talpos lenkiško alaus buteliai, 2 vnt. raktų komplektų, siaurapjūklis „Parkside“, 2 vnt. langų skysčio plastikinėse talpose, vamzdžių suvirinimo aparatas, 3 vnt. žvejybinių signalizatorių, 16 vnt. Led lempučių komplektų, 3 vnt. automobilinių žvakių, cirkuliacinis vandens siurblys Alpha - nerasti (t. 1, b. l. 172).

S. Ž. turto vagystės epizodas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaitinamasis A. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nusikalstamas veikas įvykdė senai, todėl nepamena įvykio aplinkybių ir sutinka, kad būtų pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintais įtariamojo A. Č. parodymais nustatyta, kad jis S. Ž. jis pažįsta, buvo kaimynai, su juo bendravo, tačiau jo namuose buvo gal du kartus. Su S. Ž. paskutinį kartą jis bendravo vasaros pradžioje, birželio mėnesio pradžioje. Jam S. Ž. iki jo įvykdytos vagystės, kuri yra nurodyta įtarime, buvo skolingas apie 50 eurų, kurių jis iki šiol nėra gražinęs. S. Ž. jam vis žadėjo gražinti, bet vėliau pasakė, kad skolos nebegrąžins. Jis 2019 metų birželio 08 dieną, kadangi žinojo, kad S. Ž. nėra namuose, nusprendė apie 16.00 val. -16.30 val. nueiti pas S. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), su tikslu iš jo namų pavogti kai kuriuos daiktus, kurie yra išvardinti pareikštame įtarime, tai yra atsiimti skolą 50 eurų. Kadangi jis žinojo, kad S. namai, lauko durys yra rakinamos pakabinama spyna, jis iš anksto su savimi pasiėmė atsuktuvą. Jam atėjus į S. namus, namuose nieko nebuvo ir jis su turėtu atsuktuvu atsuko pakabinamos spynos laikiklį, pati spyna liko kaboti ant durų. Tada jis pro lauko duris pateko į namo vidų, į kambarį. Nuo kambaryje stovėjusios komodos paėmė planšetinį kompiuterį „Huawei“, toliau paėmė tame pačiame kambaryje ant grindų stovėjusį radijo imtuvą su garso kolonėle, iš spintelės, kuri taip pat buvo tame pačiame kambaryje, stalčiaus akumuliatorinį suktuvą „Bosch“ ir elektrinį suktuką „Skill“. Kitų daiktų, t. y. akumuliatorinio suktuko bei raktų su galvutėmis ir atsuktuvais rinkinio, jis nevogė. Išeidamas iš S. namų, jis vėl su turėtu atsuktuvu užsuko lauko durų spynos laikiklį. Visi jo pavogti daiktai iš S. yra parduoti nepažįstamiems asmenims, kad sau padengtų S. padarytus nuostolius, t. y. dėl jo negražintų 50 eurų. Atlikęs 90 parų areštą, jis grįš gyventi pas tetą D. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 22-23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad vienas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Š.m. birželio 8 d., apie 04.00 val. užrakino namus pakabinama spyna ir išėjo į darbą. Grįžęs iš darbo apie 12.00 val. pamatė, kad yra palenktas pakabinamos spynos skląstis ir kreivai kabėjo pakabinama spyna. Suprato, kad galbūt buvo patekta į namą. Apžiūrėjus kambaryje esančią spintelę, pastebėjo, kad dingęs planšetinis kompiuteris „Huawei“, elektrinis suktukas „Skill“, akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, akumuliatorinis suktuvas (pavadinimo nepamena) ir raktų su galvutėmis bei atsuktuvais rinkinys, radijo imtuvas su garso kolonėlėmis (pavadinimo nepamena). Minėtų daiktų dokumentų šiuo metu pateikti negali. Mano, kad minėtus daiktus galėjo pavogti kaimynystėje gyvenantis A. Č., nes jis 2019-06-07, apie 21.00 val. atėjęs pas jį į namus ir dairėsi kambaryje bei klausė, ar turi ko išgerti. Kitų įtariamųjų neturi. Būtent A. Č. yra artimiausias kaimynas, kitų kaimynų arti nėra (t. 1, b. l. 128).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Ž. parodė, nori papildyti, jog po vagystės apžiūrėjęs savo namus (duomenys neskelbtini), rado pavogtos planšetės „Huawei“ pirkimo dokumentus, kuriuos pateiks, kitų dingusių daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Pavogtos planšetės „Huawei“ vertė 198 eurų, elektrinio suktuko „Skill“ vertė 25 eurai, akumuliatorinio suktuvo „Bosh“ vertė 50 eurų, akumuliatorinio suktuvo, kurio pavadinimo neatsimena, vertė 20 eurų, raktų rinkinio su galvutėmis ir atsuktuvais vertė 30 eurų, radijo imtuvo su garso kolonėlėmis vertė 30 eurų. Viso patyrė 353 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 137).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Ž. paaiškino, kad 2019 metų birželio 08 dienos ryte apie 04.00 val. ryte iš savo namų išvažiavo į darbą. Namų lauko duris užrakino pakabinama spyna. Iš darbo grįžo apie 12.00 val. Ir jam rakinant lauko durų spyną, spyna sunkiai išsitraukė iš pakabinamos spynos užrakto, jam nuėmus spyną, pamatė durų staktoje esančias dvi skyles ir tada suprato, kad durų spyna buvo išlupta ir naujai pritvirtinta. Pakabinamos spynos užraktas buvo pritvirtintas prisukant medvarščiais truputį aukščiau nei buvo iki tol pritvirtintas. Įėjus į kambarį, jis pasigedo planšetinio kompiuterio „Huawei“, buvusio dėžutėje. Planšetinio kompiuterio modelis AGS-L09 ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šio planšetinio kompiuterio įsigijimo dokumentus pateikė prie bylos. Planšetinis kompiuteris „Huawei“ dėžutėje buvo padėtas ant spintelės viršaus, kuri stovėjo kambaryje. Taip pat pasigedo elektrinio suktuko „Skill“, akumuliatorinio suktuvo „Bosch“, akumuliatorinio suktuvo, kurio pavadinimo nežino, raktų su galvutėmis ir atsuktuvais rinkinio, kurie buvo padėti komodos stalčiuje. Komoda taip pat stovėjo kambaryje. Įrankių įsigijimo dokumentų neturi išsisaugojęs. Taip pat pasigedo radijo imtuvo su viena garso kolonėle, kuris buvo pastatytas ant spintelės viršaus, stovėjusios tame pačiame kambaryje. Jis A. Č. jokių pinigų nėra skolingas (t. 1, b. l. 139-141).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. L. parodė, kad ji nuo 2018 m. sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena priėmė pas save gyventi adresu (duomenys neskelbtini), A. Č., kuris jai yra niekas, bet kadangi jos dukra G. L. anksčiau su juo bendravo, jie buvo draugai, jai pagailo A. ir ji jį priregistravo pas save namuose, nes jis buvo iš vaikų namų. Paskutinį kartą jį matė, jei gerai prisimena, 2019-06-07 savo namuose, tą dieną jis apie 12.00 val., į kuprinę krovėsi savo daiktus. Ji pas jį paklausė, kur jis eina ir ar turi kur išeiti, jis atsakė, kad turi kur eiti, bet nenurodė kur tiksliai. Maždaug po valandos pasigedo ir savo telefono, galimai jis jį paėmė, bet dėl to ji jam pretenzijų jokių neturi, tik nesupranta kodėl jis taip padarė. Nuo to laiko apie A. Č. nieko daugiau nežino ir negirdėjo, kaime ji jo nei karto nematė. Apie įvykusią vagystę pas kaimyną S. Ž. sužinojo sekančią dieną, t.y. 2019-06-08, kai pas ją atvažiavo policijos pareigūnai ir klausė, kur yra A. Č. (t. 1, b. l. 150-151).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. paaiškino, kad jis šiek tiek žino A. Č., kadangi jis netoli gyvena, gretimame kaime, yra kelis kart matęs jį. Apie vagyste sužinojo iš nukentėjusiojo asmens „K.“, iš kurio ankščiau A. Č. yra pavogęs keletą daiktų. K. papasakojo ir apie vagystę įvykdytą (duomenys neskelbtini), iš S. Ž. ir jam sakė, kad A. Č. pavogė iš jo planšetinį kompiuterį ir kažkokius įrankius. Paskutiniu metu A. Č. jam nieko nesiūlė pirkti, planšetinio kompiuterio jokio nesiūlė. Jis iš „K.“ sužinojo, kad planšetinį kompiuterį A. Č. pardavė R. R., jis gyvena (duomenys neskelbtini), kiek žino „(duomenys neskelbtini)“ soduose. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (t. 1, b. l. 153-154).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad jis pažįsta A. Č., apie pusmetį laiko, jie bičiuliai. 2019 m. galimai gegužės-birželio mėn., tikslios datos neatsimena, jis netikėtai, susitiko su A. Č. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jie pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu, A. Č. jo paklausė, ar nedomina nusipirkti planšetę su dokumentais, jis tuo tarpu pagalvojo, kad jei su dokumentais, tai bus legaliai įsigyta planšetė ir sutiko. A. Č. iš savo kuprinės išsitraukė dėžutę su planšete ,,Huawei“ ir ją padavė. Jis bandė įsijungti planšetę, bet ekrane rodė, kad reikalinga suvesti kažkokį kodą, A. Č. pasakė tuo metu, kad ja kažkas iš jo pažįstamų naudojosi, bet davė ją jam, sakydamas, kad vėliau galės sutvarkyti ir tai nebus sunku. Jis nieko blogo nepagalvojęs, paėmė planšetę, nes pats A. Č. sakė, kad atsiskaityti galės vėliau, kai jis pats sutvarkys ją. Jis pasiėmė planšetę ir jie išsiskyrė tą kartą. Po šio įvykio, jis daugiau su A. Č. nesimatė, tik kelis kartus skambinosi, jam buvo užsiminęs apie planšetę, tačiau jis neturėjo laiko apie ją kalbėti ir jau buvau nusprendęs vežti ją į taisyklą. Vėliau, vasaros metu, dažnai leido laiką gamtoje ir planšete nesinaudojo, ji buvo pas jį padėta namuose. Apskritai, jis planšete iki šio laiko nesinaudojo, nes buvo įvestas kažkoks kodas. Kaip minėjo, A. Č. jam apie planšetę sakė, kad ja naudojosi jo pažįstami. Kadangi jis už planšete pinigų nemokėjo, ją gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jis jokio turtinio nuostolio nepatyrė (t. 1, b. l. 156-158).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-131).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Ž. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė planšetinio kompiuterio „Huawei“ įsigijimo PVM sąskaitos faktūros ir specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų kopijas (t. 1, b. l. 159-161).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. R. savanoriškai pateikė popierinę dėžutę nuo planšetinio kompiuterio bei planšetinį kompiuterį „Huawei“. (t. 1, b. l. 163-165).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liudytojo R. R. pateikta planšetinio kompiuterio dėžutė ir planšetinis kompiuteris „Huawei“ (t. 1, b. l. 166-168).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl paieškos priemonių matyti, kad policijos paieškos priemonių pagalba iš S. Ž. pavogti daiktai - elektrinis suktukas „Skill“, akumuliatorinis suktuvas „Bosch“, akumuliatorinis suktuvas, raktų su galvutėmis ir atsuktuvais rinkinys, radijo imtuvas su garso kolonėle - nerasti (t. 1, b. l. 172).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio (vagystę) 3 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d.).

Kaltinamojo A. Č. duotais parodymais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs lubose skylę įsibrovė į svetimą, L. T. V. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą L. T. V. ir K. V. priklausantį turtą - statybinį siurblį „Pansam“ 120 Eurų vertės, aukšto slėgio plovimo įrenginį „Haushalt“ 96,99 Eurų vertės, 3 vnt. meškerių komplektų po 100 Eurų, bendrai 300 Eurų vertės, žvejybinę dėžutę su žvejybos reikmenims 20 Eurų vertės, benzininį pjūklą „Stiga“ 39,99 Eurų vertės, dvi plastikines 10 litrų talpas su 20 litrų benzino, 30 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Hervin Tools“ 34,97 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Parkside“ 59 Eurų vertės, perforatorių „DeWalt“ 100 Eurų vertės, siaurapjūklį „Bosh“ 130 Eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Parkside“ 16,99 Eurų vertės, turistinę kėdę 6 Eurų vertės, 11 vnt. 1 litro talpos lenkiško alaus butelių, bendrai 10 Eurų vertės, 4 vnt. automobilio ratų komplektą su padangomis, bendros 250 Eurų vertės, 2 vnt. raktų komplektų po 75 Eurus, bendrai 150 Eurų vertės, siaurapjūklį „Parkside“ 59 Eurų vertės, 2 vnt. langų skysčio plastikinėse talpose po 2 Eurus, bendrai 4 Eurų vertės, vamzdžių suvirinimo aparatą 60 Eurų vertės, 3 vnt. žvejybinių signalizatorių po 15 Eurų, bendrai 45 Eurų vertės, 16 vnt. Led lempučių komplektų po 4 Eurus, bendrai 64 Eurų vertės, deimantinę gręžimo karūną 80 Eurų vertės, lituoklį 15 Eurų vertės, 4 vnt. automobilinių žvakių po 6 Eurus, bendrai 24 Eurų vertės, žibintuvėlį 8 Eurų vertės, cirkuliacinį vandens siurblį Alpha 153,30 Eurų vertės, popierinę lipnią juostą 1 Euro vertės, elektros transformatorių (srovės keitimo) adapterį 14 Eurų vertės, elektros lizdo šakotuvą 1 Euro vertės, paraloninį volelį 1 Euro vertės, tepamos gumos tūbelę Vital Gum 1,5 Eurų vertės, MA Silikono tūbelė 5 Eurų vertės, reples - žirkles Vorel 3 Eurų vertės, siūlų špūlę 1 Euro vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems L. T. V. ir K. V. bendrą 1903,74 Eurų turtinę žalą. Be to A. Č. 2019 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 04.00 val. iki 12.00 val., atsukdamas pakabinamos spynos tvirtinimo ąselę durų staktoje įsibrovė į svetimą S. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą S. Ž. priklausantį turtą - plančetinį kompiuterį „Huawei“ 198 Eurų vertės, elektrinį suktuką „Skill“ 25 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“ 50 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą 20 Eurų vertės, raktų su galvutėmis ir atsuktuvais rinkinį 30 Eurų vertės, radijo imtuvą su garso kolonėle 30 Eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. bendrą 353 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo A. Č. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį yra kvalifikuotos teisingai ir pilnai įrodytos paties kaltinamojo A. Č. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų L. T. V., K. V. ir S. Ž. tyrime duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio apžiūros protokolais, iš kurių matyti kokiu būdu buvo įsibrauta į nukentėjusiųjų L. T. V. ir S. Ž. nuosavybės teise priklausančias patalpas, iš kur slapta buvo pagrobti daiktai, priklausę nukentėjusiesiems, bei aptartų rašytinių įrodymų visuma.

Kaltinamojo kaltė nusikalstamų veikų padaryme bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies požymius (du epizodai).

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Č. padarė du apysunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau yra teistas, teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 43-45, 48-53, 54, 56-57, 58-59, 183-189), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 61-62), šiuo metu yra suimtas. A. Č. 2014 m. lankėsi (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. gulėjo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 64, 70), tačiau medicininėje pažymoje nurodyta, kad jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 68, 70). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. Č. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 76). Atsižvelgiant į A. Č. asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros įstaigose, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nukentėjusiems nusikalstama veika padarytas turtines žalas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalies 2 ir 3 punktai). Teismo vertinimu, tokia bausmė atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Nukentėjusysis S. Ž. byloje pareiškė 155,00 Eurų sumai civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 147). Nukentėjusioji L. T. V. byloje pareiškė 1251,25 Eurų sumai civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 54-55). Kaltinamasis A. Č. neatlygino nukentėjusiesiems L. T. V. ir S. Ž. padarytų turtinių žalų.

Nukentėjusiųjų S. Ž., L. T. V. pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis, jų duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, paties kaltinamojo tyrime duotais paaiškinimais, papildomais paaiškinimais dėl padarytų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pilnu kaltės pripažinimu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiųjų S. Ž. pareikštas 155,00 Eurų dydžio civilinis ieškinys, ir L. T. V. 1251,25 Eurų dydžio civilinis ieškinys yra tenkintini pilna apimtimi, juos priteisiant iš kaltinamojo A. Č. nukentėjusiųjų naudai.

Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra naikintina ir skirtina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – plokštelė su mikrodalelėmis (vokas), paimtos 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu ir A. Č. pateikti sportiniai batai, saugomi Kauno apskr. VPK (t. 1, b. l. 124, 125,126, 127), nuosprendžiui įsiteisėjus yra sunaikintini; liudytojo K. B. pateiktas CD (1 vnt. įrašytos nuotraukos) ir byloje esantis CD (1 vnt. įrašyta įvykio vietos apžiūra) (t. 1, b. l. 31, 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje; nukentėjusiojo K. V. tyrime pateikti daiktai - meškerės (3 vnt.), statybinis dulkių siurblys, lieti automobilio ratlankiai su padangomis, turistinė kėdutė, benzininis pjūklas „Stiga“ ir įtariamojo A. Č. pateikti daiktai-izoliacijos rulonėlis, lituoklis, krovimo adapteris, gręžimo karūna, žibintuvėlis, rozetės šakotuvas, paraloninis volelis, tepamos gumos tūbelė, silikono tūbelė, siūlų špulė, automobilinė žvakė, replės (kandiklis), kurie perduoti tyrime saugoti nukentėjusiajam K. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo K. V. nuosavybėje (t. 1, b. l. 116-117), liudytojo R. R. tyrime pateiktas planšetinis kompiuteris „Huawei AGS-L09“ ir planšetinio kompiuterio dėžutė, kurie perduoti saugoti nukentėjusiajam S. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiojo nuosavybėje (t. 1, b. l. 170-171), nukentėjusiosios L. T. V. pateikti šeši prekių įsigijimo kvitai (originalai), kurie grąžinti saugojimui nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jos žinioje.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. Č. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis A. Č. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. Č. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. Č. nepriteistinos.

Europos arešto orderio vykdymo išlaidos 3492,45 Eur pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. Č. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (t. 4, b. l. 151-173).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 17 d.) paskirti - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1251,25 Eurų dydžio nukentėjusiajai L. T. V.;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. birželio 8 d.) paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 155 Eurų dydžio nukentėjusiajam S. Ž..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti daliniu sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti paskirtą švelnesnę bausmę, ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1251,25 Eurų dydžio nukentėjusiajai L. T. V., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 155,00 Eurų dydžio nukentėjusiajam S. Ž..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos audžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1251,25 Eurų dydžio nukentėjusiajai L. T. V., atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 155,00 Eurų dydžio nukentėjusiajam S. Ž..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugpjūčio 15 d. iki 2025 m. spalio 31 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas probuojamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę – suėmimą A. Č. panaikinti ir paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirti A. Č. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiosios L. T. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajai L. T. V. iš nuteistojo A. Č. 1251,25 Eurų (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajam S. Ž. iš nuteistojo A. Č. 155,00 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – plokštelę su mikrodalelėmis, paimtus 2019 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu ir A. Č. pateiktus sportinius batus (1 porą), saugomus Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktų numatyta tvarka; liudytojo K. B. pateiktą CD (1 vnt., kuriame įrašytos nuotraukos) ir byloje esantį CD (1 vnt., kuriame įrašyta iš įvykio vietos apžiūra), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje; ikiteisminiame tyrime nukentėjusiojo K. V. pateiktus daiktus - meškeres (3 vnt.), statybinį dulkių siurblį, lietus automobilio ratlankius su padangomis, turistinę kėdutę, benzininį pjūklą „Stiga“ ir įtariamojo A. Č. pateiktus daiktus - izoliacijos rulonėlį, lituoklį, krovimo adapterį, gręžimo karūną, žibintuvėlį, rozetės šakotuvą, paraloninį volelį, tepamą gumos tūbelę, silikono tūbelę, siūlų špulę, automobilinę žvakę, reples (kandiklį), perdus saugoti nukentėjusiajam K. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo K. V. nuosavybėje; liudytojo R. R. tyrime pateiktą planšetinį kompiuterį „Huawei AGS-L09“ ir planšetinio kompiuterio dėžutę, perduotus saugoti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiojo S. Ž. nuosavybėje (t. 1, b. l. 170-171), nukentėjusiosios L. T. V. pateiktus šešis prekių įsigijimo kvitus (originalus), grąžintus saugoti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiosios L. T. V. žinioje.

Europos arešto orderio vykdymo išlaidas 3492,45 (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 45 ct.) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.