Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant pareiškėjui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 10N-29879429-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 10N-29879429-15 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 10 d., 14 val. 45 min., Trakų raj. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 24 kilometre, vairuodamas automobilį „Mazda 5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovės nuomone, A. S. administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas. Pažeidimo padarymo faktą visų pirma patvirtina 2015 m. balandžio 10 d. policijos pareigūnės R. K. tarnybinis pranešimas, kuriame išsamiai išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Atvejų, kokiomis sąlygomis galima būtų kalbėti telefonu, vairuojant automobilį, KET nereglamentuoja, tačiau 20 punkto reikalavimas yra kategoriškas, todėl A. S. neturėjo kalbėti telefonu vairuodamas automobilį. A. S. teiginiai, jog jis telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui apie be įjungtų švyturėlių dideliu greičiu važiuojantį policijos automobilį, nepaneigia jo administracinės atsakomybės, kadangi nelaikytina, kad buvo kilusi būtinojo reikalingumo situacija (ATPK 17 str.), juolab, kad į bendrąjį pagalbos centrą galimybę turėjo kreiptis ne vairuotojas, o kartu važiavę keleiviai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas atmestinas.

Teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai patikimų, vienareikšmių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako ir tas, kas pažeidė draudimą vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis. Šioje byloje A. S. 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 10N-29879429-15 pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 10 d., 14 val. 45 min., Trakų raj. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 24 kilometre, vairuodamas automobilį „Mazda 5“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Tokias faktines aplinkybes bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame užfiksuotas A. S. paaiškinimas, jog jis važiuodamas pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį policijos patrulių automobilį, dėl to nusprendė telefonu apie tai pranešti bendrojo pagalbos centro telefonu ir tai padarė (b. l. 7). Policijos pareigūnė R. K. tarnybinį pranešimą, kuriame taip pat nurodoma, kad jai dirbant kartu su M. Š. 2015 m. balandžio 10 d., apie 14.45 val. buvo sustabdytas A. S., kuris vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, dėl to buvo sustabdytas, o savo elgesį motyvavo tuo, kad jis bendrajam pagalbos centrui pranešė apie pareigūnų padarytus pažeidimus, todėl pats jokio pažeidimo nepadarė. Šio fakto savo skunde iš esmės neneigė ir pats A. S., vėlgi tvirtindamas, kad telefonu naudojosi tik dėl to, kad vykdė pilietinę pareigą ir pranešinėjo bendrajam pagalbos centrui apie policijos pareigūnų viršytą greitį. Taigi, byloje pakanka duomenų, liudijančių apie tai, kad 2015 m. balandžio 10 d., 14 val. 45 min., Trakų raj. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 24 kilometre A. S. vairuodamas transporto priemonę naudojosi telefonu. Tokie jo veiksmai institucijos pareigūno pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas atmeta A. S. teiginius, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes tik vykdė savo pilietinę pareigą ir pranešė bendrajam pagalbos centrui apie policijos pareigūnų padarytą pažeidimą, t. y. viršytą greitį. Pažymėtina, kad pats A. S. nurodė, kad automobilyje buvo ne vienas, todėl apie susiklosčiusią situaciją bendrajam pagalbos centrui galėjo pranešti ir kiti automobilyje buvę asmenys. Manydama, kad turi pilietinę pareigą informuoti apie, jo manymu, neteisėtus pareigūnų veiksmus, iš esmės tai galėjo padaryti ir pats A. S., tačiau sustabdęs savo vairuojamą automobilį, ar vėliau kitu metu, tačiau jis pasielgė priešingai, tai padarė naudodamas telefoną vairuodamas automobilį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tokius veiksmus jis atliko būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 straipsnis). Esant tokiai situacijai teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti A. S. skundo.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms teismas daro bendrą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje atliktas išsamus ir nešališkas tyrimas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. 10N-29879429-15 teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti A. S. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 10N-29879429-15 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.