- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-406-102/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Jonaitienė, Romualdas Januška
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- AB Parex bankas, E. M.
- Trečiasis asmuo
- A. A.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje 2-1926-828/2009 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams AB Parex bankas ir E. M., trečiajam asmeniui A. A. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. M. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad sužinojusi, jog atsakovas E. M. be jos žinios su atsakovu AB Parex bankas 2007 m. balandžio 20 d. sudarė laidavimo sutartį Nr.LS/450-1, kuria visu savo turimu turtu laidavo už trečiojo asmens prievolę grąžinti AB Parex bankas 1 100 000 Lt paskolą. Atsakovas E. M. turi tik nekilnojamąjį turtą, priklausantį bendra jungtine nuosavybe su ieškove. Laidavimo sutartimi atsakovas suvaržė ieškovės teises į bendra jungtine nuosavybe priklausantį turtą. Todėl prašė atsakovo E. M. ir AB Parex bankas 2007 m. balandžio 20 d. pasirašytą laidavimo sutartį Nr.LS/450-1 pripažinti negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo AB Parex bankas prašymą, nutarė bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui pagal teismingumą ir įpareigojo ieškovę primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 14 872 Lt, o atsakovą AB Parex bankas įpareigojo pateikti dokumentus, susijusius su 2007 m. balandžio 20 d. banko su trečiuoju asmeniu A. A. sudaryta kredito sutartimi Nr.VE/450. Teismas konstatavo, kad nors ieškovės reikalavimas nėra dėl turto priteisimo ar išreikalavimo, tačiau juo siekiama panaikinti E. M. turtinę prievolę atsakyti už tretyjį asmenį, šiam neįvykdžius kredito sutarties sąlygų – negrąžinus 1 100 000 Lt kredito. Taigi ieškinys šiuo atveju turi konkrečią piniginę išraišką. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad actio Pauliana netiesioginis ieškinys, reikalavimai pripažinti negaliojančiais kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius yra laikomi turtinio pobūdžio reikalavimais, už kuriuos mokėtino žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas. M. M. ieškinys viršija 100 000 Lt, todėl pagal rūšinio ir teritorinio teismingumo taisykles byla teisminga Panevėžio apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 29 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. M. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartį dalyse dėl įpareigojimo sumokėti papildomą žyminį mokestį ir bylos perdavimo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui pagal teismingumą bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad laidavimo sandoriu neginčijama konkreti suma, nes laidavimu užtikrinta prievolė yra išvestinė, laidavimo sutartimi užtikrinamas pagrindinės prievolės įvykdymas, esant tam tikroms aplinkybėms, laiduotojo atsakomybės dydį nulemia skolininko neįvykdytos pagrindinės prievolės, už kurią laiduota, dydis. Šiuo atveju neaišku, kokia suma laiduotojas bus atsakingas už neįvykdytą pagrindinę prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, laidavimo sandorio ginčijimas laikytinas neturtiniu ginču ir turi būti apmokėtas pagal CPK 80 str. 1 d. 2 p. 100 Lt žyminiu mokesčiu, jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokio dydžio žyminis mokestis sumokėtas. Byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą proceso dalyviai teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jos pareikštas ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinis ir todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu papildomai primokėti žyminį mokestį, paskaičiuotą pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. Svarbu nustatyti, ar ieškinyje keliamas turtinis reikalavimas ar neturtinis. Teisės teorijoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį turtu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-381/2008). Laidavimo sandoriu užtikrinama prievolė yra papildoma (šalutinė), laidavimu užtikrinamas pagrindinės prievolės įvykdymas (CK 6.76 str. 2 d.). Ieškovės neprašo priteisti ar išreikalauti konkretų turtą, kurį galima įvertinti pinigais, jos reikalavimas taip pat nėra susijęs su restitucijos taikymu. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia be jos žinios atsakovų E. M. ir AB Parex bankas 2007 m. balandžio 20 d. pasirašytą laidavimo sutartį Nr.LS/450-1 (b.l. 14-16), kuria bendra jungtine nuosavybe priklausančiu turtu laiduojamas trečiajam asmeniui suteiktos paskolos grąžinimas. Reikalavimas yra neturtinis, nes niekaip nesusijęs su ieškovei priklausančiu turtu ar jos turtiniais įsipareigojimais. Trečiajam asmeniui neįvykdžius prievolės grąžinti paskolą AB Parex bankas, laiduotojas E. M. pagal laidavimo sutartį privalėtų atsakyti tik jam bendra jungtine nuosavybe su ieškove priklausančia turto dalimi. Todėl žyminio mokesčio dydis, paduodant ieškinį, turi būti nustatomas pagal CPK 80 str. 1 d. 2 p. taisyklę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai neturtiniai, todėl nėra teisinio pagrindinio bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui. Byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 26 str. 1 d., 27 str.).
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, neteisingai išsprendė žyminio mokesčio dydžio ir teismingumo klausimus, todėl tose dalyse skundžiama nutartis naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties dalis dėl bylos perdavimo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui pagal teismingumą ir įpareigojimo ieškovę M. M. papildomai primokėti žyminio mokesčio dalį, o bylą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui iš naujo.