Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. , 2010-04-08 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-02-26 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-01 paštu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo pakeisti 2010-02-26 Institucijos nutarimą Nr. 85N-058742-10, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį. Pripažįsta viršijęs leistiną 90 km/h važiavimo greitį, tačiau ne 70 km/h greitį. Paaiškina, kad kartu vykusiai dukrai skaudėjo operuotą koją, todėl įvertinęs kelio dangą, oro sąlygas, eismo intensyvumą, važiavo apie 120 km/h greičiu, skubėjo namo, norėjo padėti dukrai. Važiuodamas pastebėjo kelio ženklą ribojantį greitį iki 70 km/h ir pradėjo stabdyti, tačiau už 10 metrų nuo minėto ženklo, stovėjo stacionarus greičio matavimo prietaisas, kuris ir užfiksavo jo važiavimo greitį. Nurodo, kad pažeidimo užfiksavimo metu nebuvo kelio ženklo įspėjančio, kad motorinių transporto greitis fiksuojamas greičio matuokliu. Mano, kad taip jo važiavimo greitis buvo užfiksuotas dar prieš kelio ženklą, kuris įspėja apie tai, kad važiavimo greitis ribojamas. Prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir jo pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį . Prašo atsižvelgti ir į tai, kad augina dvi mažametes dukras, iš kurių vienai numatytos net kelios operacijos, į jo sunkią finansinę padėtį ir skirti nuobaudą, kuri atitiktų jo padarytą pažeidimą (b.l. 4).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 31). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje A. P. skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Pateikė duomenis apie turimus kreditorinius įsiskolinimus bankui, dukros traumą ir jos gydymąsi medicinos įstaigoje. Jis taip pat nurodė, jog dukrai dėl 2006 m. patirtos kojos traumos darytos keturios operacijos ir vėl jai būtina operacija Kauno medicinos universiteto klinikose. Neginčija padaręs pažeidimą, prašo atsižvelgti ir į iš esmės sunkią šeimos materialinę padėtį, nes šeimoje auginamos dvi dukros, jis dar rūpinasi sūnumi iš pirmosios santuokos, moka jam alimentus. Pažymi, kad pažeidimo metu viršijo leistino greitį, nes dukrai besigydančiai traumą, labai skaudėjo koją, todėl skubėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančio byloje A. P. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. P. 2010-11-22, 14.47 val., kelio Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas 52,8 kilometre, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Įvertinus stacionaraus greičio matavimo prietaiso 593-072/70040 (patikros Nr. 258-11982) paklaidą - 4 km/h, nustatyta, kad leistiną 70 km/h greitį viršijo 49 km/h. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje (b.l. 13, 15).

ATPK 124 straipsnio 5 dalyje inter alia numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, - baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. KET 133 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

2010-02-26 nutarimu Institucija paskyrė A. P. 600 Lt baudą (b.l. 16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančią – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (ATPK 30² straipsnis). A. P. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, stacionaraus greičio prietaiso rezultatų protokolu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. pažeidimas įrodytas, atmestini jo skundo argumentai, susiję su pažeidimo užfiksavimu ir (ar) kelio ženklų nebuvimu ir pan. bei netenkintinas skundo reikalavimas dėl pažeidimo perkvalifikavimo. Atkreiptinas A. P. dėmesys į tai, kad reikalavimas važiuoti neviršijant leistino greičio privalomas net ir tada, kai atitinkamo kelio ženklo ir (ar) ženklų ribojančių važiavimo greitį nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo bei neginčija, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi, ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau Institucija nepagrįstai skundžiamame nutarime nurodė nustačiusi ir A. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (paminėta aukščiau), nes iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pažymos apie baustumą matyti, kad kitų teisės pažeidimų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra padaręs (b.l. 13, 17).

Pažymėtina, kad A. P. vairavimo stažas 25 metai, iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad tai pirmas jo padarytas KET pažeidimas per visą vairavimo laikotarpį, galiojančių nuobaudų neturi, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 7, 8), dar vienam vaikui iš pirmosios santuokos moka alimentus, šeima turi kreditinių įsipareigojimų bankui, dirba specialistu Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariate.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

A. P. duktė apžiūrėta Kauno medicinos universiteto klinikų Vaikų konsultacinėje poliklinikoje 2009.11.25 (b.l. 22). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gręsianti valstybei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala, todėl argumentas, kad pažeidimas padarytas iš esmės siekiant padėti sergančiai dukrai, kuriai skaudėjo traumuotą koją, atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 17 straipsnis).

Atsižvelgiant į A. P. asmenybę, jog tai tik pirmas jo KET pažeidimas per 25 metus vairavimo metus, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, be to, į tai, kad šeimoje augina du nepilnamečius vaikus ir moka alimentus vaikui iš pirmosios santuokos, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, turi papildomų išlaidų dėl dukters patirtos traumos gydymo (vaistai, kelionė iš Tauragės į Kauno medicinos universiteto klinikas ir kt., b.l.9, 22), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus A. P. paskirtą baudą iki 200 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2010-02-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-058742-10 ir sumažinti A. P. paskirtą baudą iki 200 (dviejų šimtų) Lt.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.