- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- e2-1026-418/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00816-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- Ž. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Ž. V. 2 001,24 Eur nesugrąžintą kreditą, 255,31 Eur nesumokėtų palūkanų, 21,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui Ž. V. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti asmeniškai 2016 m. rugsėjo 8 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovo prašymui, nepranešdamas šalims, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2014 m. spalio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 03A1418052180-L6 (toliau –Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 2 316,96 Eur kreditą automobilio pirkimui 48 mėnesių laikotarpiui, už suteiktą kreditą nustatyta 13,00 procentų metinė palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti grąžinimo grafike nurodytą sumą (Sutarties bendrosios dalies 6.4. punktas), tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu kredito dalimis negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Pagal Sutarties 8.1.3. punktą atsakovas įsipareigojo pavėluotų mokėjimų atveju už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito įmokos dieną mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovui laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių palūkanų ar delspinigų, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties 10.1. punktas). Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2016 m. balandžio 14 d. raštu įspėjo atsakovą dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovas ieškovui yra skolingas 2 278,38 Eur, kuriuos sudaro 2 001,24 Eur negrąžintas kreditas, 255,31 Eur palūkanos, 21,83 Eur delspinigiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2 278,38 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 51,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, naudai 2 278,38 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 38 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 278,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur (penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.