Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis A. T. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2015 metų birželio-rugpjūčio mėnesiais, tikslus laikas ir data nenustatytas, prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų tyčia smogė golfo lazda savo mažamečiam sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą.

Be to, T. S. 2016 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslus laikas ir data nenustatytas, (duomenys neskelbtini), gatvėje nenustatytą kiekį kartų tyčia kumščiais smogė savo mažamečiam sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), į nugarą ir pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą.

Be to, T. S. laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2017-03-27, tikslus laikas ir data nenustatyti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis stūmė savo nepilnametį sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ko rezultate pastarasis trenkėsi į spintą bei nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam A. S. tyčia spyrė vieną kartą į nugarą, po to, rankomis pakėlė A. S. ir vėl jį metė ant žemę, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą.

Be to, T. S. 2017 m. vasario mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 1 val. nakties gatvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiu smogė vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į pilvą savo nepilnamečiam sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei spyrė nenustatytą kiekį kartų pastarajam į kojas, tokiais sukeldamas nukentėjusiajam A. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų vasarą, tikslios datos nepamena, išleido sūnų A. S. su draugais pasivaikščioti prie tvenkinio, bet liepė nesimaudyti, nes buvo šaltas vanduo, be to, pavojinga be suaugusiųjų priežiūros. Nuvažiavęs pažiūrėti, rado sūnų besimaudantį, todėl supyko ir sudavė sūnui automobilyje turėta golfo lazda porą kartų. Stengėsi suduoti į sėdynę, tačiau galėjo kliūti ir į nugarą. Ar liko žymių ant sūnaus kūno, nematė. 2016 metų rugpjūčio mėnesio viduryje su žmona išvažiavo į Gruzdžiuose vykusią šventę („šv. Rokas“), o sūnų A. paliko pas senelius, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buvo sūnus išleistas iki 21 valandos su draugais. Vėlai vakare jam paskambino tėvas ir pasakė, kad prabudęs nerado A. Grįžęs, išėjo su tėvu ieškoti sūnaus ir rado pastarąjį gatvėje. Buvo jau apie pusę pirmos nakties. Ranka sudavė A. į „kuprą“, „patūzgino“ petį. Galėjo sukelti sūnui fizinį skausmą, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Dėl trečio epizodo paaiškino, kad datos nepamena, kai jam paskambino dukra ir pasakė, jog brolis rodo internete pornografines nuotraukas. Grįžęs į namus, pasikvietė sūnų į kambarį, pasakė, kad negalima taip elgtis ir pastūmė. A., traukdamasis atbulas, atsitrenkė į spintą ir pargriuvo. Galėjo spirti gulinčiam sūnui į kojas, nes buvo supykęs. Tiksliai įvykio aplinkybių nebepamena. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, bet tai jo veiksmų neįtakojo. Sūnus buvo „prisidirbęs“ mokykloje, todėl nebuvo leidžiamas pas kaimynų vaiką. Savaitgalį, tikslios datos nurodyti negali, vakare apie 22 val. visi nuėjo miegoti. Išgirdęs lango darinėjimą, nuėjo pažiūrėti į sūnaus kambarį ir rado lovoje tik iš pagalvių sudėtą miegančio vaiko imitaciją. Sūnų rado kaimynų sode. Ranka sudavė A. į petį, patampė, pamoralizavo. Jis patampė, „patūzgino“, todėl suplyšo megztinis. Galėjo kliūti sūnui į pilvą, nugarą. Gal spyrė ir į kojas, nepamena. Įvykio metu buvo blaivus. Gailisi dėl to, ką padarė, kad nesusivaldė. Savo elgesio nepateisina. Iki 12 metų amžiaus su sūnumi sutardavo normaliai, po to, pradėjo neklausyti, blogai elgtis mokykloje. Pagalbos dėl bendravimo su sūnumi į nieką nesikreipė. Po šių įvykių su vaikų motina važiavo į mokymus kaip bendrauti su vaikais. Padarė išvadas, suprato, kad su vaikais reikia daugiau kalbėti. Dirba pas ūkininką puse etato, vaikų motina nedirba, gauna socialinę pašalpą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

T. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2017-03-09 Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijos Vaiko gerovės komisijos protokolu, kuriame nurodyta, kad komisija nutarė įpareigoti A. tėvus mokytis pozityvios tėvystės (4 b. l.);

2017-03-03 psichologės L. B. informacija apie A. S., iš kurios matyti, kad A. S. šeimoje yra auklėjamas neadekvačiais būdais ir visiškai negauna pripažinimo iš tėvo (21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad T. S. visos padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu neteisingai kvalifikuotos pagal 140 str. 2 d., nes akivaizdu, kad pirmuose dviejuose epizoduose T. S. naudojo fizinį smurtą prieš sūnų A. S., kuris tuo metu dar buvo mažametis, todėl T. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Kitais dviem atvejais T. S. pavartojo fizinį smurtą nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu, taip sukeldamas sūnui fizinį skausmą.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį: fizinio skausmo sukėlimas mažamečiam (BK 140 str. 3 d.) ir fizinio skausmo sukėlimas savo artimajam giminaičiui (BK 140 str. 2 d.) priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – T. S. neteistas (45 b. l.), baustas administracine tvarka (46-53 b. l.), dirba (55-56 b. l.). Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau tik pusę darbo dienos, yra vienintelis šeimos, kurioje du nepilnamečiai vaikai, maitintojas, todėl skirti BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, netikslinga. Paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kaltinamasis tikėtina prarastų darbą, o šeima – vienintelį maitintoją. Kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į T. S. gailėjimąsi padarius nusikalstamas veikas, į pastangas mokytis bendrauti su vaikais, teismas turi pagrindą manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, nustatant įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (74-75 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2015 metų birželio-rugpjūčio mėnesį mažamečiam nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2016 metų rugpjūčio mėnesį mažamečiam nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (laikotarpiu nuo 2016 metų spalio iki 2017 m. kovo mėnesio A. S. sukeltas fizinis skausmas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. vasario mėnesį A. S. sukeltas fizinis skausmas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti T. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigas dalyvauti elgesio pataisos programoje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.