Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovei UAB „Nemokumas LT”, trečiajam asmeniui G. Z. įmonei „Dairena” dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad 2019 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo metu, sprendžiant klausimą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo, ginčijami sprendimai buvo priimti ne G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių, tokiu būdu pažeidžiant imperatyviąsias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių nuostatas.

Ieškovas tvirtina, kad 2019-11-18 kreditorių susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 1 nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija, nes ieškovas, įmonės „Dairena“ savininkas, neorganizavo(nešaukė) jokio individualios įmonės kreditorių susirinkimo, nerengė darbotvarkės, susirinkimui nepirmininkavo, jokio atstovo neskyrė. Tvirtina, kad susirinkimo dieną 2019-11-18 įmonė neturėjo nė vieno kreditoriaus. Susirinkimo protokolą parengė ir pasirašė UAB „Nemokumas LT“ vadovas A. S., kuris šiuo metu vykdo G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procedūras.

Protokole įmonės kreditoriumi nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) su 16 000 Eur reikalavimu, kuri balsavo raštu. UAB (duomenys neskelbtini) yra individualios įmonės savininko, o ne įmonės „Dairena“ kreditorius, skola jai priteista Panevėžio apylinkės teismo 2019-08-30 įsakymu civ. byloje Nr.eL2-8455-1103/2019.

Apie savo teisių pažeidimą G. Z. nurodo sužinojęs tik 2020-06-12, todėl praleido 14 dienų terminą susirinkimo nutarimams skųsti, prašo pripažinti termino praleidimą dėl svarbių priežasčių: jis prašė administratoriaus nutraukti neteisminį bankroto procesą, nežinojo kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminų, UAB „Nemokumas LT“ elgėsi nesąžiningai.

Ieškovas reiškia alternatyvų reikalavimą tuo atveju, jeigu nebus tenkintas pradinis reikalavimas, prašo įpareigoti administratorių imtis veiksmų nutraukti bankroto procesą, nes individuali įmonė neturi kreditorių, nėra ir nebuvo pagrindo įmonei bankrutuoti, nėra pagrindo ją likviduoti. Ieškovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administratorius UAB „Nemokumas LT“ prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimų pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 str. 2 dalį negali ginčyti įmonės savininkas, todėl G. Z. ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 296 str. 1 d).

Antra vertus po 2020-07-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo (apeliacinės bylos Nr. e2-1253-798/2020) jokio ginčo dėl G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto proceso pradėjimo ir jo vykdymo teisėtumo nebeliko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, G. Z. įmonės „Dairena“ 2019-11-18 kreditorių susirinkimo nutarimai pripažįstami negaliojančiais, G. Z. įmonės „Dairena“ neteisminis bankroto procesas nutraukiamas.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi, kuri palikta galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-28 nutartimi, atmetė ne teismo tvarka bankrutavusios G. Z. įmonės „Dainera“ (toliau ir – įmonė), atstovaujamos nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, UAB patikslintą prašymą dėl įmonės savininkų turto areštavimo bei prašymą dėl leidimo pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo; priteisė D. Z. iš „Nemokumas LT“, UAB 125 Eur bylinėjimosi išlaidų; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstus prašymus teismui areštuoti įmonės savininkų turtą bei leisti pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo, skyrė „Nemokumas LT“, UAB 600 Eur baudą, iš kurios 50 proc. skyrė D. Z.; pranešė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nemokumo priežiūros komitetui (toliau ir – AATVNT Nemokumo priežiūros komitetas) apie nemokumo administratorės „Nemokumas LT“, UAB ir direktoriaus A. S. atliktus įstatymų pažeidimus – netinkamai ir be pagrindo atliekamus nemokumo administravimo veiksmus G. Z. įmonės „Dainera“ neteisminio bankroto procese.

Teismas išnagrinėtoje byloje sprendė, jog G. Z. įmonės „Dairena“ 2019 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimas neturėjo jokio teisėto pagrindo pradėti įmonei neteisminio bankroto procesą, kadangi (duomenys neskelbtini) nėra G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorė, o yra įmonės savininko G. Z. asmeninė kreditorė. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad G. Z. įmonės „Dainera“ neteisminio bankroto procesas pradėtas ir vykdomas be teisinio pagrindo, nes nėra jokių duomenų apie šios įmonės kreditorius, o nutarimą pradėti neteisminio bankroto procesą priėmė subjektas, nesantis įmonės kreditoriumi, padarė išvadą, jog bankroto administratorės „Nemokumas LT“, UAB patikslintas prašymas areštuoti individualios įmonės savininkų turtą bei prašymas dėl leidimo pereiti prie įmonės savininkų turto realizavimo yra nepagrįsti, todėl juos atmetė. Be to, teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkime įmonės savininkas G. Z. nedalyvavo, neaišku (byloje nėra įrodymų), ar įmonės savininko G. Z. kreditoriai bei G. Z. ir jo sutuoktinė susitarė su kreditoriais dėl galimybės G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procedūras atlikti patiems.

Teismas pažymėjo ir tai, kad byloje nustatyta, jog iki 2019 m. lapkričio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka egzistavo ir kita kreditorė UAB „Dameta“, tačiau kreditorių susirinkimo protokoliniame įraše Nr. 1 apie šią kreditorę jokių duomenų nėra. Priešingai, nurodyta, kad viso raštu balsavo 100 proc. įmonės kreditorių, t. y. kreditorė (duomenys neskelbtini), kurios reikalavimą sudarė 16 000 Eur arba 100 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie ĮBĮ 12 straipsnio 2 ir 4 dalių pažeidimus (įmonės vadovas, savininkas (savininkai) nepateikė siūlymo kiekvienam kreditoriui bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka bei raštu nepranešė visiems įmonės savininko kreditoriams apie šaukiamo susirinkimo datą ir vietą. Konstatuota, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog nutarimas dėl G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priimtas be visų įmonės kreditorių pritarimo (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis).

Tai prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, kurių iš naujo įrodinėti nereikia. Jos liudija G. Z. pareiškimo pagrįstumą bei atsakovės UAB „Nemokumas LT“ veiksmų inicijuojant ir vykdant įmonės neteisminio bankroto procedūras neteisėtumą.

Kadangi G. Z. , kaip įmonės Dairena“ savininkas ginčijamame kreditorių susirinkime nedalyvavo, jo neinicijavo, priimtais ginčijamais kreditoriaus (duomenys neskelbtini) nutarimais pažeidžiamos įmonės ir jos savininko teisės, G. Z. turi teisę jas ginti reiškiamu ieškiniu dėl bankroto proceso nutraukimo..

Terminas kreditorių susirinkimo nutarimams ginčyti praleistas, tačiau G. Z. teisių pažeidimas pasireiškė tuomet, kai administratorius inicijavo neva įmonės skolų išieškojimą nukreipti į įmonės savininko turtą. Todėl nuo tada G. Z. įgijo teisę ginčyti neteisėtus administratoriaus veiksmus, tame tarpe ir neteisėtai sušauktą kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus kaip pagrindą neteisėtam neteisminiam G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto procesui pradėti. Nors ieškovas prašo pripažinti negaliojančius vėliau priimtus nutarimus, tačiau jų nekonkretizuoja. Be to, nutraukus bankroto procesą, kiti nutarimai praras prasmę ir nebebus taikomi.

Kadangi ginčo iš esmės byloje neliko, teismas dėl kitų aplinkybių nebepasisako, pareikštą G. Z. reikalavimą nutraukti bankroto procesą tenkina.

G. Z. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal pateiktus įrodymus nėra duomenų, kad G. Z. turėjo bylinėjimosi išlaidų. Pateikta pažyma apie žyminio mokesčio sumokėjimą nepatvirtina fakto, kad šis mokestis sumokėtas ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo G. Z. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais G. Z. įmonės „Dairena“ 2019-11-18 kreditorių susirinkimo nutarimus dėl G. Z. įmonės „Dairena“ neteisminio bankroto proceso pradėjimo.

G. Z. įmonės „Dairena“ neteisminį bankroto procesą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.