Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-04-28 atsakovė su pirminiu kreditorium UAB „VIA SMS LT“ pasirašė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta paskola. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolinga 144,81 Eur, nuo kurių paskaičiuota 13,03 Eur delspinigių. 2014-04-04 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.

Pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Įvertinus tarp UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, bei į nurodytą reikalavimo perleidimo sutartį ieškovei iš atsakovės priteistina 144,81 Eur skola ir 13,03 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. K. 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 157,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016-10-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.