Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. M. skundą dėl Vilniaus savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-18 nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Aivaras Rūkštelis 2010 m. kovo 1 d. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už Vilniaus miesto tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 27.2 punkto reikalavimų nesilaikymą, tai yra už tai, kad ji 2010 m. kovo 1 d., apie19:32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė katiną bendrabutyje, kurio gyventojai naudojasi bendra virtuve, tualetu ir vonios kambariais, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą atsakomybė už kurį numatyta LR ATPK 110 straipsnio 4 dalyje (b.l. 9).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11-6172 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010 m. kovo 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. M. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 110 straipsnio 4 dalį ir jai paskyrė administracinę nuobaudą - 400 Lt dydžio baudą (b.l. 11).

S. M. padavė teismui skundą (b.l.1), kuriame prašo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą panaikinti, o tuo atveju, jeigu šis reikalavimas nebus tenkinamas, sumažinti jai paskirtą baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skunde pažeidėja paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 straipsnyje, nes formaliai pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 27.2 punkto reikalavimus, tačiau nurodo, kad dėl to nuoširdžiai gailisi, kad katinas iš kambario nėra išleidžiamas, auginamas tvarkingai, laikantis visų higienos reikalavimų. Tačiau kaimynai yra nusiteikę piktavališkai, jie nufilmavo vienintelį kartą, kai katinas išbėgo iš kambario, tačiau tai truko tik kelias sekundes, jis tuoj pat buvo grąžintas atgal. Daugiau katinas į bendro naudojimo patalpas tikrai neišleidžiamas ir nekelia nepatogumų gyventojams. Nerado žmonių, kurie sutiktų priglausti jos katiną, o persikelti į kitą vietą taip pat negali, kadangi tam neturi lėšų, jos finansinė padėtis yra sunki, ji gauna 130 Lt per mėnesį, kurių nepakanka net būtiniausiems poreikiams patenkinti.

Teismo posėdyje S. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

S. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalį, nustatančio, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padarytas asmens jau bausto už šiuos pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. M. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. A11-6172 pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskirta 400 Lt dydžio bauda už tai, kad ji 2010 m. kovo 1 d., apie19:32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė katiną bendrabutyje, kurio gyventojai naudojasi bendra virtuve, tualetu ir vonios kambariais, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 27.2 punkto reikalavimus, draudžiančius laikyti kates bendrabučiuose, dviejų butų ir daugiabučių namų butuose, kurių gyventojai naudojasi juose esančiomis bendromis virtuvėmis, tualetais, voniomis (b.l. 11); S. M. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-02-11 nutarimu A11-5962 už tokios pat rūšies teisės pažeidimą bausta įspėjimu.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, S. M. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą už kurį ji patraukta administracinėn atsakomybėn (b.l. 1, 17-18).

LR ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, konstatuotina, kad S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, jos kaltę padarius šį pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.9), pačios pažeidėjos paaiškinimai nurodyti skunde bei teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 1, 17-18), liudytojos R. B. pareiškimas (b.l. 7) bei teismo posėdyje duoti parodymai (b.l. 17-18 ). Byloje nenustačius ATPK 250 straipsnyje nurodytų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

S. M. prašo teismą sumažinti jai paskirtą baudą ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis, kadangi ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat nurodo, kad jos finansinė padėtis yra itin sunki, nes jos pajamos per mėnesį yra tik 130 Lt (b.l. 1)

Atsižvelgiant į šį S. M. prašymą bei į tai, kad jai už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda, tai yra 400 Lt, spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir paskirtosios administracinės nuobaudos švelninimo.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. M. nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p,), jos finansinė padėtis yra itin sunki, nuo 2010 m. sausio 12 d. ji registruota Vilniaus darbo biržoje (b.l.3) ir negauna jokių pajamų, išskyrus išmokas iš vaikų išlaikymo fondo, tai yra 130 Lt per mėnesį (b.l.4 ). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra sunkus, niekam nesukėlė realios žalos, byloje nenustatyta S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir S. M. skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu S. M. skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. kovo 18 d nutarimas Nr. A11-6172 keistinas, S. M. paskirtina administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda.

ATPK 313 str. 4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš karto sumokėti net ir 100 Lt baudą S. M. bus pernelyg sunku, todėl, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos išdėstymas dalimis per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010m. kovo 18 d nutarimą Nr. A11-6172, kuriuo S. M. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį paskira administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, pakeisti ir jai paskirti – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą, baudos mokėjimą išdėstant 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 20 litų iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.