Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja: Danguolė Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-631-238/2015;

Teisėja: Lina Lesinskienė Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00133-2011-0;

2015 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam L. Z., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai V. Ž., viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Z., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės ir nukentėjusiosios V. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį (už vandališkus veiksmus, užrašant užrašus ant Kosmonautų g. 5 ir 7 namų sienų, ant Žeimių tako 3 namo antros ir trečios laiptinės durų) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už vandališkus veiksmus, užrašant užrašus ant transformatorinės pastato, esančio šalia Žeimių tako 4B namo) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

L. Z. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 290 straipsnį (šešios veikos) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

L. Z. pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo pažymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu AB ,,Lesto“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš L. Z. priteista 191,36 Eur turtinei žalai atlyginti; V. Ž., Š. A., AB ,,Lietuvos draudimas“ I. M. (dalis dėl valstybės tarnautojo įžeidimo ir viešosios tvarkos pažeidimo) civiliniai ieškiniai atmesti; I. M. civilinis ieškinys (dalis dėl pašto dėžutės sugadinimo) paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 12 d. 8 val. 00 min. iki vasario 15 d. 19 val. 40 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų, vandališkais veiksmais – juodos spalvos purškiamais dažais užrašydamas žodžius: ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų – „Ž. kurva“, ant Kosmonautų g. 5-to namo šoninės sienos, esančios prie pirmos laiptinės – „Ž. kurva“, ant Kosmonautų g. 7-to namo šoninės sienos, esančios prie pirmos laiptinės – „Padla kurva Ž.“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė UAB „Jonavos paslaugos“ 660,73 litų (191,36 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko iki rugpjūčio 18 d. 17 val. 00 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, ant transformatorinės (TR-69) pastato, esančio šalia Žeimių tako g. 4B namo, sienos ir durų vandališkais veiksmais – purškiamais raudonos spalvos dažais užrašydamas žodžius „Ž. kurva“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį bei padarė AB „Lesto“ 874,07 litų (253,14 eurų) turtinę žalą.

L. Z. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 12 d. 8 val. 00 min. iki vasario 15 d. 19 val. 40 min., Jonavoje, viešojoje vietoje, ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų, juodos spalvos purškiamaisiais dažais rašydamas neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu: ant Žeimių tako g. 3 namo, antros ir trečios laiptinių durų „Ž. KURWA“, ant Kosmonautų g. 5-to namo šoninės sienos esančios prie pirmos laiptinės „Ž. KURVA“, ant Kosmonautų g. 7-to namo šoninės sienos esančios prie pirmos laiptinės „PADLA KURWA Ž.“, įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, Žeimių tako g. 3 name gyvenančią Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorę V. Ž., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sugadino svetimą I. M. priklausantį turtą, o būtent: 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 13 d. 9 val. 00 min. iki vasario 14 d. 7 val. 30 min., antroje namo, esančio Kosmonautų g. 7, Jonavoje, laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptų aikštelėje, panaudojęs nenustatytos kilmės degų skystį ir pašalinį ugnies šaltinį, įdėjęs į I. M. priklausančią pašto dėžutę Nr. 28 popierių, juos padegė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 28 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, ant lauko durų vidinės pusės ir ant laiptinės vidinių durų vidinės pusės juodos, geltonos spalvų purškiamaisiais dažais nupiešdamas kiaules ir rašydamas neetiškus žodžius valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų atžvilgiu, o būtent: „LOPAI MENTAI DEBILAI“, „MENTAI KIAULĖS LOPAI“ – įžeidė valstybės tarnautojus, savo pareigas einančius Lietuvos policijos pareigūnus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 2011 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, viešoje vietoje, Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, ant lauko durų vidinės pusės ir ant laiptinės vidinių durų vidinės pusės, įžūliais, vandališkais, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais – juodos, geltonos spalvų purškiamaisiais dažais nupiešdamas kiaules ir patyčiomis užrašydamas neetiškus žodžius valstybės tarnautojus – Lietuvos policijos pareigūnus žeminančius žodžius „LOPAI MENTAI DEBILAI“, „MENTAI KIAULĖS LOPAI“, tarp šios laiptinės išorinių ir vidinių durų tyčia sudaužydamas dienos šviesos lempas, šioje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptų aikštelėje ant sienos kabančios, V. S. priklausančios pašto dėžutės Nr. 24 pripildamas cukraus, ant pašto dėžutės padėdamas vištos kaulų, mėsos gabalą, į pašto dėžutę priberdamas kruopų, demonstravo nepagarbą Lietuvos policijos pareigūnams, V. S. bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 23 d., laikotarpiu nuo 1 val. 00 min. iki 10 val. 30 min., Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, ant sienų pirmame aukšte, ant sienų tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptų aikštelėje ir ant gyventojų pašto dėžučių purškiamaisiais dažais rašydamas neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų atžvilgiu, o būtent: „MENTAI DEBILAI“, „MENTAI LOPAI“, „MENTAI PIDERAI“, „SUKOS“ – įžeidė valstybės tarnautojus, savo pareigas einančius Lietuvos policijos pareigūnus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011 metais, laikotarpiu nuo balandžio 23 d. 1 val. 00 min. iki 10 val. 30 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, rašydamas ant sienų pirmame aukšte, ant sienų tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptų aikštelėje ir ant gyventojų pašto dėžučių, įžūliais, vandališkais, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais – juodos spalvos purškiamaisiais dažais patyčiomis užrašydamas neetiškus, necenzūrinius, valstybės tarnautojus – Lietuvos policijos pareigūnus žeminančius žodžius „MENTAI DEBILAI“, „MENTAI LOPAI“, „MENTAI PIDERAI“, „SUKOS“, demonstravo nepagarbą Lietuvos policijos pareigūnus bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 25 d., laikotarpiu nuo 17 val. 00 min. iki 17 val. 50 min., Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, ant šiukšlių išmetimo vamzdžio, tarp pirmo ir antro namo aukštų, juodos spalvos purškiamaisiais dažais rašydamas neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos, policijos pareigūnės atžvilgiu – „SUKA“, „MENTĖ KALĖ“ įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, tos pačios laiptinės, penktame aukšte, 28 bute gyvenančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją I. M., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 25 d., laikotarpiu nuo 17 val. 00 min. iki 17 val. 50 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo antroje laiptinėje, ant šiukšlių išmetimo vamzdžio tarp pirmo ir antro aukštų, įžūliais, vandališkais, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais – juodos spalvos purškiamaisiais dažais patyčiomis užrašydamas neetiškus, necenzūrinius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją I. M. žeminančius žodžius „SUKA“, „MENTĖ KALĖ“ demonstravo nepagarbą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. M. bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 28 d. vakaro iki 29 d. 19 val. 00 min., Jonavoje, ant Kosmonautų g. 7 namo trečios laiptinės ir rūsio durų, purškiamaisiais sidabrinės spalvos dažais rašydamas neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos, policijos pareigūnės atžvilgiu – „ŠARAS LOPAS FUCKING BITCH MENTĖ JO BOBA ŽIURKĖ“, įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, tos pačios laiptinės 43 bute gyvenančią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyresniąją tyrėją E. A., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 28 d. vakaro iki 29 d. 19 val. 00 min., viešoje vietoje, ant Kosmonautų g. 7 namo trečios laiptinės ir rūsio durų – purškiamaisiais sidabrinės spalvos dažais patyčiomis užrašydamas neetiškus, necenzūrinius, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyresniąją tyrėją E. A., jos vyrą Š. A. žeminančius žodžius „ŠARAS LOPAS FUCKING BITCH MENTĖ JO BOBA ŽIURKĖ“, demonstravo nepagarbą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai E. A., jos vyrui Š. A. bei aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 metais, laikotarpiu nuo rugpjūčio 15 d. 21 val. 15 min. iki rugpjūčio 16 d. 07 val. 10 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, Kosmonautų g. 7 namo kieme, įžūliais, vandališkais, moralės požiūriu nepriimtinais veiksmais – žalios spalvos dažais apipildamas Š. A. priklausančio automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) drausto AB „Lietuvos draudimas“, priekinius sparnus ir variklio dangtį, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas nukentėjusiajam Š. A. 400 litų turtinę žalą ir AB „Lietuvos draudimas“ 279,69 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, iki rugpjūčio 18 d. 17 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, viešojoje vietoje – Jonavoje ant transformatorinės (TR-69) pastato, esančio šalia Žeimių tako g. 4B namo, sienos ir durų, purškiamaisiais raudonos spalvos dažais užrašydamas neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu – „Ž. KURWA“, įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, Žeimių tako g. 3 name gyvenančią Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorę V. Ž., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 straipsnyje.

Nuteistojo L. Z., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės apeliaciniai skundai atmestini. Nukentėjusiosios V. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo L. Z. apeliacinio skundo

Pagal LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Šiame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektas yra viešoji tvarka, o objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas vienu ar keliais alternatyviais LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Teismas nuosprendyje privalo nurodyti, kokius konkrečius kaltininko veiksmus pripažįsta ir laiko įžūliais, kokius – grasinimais, kokius – patyčiomis arba vandališkais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-122/2008).

Vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, taip pat yra laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas. Konstatuojama, kad L. Z. inkriminuoti tyčiniai veiksmai pagrįstai teismo pripažinti vandališkais. Byloje pagrįstai nustatyta ir tinkamai įvertinta, kad nuteistasis padarė tyčinius vandališkus veiksmus ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo, tačiau vandališki veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, į kurią bet kada be jokių ribojimų galėjo patekti ir kiti asmenys. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis vandališkus veiksmus padarė viešoje vietoje bei jais sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Analogiškai šis klausimas sprendžiamas teisminėje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-76/2014), todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas nuteistajam L. Z. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis L. Z. padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, teisiamas trečią kartą, nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo, administracine tvarka nebaustas, nedirba, nevedęs, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą ir pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. Z. paskyrus laisvės apribojimo bausmę artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės ir nukentėjusiosios V. Ž. apeliacinių skundų

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Išnagrinėjusi prokurorės bei nukentėjusiosios apeliacinius skundus ir baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį ir dalyje dėl L. Z. išteisinimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 290 straipsnyje (šešios veikos), kurios naikinti apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegijos nuomone, spręsdamas L. Z. kaltės (nekaltumo) klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, ir L. Z. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisino.

Apeliacinių skundų pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, apeliaciniuose skunduose iš esmės ginčijami teismo nustatyti faktai. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, LR BPK 20 straipsnio reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Apeliaciniuose skunduose išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka. Priimta išteisinamojo nuosprendžio dalis ir joje aprašytos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas išteisinamojo nuosprendžio dalį, išdėstė L. Z. išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė kaltinimus ir visiškai pagrįstai rėmėsi byloje surinkta medžiaga.

Nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme L. Z. neprisipažino rašęs ir paišęs ant sienų kaltinime nurodytus užrašus, jis taip pat neigia, jog tokiu būdu siekė įžeisti policijos pareigūnus bei prokurorę. Kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu ir valstybės tarnautojo įžeidimu iš esmės grindžiamas abstrakčiais nukentėjusiųjų ir kai kurių liudytojų parodymais, jog kaltinamasis ,,kovojo“ prieš policiją, prokuratūrą, po to, kai buvo uždarytas jo bute veikęs kompiuterinių žaidimų salonas, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mažamečių asmenų tvirkinimo, kad L. Z. yra keistas ir kerštingas. Kaltinamasis neneigė, jog naudodamasis įstatymuose įtvirtinta teise, skundė daugelį policijos pareigūnų ar prokurorų procesinių veiksmų ir sprendimų, paaiškino, jog iš viso yra parašęs apie 400 skundų, taip pat kaltinamasis neneigia fotografavęs kaltinimuose nurodytus užrašus ant pastatų ir paaiškino, jog fotografuoti viešoje vietoje nėra draudžiama, kad norėjo išbandyti fotoaparato galimybes.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad kaip ir visiškai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kaltinimas L. Z. iš esmės yra grindžiamas tik abstrakčiais nukentėjusiųjų ir kai kurių liudytojų (M. B., Ž. L., R. B., L. T., A. K., J. L., T. V., R. B., G. S.) parodymais, jog kaltinamasis ,,kovojo“ prieš policiją, prokuratūrą, po to, kai buvo uždarytas jo bute veikęs kompiuterinių žaidimų salonas, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mažamečių asmenų tvirkinimo, kad L. Z. yra keistas ir kerštingas. Kratos metu iš L. Z. paimtame kietajame diske, fotoaparate, kompaktinėse plokštelėse rastos laikmenos su vaizdais ir užrašais ,,suka mentė kalė“, ,,mentai piderai lopai“, ,,sukos mentai lopai“, ,,mentai kiaulės lopai“, ,,sodomon“, ,,pig“, ,,valdiška kiaulė debilas“ neįrodo, jog šiuos užrašus ir piešinius užrašė būtent L. Z.. Iš byloje esančių duomenų galima daryti tik prielaidą, kad kaltinamasis, sakydamas, jog visur rašė skirtingai, kad suklaidintų tyrimą, kalbėjo ir apie užrašus policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas teisingai pažymėjo, kad kitų įrodymų, patvirtinančių L. Z. kaltę, byloje nėra, o vien tik byloje esančių duomenų nepakanka. Tokiu atveju būtina vadovautis in dubio pro reo principu ir visas abejones, kylančias dėl kaltinamojo kaltės ir jo veiksmų atlikimo, aiškinti kaltinamojo naudai.

L. Z. taip pat buvo kaltinamas pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 13 d. 9 val. iki vasario 14 d. 7.30 val., antroje namo, esančio Jonavoje, Kosmonautų g. 7, laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukšto esančioje laiptų aikštelėje, visuotinai pavojingu būdu (padegant) sugadino svetimą I. M. priklausantį turtą – panaudojęs nenustatytos kilmės degų skystį bei pašalinį ugnies šaltinį, įdėjęs į I. M. priklausančią pašto dėžutę Nr. 28 popierius, juos padegė.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokurorė pateikė prašymą perkvalifikuoti šią L. Z. inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš LR BK 187 straipsnio 2 dalies į LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde prokurorė, sutikdama su teismo motyvais, kad šiame epizode L. Z. veikos kvalifikacija pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį buvo neteisinga, nesutinka su išvada, kad L. Z. elgesys nesiekia tokios ribos, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Siekiant apklausti nuteistąjį dėl pateikto naujo kaltinimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas (LR BPK 324 straipsnio 6 dalis).

Nuteistasis L. Z. paaiškino, kad kaltinimas paremtas tomis pačiomis bylos aplinkybėmis, kaip ir buvo. Dėl ydingai surašyto kaltinamojo akto buvo neteisingai kvalifikuota pašto dėžutės išlaužimo ar išspyrimo, ar su buteliu sudavimo požymiai, po to padegti popieriai. Dabar jau nėra nei priešgaisrinio akto, kas sukėlė pasekmes pagal LR BK 284 str. 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas šitą dalyką išnagrinėjo visiškai. Tokie požymiai neperžengia ribos dėl tokio aplaužymo, be to, teismui rašė raštu, kad pašto dėžutės kaina buvo 61,60 Lt, t. y. nesiekė 1 MGL. Be to, abejotini įrodymai dėl pašto dėžutės pačios apgadinimo požymių. Pagal teismų praktiką net tuo atveju, kai padegamas didelis šieno kiekis, tai nėra pavojingas būdas, nes nesukelia pasekmių, todėl taip pat ir LR BK 284 str. 1 d., neatitinka nei aplinkybių, nei pasekmių, nei sudėties. Nuteistasis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nusikaltimo nepadarė, prašė prokuroro skundo dėl šio epizodo netenkinti.

Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, ši norma yra imperatyvi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais, todėl visos abejonės vertinamos išteisintojo naudai.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai L. Z. dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos išteisino tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pažymėtina, kad išteisinant asmenį LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu yra konstatuojama ne tai, kad nepadaryta nusikalstama veika, kuri yra nurodoma kaltinime, tačiau nepadaryta jokia nusikalstama veika. Teismas tokią išvadą prieina įvertinęs visus bylos duomenis, kuomet yra nustatoma, kad tam tikri veiksmai apskritai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegijos nuomone, ši L. Z. inkriminuojama veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nesiekia baudžiamosios atsakomybės ribų, kadangi ji netruko ilgą laiką, nebuvo ir ypatingai intensyvi ar pasižyminti ypatingu įžūlumu, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokie veiksmai, kuomet pašto dėžutėje yra uždegamas popierius, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje. Toks sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, pateiktą ne viename nutarime, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.), taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuostatą, jog negali būti pritarta tokiai baudžiamojo įstatymo taikymo praktikai, kai asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams, administraciniams ar drausminiams teisiniams santykiams, yra vertinamas kaip nusikalstamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011). Aukštesnysis teismas taip pat akcentuoja, kad tokie veiksmai gali turėti požymių ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ straipsnyje (tyčinis turto sugadinimas ar sužalojimas).

Nukentėjusioji V. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, konstatuodamas, jog L. Z. kaltinime nurodytais veiksmais – ant Kosmonautų g. 5 ir 7 namų sienų, ant Žeimių tako g. 3 namo antros ir trečios laiptinės, ant transformatorinės pastato Žeimių tako g. purškiamais dažais užrašė žodžius „Ž. kurva”, „padla kurva Ž.”, ir tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką, visuomenės rimtį ir toks sutrikdymas buvo realus (LR BK 284 str. 1 d.), ir nepagrįstai darydamas išvadą, kad L. Z., darydamas šiuos nusikalstamus veiksmus nepadarė veikos, numatytos LR BK 290 str., priimdamas šią išteisinamąją nuosprendžio dalį neteisingai nurodė išteisinimo pagrindą – jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 290 straipsnyje (V. Ž. įžeidimas 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 12 d. 8 val. 00 min. iki vasario 15 d. 19 val. 40 min., Jonavoje, viešojoje vietoje, ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų, juodos spalvos purškiamaisiais dažais užrašant neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu ir V. Ž. įžeidimas 2012 m. rugpjūčio mėnesį, iki rugpjūčio 18 d. 17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, viešojoje vietoje – Jonavoje ant transformatorinės (TR-69) pastato, esančio šalia Žeimių tako g. 4B namo, sienos ir durų, purškiamaisiais raudonos spalvos dažais užrašant neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu), priėmė nuosprendį, kuriuo L. Z. išteisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Tokia teismo išvada reiškia, kad nusikalstama veika buvo padaryta, tačiau nėra įrodymų, kad ją padarė būtent išteisintasis L. Z.. Sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pagrindo nėra.

L. Z. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir LR BK 290 straipsnį buvo kaltinamas tuo, kad 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 12 d. 8 val. iki vasario 15 d. 19 val. 40 min., viešojoje vietoje – Jonavoje, ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų, vandališkais veiksmais – juodos spalvos purškiamais dažais užrašydamas žodžius: ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų – „Ž. kurva“, ant Kosmonautų g. 5-to namo šoninės sienos, esančios prie pirmos laiptinės, – „Ž. kurva“, ant Kosmonautų g. 7-to namo šoninės sienos, esančios prie pirmos laiptinės – „Padla kurva Ž.“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė UAB „Jonavos paslaugos“ 660,73 litų (191,36 eurų) turtinę žalą, taip pat įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, Žeimių tako g. 3 name gyvenančią Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorę V. Ž..

Taip pat L. Z. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir LR BK 290 straipsnį buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko iki rugpjūčio 18 d. 17 val., viešojoje vietoje – Jonavoje, ant transformatorinės (TR-69) pastato, esančio šalia Žeimių tako g. 4B namo, sienos ir durų vandališkais veiksmais – purškiamais raudonos spalvos dažais užrašydamas žodžius „Ž. kurva“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį bei padarė AB „Lesto“ 874,07 litų (253,14 eurų) turtinę žalą, taip pat įžeidė valstybės tarnautoją, savo pareigas einančią, Žeimių tako g. 3 name gyvenančią Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorę V. Ž..

Nagrinėjamu atveju kaltinimai L. Z. buvo pateikiami dėl dviejų idealiąją nusikaltimų sutaptimi (tais pačiais veiksmais) padarytų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. Z. pripažino padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, taigi neįmanoma tokia situacija, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas idealiąja sutaptimi, būtų pripažintas padaręs vieną iš jų, tačiau dėl kitos išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatuoja, kad užrašuose neminimos Ž. pareigos, jos nėra įvardintos nei tiesiogiai, nei užuominomis, kad būtų galima suprasti, jog tuo siekiama įžeisti būtent valstybės tarnautoją – Jonavos rajono apylinkės prokurorę. Byloje nenustatytas esminis objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Net ir šie teismo motyvai akivaizdžiai suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju L. Z. turėjo būti išteisintas ne dėl to, kad nebuvo įrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nurodė netinkamą išteisinimo pagrindą, todėl ši nuosprendžio dalis keičiamas (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Nukentėjusioji V. Ž. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad galutinė subendrinta bausmė už visas veikas, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., turi būti subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu L. Z. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo nukentėjusiosios argumentu sutinka ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės turėjo būti bendrinamos.

LR BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės turėjo būti bendrinamos šio straipsnio pagrindu, kadangi veikos, už kurias L. Z. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryta iki vėlesniojo nuosprendžio priėmimo. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, t. y. nepagrįstai bausmių nesubendrino, todėl nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bendrinama su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 233 str. 1 d. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. Z. skundžiamu nuosprendžiu nustatytą veiką padarė tiek prieš Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio priėmimą, tiek prieš Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio priėmimą. Taigi, vertinant veikų pavojingumą ir sprendžiant bausmių bendrinimo klausimą, svarbu atsižvelgti į visas nusikalstamas veikas, už kurias L. Z. buvo paskirtos bausmės.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu L. Z. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 153 str., 309 str. 2 d., 309 str. 2 d., 153 str., 309 str. 4 d., 235 str. 1 d., padarymą. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu L. Z. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 1 d., padarymą.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir „Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga“, teismai, skirdami galutinę subendrintą bausmę, gali bausmes apimti ar iš dalies sudėti. Bausmių apėmimą teismai taiko tada, kai yra bent viena iš BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytų aplinkybių: 1) ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Minėtos apžvalgos 25 punkte nurodyta, kad jei nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, šių veikų pavojingumą kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismai (t. y. palyginami veikų kėsinimosi objektai, dalykai, padarymo būdai, sukelti padariniai ir pan.). Taigi, nors nagrinėjamu atveju L. Z. padarytos nusikalstamos veikos (du viešosios tvarkos pažeidimai) priskiriamos toms pačioms ar gretimoms kategorijoms su kitomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, tačiau būtina įvertinti tai, jog L. Z. padarytas apysunkis nusikaltimas, numatytas LR BK 153 straipsnyje, yra nukreiptas į jaunesnio nei šešiolikos metų asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o tai yra kur kas pavojingesnis savo esme, kėsinimosi objektu, padariniais nusikaltimas, nei LR BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatytas nesunkus nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, konstatuotina, kad bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu. Analogiškos praktikos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-229-895/2015).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad L. Z. dėl kaltinimų pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 290 straipsnį (penkios veikos) išteisintas pagrįstai, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), taip pat jis pagrįstai išteisintas ir pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tačiau apylinkės teismas netinkamai parinko išteisinimo pagrindą dėl LR BK 290 straipsnyje (dėl nusikalstamos veikos Jonavoje ant transformatorinės (TR-69) pastato) ir LR BK 290 straipsnyje (dėl nusikalstamos veikos Jonavoje ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų) numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir nepagrįstai nesubendrino paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę bausmę (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas), todėl nukentėjusiosios V. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendis keistinas. Nuteistojo L. Z. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendė:

nuteistojo L. Z. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės apeliacinius skundus atmesti.

Nukentėjusiosios V. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį pakeisti:

L. Z. dėl kaltinimo pagal LR BK 290 straipsnį (V. Ž. įžeidimas 2011 metais, laikotarpiu nuo vasario 12 d. 8 val. 00 min. iki vasario 15 d. 19 val. 40 min., Jonavoje, viešojoje vietoje, ant Žeimių tako g. 3-čio namo antros ir trečios laiptinių durų bei ant Kosmonautų g. 5-to ir 7-o namo sienų, juodos spalvos purškiamaisiais dažais užrašant neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. Z. dėl kaltinimo pagal LR BK 290 straipsnį (V. Ž. įžeidimas 2012 m. rugpjūčio mėnesį, iki rugpjūčio 18 d. 17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, viešojoje vietoje – Jonavoje ant transformatorinės (TR-69) pastato, esančio šalia Žeimių tako g. 4B namo, sienos ir durų, purškiamaisiais raudonos spalvos dažais užrašant neetiškus, necenzūrinius žodžius valstybės tarnautojos atžvilgiu) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendį, ir laikyti L. Z. atlikusiu bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.