Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-11-07, apie 14.20 val., Vilniuje, Vokiečių g. 28, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų akivaizdoje, pastariesiems kelis kartus įspėjus ir paprašius nustoti tai daryti jis nereagavo, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, stangrino rankas, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokiais veiksmais A. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų M. P. ir S. L. 2015-11-07 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad gavus iškvietimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo Vokiečių g., Vilniuje, pareigūnai privažiavo prie automobilio bei pradėjo bendrauti su vairuotoju. Pro šalį ėjęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. M., pradėjo trukdyti dirbti pareigūnams, reikšti pretenzijas dėl pastatyto tarnybinio automobilio, kuris, jo manymu, trukdė eismui. Vėliau A. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kelis kartus įspėtas viešoje vietoje nesikeikti, nereagavo, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, stangrino rankas. Paties A. M. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis neneigė, jog buvo priėjęs prie policijos pareigūnų bei reiškė jiems pretenzijas dėl netinkamai pastatyto tarnybinio automobilio. Pareigūnai liepė jam netrukdyti. Nustebęs tokiu pareigūnų elgesiu, jis nusisuko į draugo pusę ir pasakė jam keletą keiksmažodžių rusų kalba. Pareigūnui liepus jam išeiti, jis norėjo pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Jokių pretenzijų pareigūnams dėl jų darbo neturi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu tais pačiais veiksmais taip pat buvo kaltinamas padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju, M. M. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Iš policijos pareigūnų S. L. ir M. P. tarnybinių pranešimų matyti, jog A. M. veiksmai iš esmės buvo nukreipti būtent į savo tarnybines pareigas atliekančius policijos pareigūnus. Atsakomybė už tokio pobūdžio veiksmus yra numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl tos pačios veikos kvalifikavimas pagal ATPK 174 straipsnį nepagrįstai išplėstų jo atsakomybės ribas ir būtų pagrindas spręsti, kad A. M. už tas pačias veikas baudžiamas du kartus. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. M. – anksčiau buvo administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. M. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad A. M. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053008858. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.