Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei Verslo administratorių centrui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dangė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Projektas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. gegužės 21 d. gautas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, juo prašoma pripažinti negaliojančia BUAB „Dangė“ ir UAB „Projektas“ 2019 m. balandžio 17 d. sudarytą pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartį (toliau - sutartis) dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnis). Ieškovas teigia, kad bankroto administratorius turėjo skelbti varžytynes, o turtas buvo parduotas gavus pasiūlymus.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovas tikino, kad pirkimas įvyko pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Ieškovo nuomone, turto pardavimas vyko neskaidriai, slepiant informaciją, jis parduotas su bankroto administratore susijusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

6. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2019 m. balandžio 17 d. sutarties, sudarytos tarp BUAB „Dangė“ ir UAB „Projektas“, kuria buvo parduoti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), (ne)teisėtumo.

Faktinės aplinkybės

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „Dangė“ ir UAB „Projektas“ 2019 m. balandžio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartį dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovui

8. Ieškovo įsitikinimu, bankroto administratorė turtą pardavė neskaidriai, su ja susijusiai įmonei, ne varžytynėse, nesivadovaujant kreditorių nustatyta tvarka, todėl buvo pažeistos ne tik Įmonių bankroto įstatymo normos, tačiau sutartis / sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis). Atsakovė BUAB „Dangė“ su tokia pozicija nesutinka.

9. Teismas, išanalizavęs su ginčo dalyku susijusią rašytinę medžiagą ir šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu pažymi, jog priešingai, nei teigia ieškovas, pastatų pardavimo tvarka buvo patvirtinta 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime. Jame kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pastatus parduoti komercinį pasiūlymą pateikusiam asmeniui už ne mažesnę kaip 250000 Eur kainą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 14). Pabrėžtina, jog 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pastatų pardavimo kainos ir sąlygų nustatymo nėra nuginčytas bei nėra šios bylos ginčo objektas ir yra galiojantis. Ši aplinkybė patvirtina, jog kreditorių susirinkimo minėtas nutarimas patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą, ginčų tarp kreditorių dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu nekilo, todėl konstatuotina, jog 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime nustatyta bankrutavusios įmonės ginčo turto pardavimo tvarka. Taigi, ieškovo argumentai dėl tvarkos nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.

10. Ieškovas tikina, kad objektas turėjo būti parduodamas varžytynėse, o ne svarstant gautus komercinius pasiūlymus. Šiuo aspektu svarbu tai, jog Nekilnojamasis turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, išskyrus ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose ir 33 straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Neparduotas dvejose varžytynėse turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siūloma varžytynių metu (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 yra patvirtintas „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas“, kuriame reglamentuojama bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „Dangė“ kreditorių susirinkimas spręsdamas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nutarė BUAB „Dangė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą įvertinti, vadovaujantis atlikta turto vertintojų apklausa. Gavus turto vertintojų išvadas, sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 1). Beje šiame susirinkime dalyvavo asmeniškai ir pats ieškovas. 2015 m. rugpjūčio 14 d. gauta turto vertintojų išvada apie pastatų vertę (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 2). 2015 m. spalio 19 d. BUAB „Dangė“ kreditorių susirinkimas įvertinęs turto vertės nustatymo duomenis, apsvarstęs pastatų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus, nutarė atsakovės BUAB „Dangė“ turtą parduoti komplekse, pradinę pardavimo kainą nustatyti padidintą koeficientu 1,5 nuo turto vertintojo nustatytos kainos, t. y. lygią 642450 Eur. Turto nepardavus pirmose varžytynėse, antrose varžytynėse kainą sumažinti 10 proc. nuo pirmose varžytynėse galiojusios kainos. Turto nepardavus ir antrose varžytynėse, organizuoti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 3). Surengtos dvejos varžytynės, tačiau turtas nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo sąlygomis nebuvo parduotas nei pirmose , nei antrose varžytynėse, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 4). 2017 m. lapkričio 3 d. kreditoriai vėl svarstė pastatų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus ir nutarė nekilnojamajam turtui parduoti organizuoti viešas varžytynes: pastatus pardavinėti komplekse, pradinę pardavimo kainą nustatyti lygią 530000 Eur. Turto nepardavus varžytynėse, organizuoti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 5). Surengtos varžytynės, tačiau jos neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas dalyvis (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 6). Nepardavus turto varžytynėse, 2018 m. gegužės 21 d. BUAB „Dangė“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą atsakovei BUAB „Dangė“ priklausančius nekilnojamąjį turtą pardavinėti laisvu pardavimu ne varžytynėse, pastatus pardavinėti komplekse, pradinę pardavimo kainą nustatyti lygią 500000 Eur, turto nepardavus per vieną mėnesį, pastatų kainą nustatyti 475000 Eur. Apie parduodamą turtą skelbti internetinėje svetainėje www.aruodas.lt , turto nepardavus organizuoti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Paskelbus didžiausioje nekilnojamojo turto skelbimų svetainėje www.aruodas.lt apie parduodamus pastatus, tiek už pradinę kainą, tiek už sumažintą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 7). turtą pardavinėjant kreditorių nustatyta tvarka (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 8) pastatai nebuvo parduoti. 2018 m. lapkričio 8 d. BUAB „Dangė“ kreditorių susirinkimas dar kartą sprendė dėl pastatų pardavimo tvarkos ir sąlygų (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 9) ir nutarė sumažinti pastatų pardavimo kainą iki 450000 Eur, pardavinėti komplekse, pastatų nepardavus per mėnesį pardavinėti už 425000 Eur kainą, turto nepardavus pagal nustatytą tvarką, organizuoti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Paskelbus apie pastatų pardavimą už 450000 Eur kainą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 10) pastatai nebuvo parduoti, tačiau 2019 m. sausio 29 d. gautas UAB „Stenlita“ komercinis pasiūlymas pastatus parduoti už 250000 Eur (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 11). 2019 m. vasario 19 d. gautas UAB „Ovirama“ komercinis pasiūlymas pastatus parduoti už 251000 Eur (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 12), vėliau pasiūlymas patikslintas siūlant mažesnę, 180000 Eur kainą (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 13) Kadangi visi nekilnojamojo turto pardavimo klausimai yra sprendžiami atsakovės BUAB „Dangė“ kreditorių susirinkimo, gautas komercinis pasiūlymas pateiktas svarstyti kreditoriams.

12. Teismo vertinimu, 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo metu nustatyta turto pardavimo tvarka atitiko teisės aktų reikalavimus, kadangi kreditoriai nusprendė turtą pardavinėti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o turto iš varžytinių nepardavus, pardavinėti viešo skelbimo būdu laisvu pardavimu (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas kvestionuoja turto pardavimo kainą, tačiau teismas pažymi, kad bankroto administratorės pateikti įrodymai patvirtina, kad pirmosios parduodamo turto varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis, kas patvirtina, kad turto pardavimo kaina nėra nepagrįstai žema, priešingu atveju, varžytynėse dalyvautų pirkėjai, kurie turtą norėtų įsigyti. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad turto kaina yra pernelyg žema. Akcentuotina, kad komercinius pasiūlymus dėl ginčo turto pardavimo teikė ir su ieškovo sūnumi susijusios įmonės, tą ieškovas pripažino teismo posėdžio metu.

13. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Dėl šio aspekto pažymėtina, kad nėra pagrindu sutikti su ieškovo argumentais, jog sudarant ginčijamą sandorį buvo pažeistos ieškovo teisės, toks ieškovo tvirtinimas yra tik deklaratyvus nesutikimas su pastatų perleidimu, nenurodant savo teisių pažeidimo faktinių ir teisinių pagrindų. Ieškovas nenurodo kokias imperatyvias įstatymo nuostatas atsakovės pažeidė. Taigi, ieškovas savo teisių pažeidimo turinio neatskleidžia, nenurodo, kuri jo teisė buvo pažeista.

14. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog ieškovo argumentai nesudaro pagrindo ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje nustatytu pagrindu.

15. Teismo nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovo ir atsakovės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovo. Atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patyrė 1044 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais –mokėjimo nurodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant tokiems įrodymams atsakovei BUAB „Dangė“ iš ieškovo priteistina 1044 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo A. M. ieškinys atsakovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei Verslo administratorių centrui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dangė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Projektas“, netenkinti.

Atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dangė“ priteisti iš ieškovo A. M. 1044 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.