Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui G. L.,

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio įgaliotam atstovui Remigijui Muliuoliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. L. skundą dėl 2010-08-03 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-03 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko V. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 189785 G. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-07-30 apie 17 val. buvo nustatyta, jog Kauno rajone, Zapyškio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, sodininkų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas savo neaptvertoje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, laikė 2 nepririštus nenustatytos veislės šunis, tuo pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2002-05-02 sprendimu Nr. 42 (2006-09-28 sprendimu Nr. TS-206 patvirtinti 2002-05-02 redakcijos pakeitimai) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone Taisyklių 6 p. reikalavimus.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti. Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo kaltė įrodoma įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų parodymais, nukentėjusios paaiškinimu. Šiais įrodymais netikėti nėra pagrindo. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad pareiškėjui pažeidimo protokolas buvo įteiktas su įskaitomu tekstu ir tai patvirtina byloje esanti protokolo kopija. Teismui pareiškėjas pateikė neįskaitomą administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, tačiau tai ne Institucijos pareigūnų kaltė, nes dokumentas buvo pareiškėjo žinioje.

Nukentėjusioji teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji į kolektyvinį sodą su giminaičiais bei šeimos nariais atvyko 2010-07-30 apie 12 val. Netoli jos namų ant bendro naudojimo kelio lakstė pareiškėjo, kuris gyvena netoliese, nepririšti 2 šunys. Pareiškėjo šunys išgąsdino jos nepilnametį sūnų, todėl nukentėjusioji paskambimo policijai. Beveik visą dieną pareiškėjo šunys lakstė nepririšti. Apie 17 val. atvyko policijos pareigūnai ir tik tada pareiškėjas pririšo savo šunis. Jokių kitų šunų, išskyrus pareiškėjo, netoli jos ir pareiškėjo namų nebuvo

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Teismui pateiktų rašytinių įrodymų visetas, taip pat proceso dalyvių paaiškinimai bei prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. H 189785 dokumentų duomenys patvirtina aplinkybes, kad 2010-07-30 į policijos įstaigą skambino ir pareiškimu kreipėsi nukentėjusioji. Pareiškime ji nurodė, kad nuo 12 val. netoli jos namo lakstė pareiškėjui priklausantys 2 šunys ir išgąsdino jos nepilnametį sūnų bei puldinėjo kitus asmenis. Šis pareiškimas buvo užregistruotas, o į įvykio vietą apie 17 val. nuvyko 2 policijos pareigūnai. Įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 17 val. rado 2 nepririštus šunis, kuriuos pareiškėjas pririšo tik pareikalavus policijos pareigūnams. Šias aplinkybes policijos pareigūnas patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas. Kitas įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog įvykio vietoje rado nepririštus pareiškėjo šunis, kurie galėjo laisvai lakstyti po kolektyvinio sodo bendro naudojimo teritoriją.

Teismas, remdamasis nukentėjusios paaiškinimu, jos ir liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais teisme, taip pat pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, konstatuoja, kad visiškai pakanka duomenų išvadai, jog 2010-07-30 apie 17 val. pareiškėjui priklausantys 2 šunys buvo rasti nepririšti neaptvertoje teritorijoje ir galėjo nevaržomai lakstyti po bendro naudojimo kolektyvinio sodo teritoriją, bendro naudojimo kelią. Nukentėjusios, liudytojų parodymai nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei šių asmenų paaiškinimams, duotiems administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Šie teisme duoti parodymai su aukščiau paminėtais įrodymais sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę, duodančią pagrindą išvadai, jog pareiškėjas laikė neaptvertoje namų valdoje (tuo pačiu ir kolektyviniame sode) 2 nepririštus šunis ir, tuo pačiu, neužtikrino, kad jam priklausantys šunys nepatektų į viešojo naudojimo teritoriją, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų (Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. TS-206 (2002-05-02 sprendimo Nr. 42 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone Taisyklių 6 p.). Teismas nelaiko esminiais administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais to, kad jame nebuvo nurodyta Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintos Taisyklės ir jų pakeitimai, priėmimo data. Be to, Institucija teisingai nurodė Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo numerį bei taisyklių punktą. Konstatuotina ir ta, jog šios Taisyklės buvo paskelbtos nepažeidžiant LR Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo nuostatų. Taisyklės skelbiamos viešai, o teisės aktų nežinojimas neatleidžia asmens nuo pareigos arba atsakomybės (visuotinai žinoma teisės teorijos nuostata). Institucijos pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą surašyti įskaitomai, šie dokumentai pildomi kopijavimo principu, todėl teismas laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog jis negali perskaityti pažeidimo protokolo teksto. Pažeidimo protokolo originalioje kopijoje, kurią teismui pateikė pareiškėjas, padarytos teksto korekcijos, tačiau šis procesinis buvo įteiktas pareiškėjui ir iki pateikimo teismui buvo jo žinioje. Teismas taip pat atmeta pareiškėjo argumentus, taip pat kartu su juo gyvenančios draugės parodymus kaip prieštaraujančius nustatytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms ir aukščiau išdėstytoms teismo išvadoms. Pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės, o liudytoja yra pareiškėjo draugė, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl automatiškai ji suinteresuoti palankia bylos baigtimi pareiškėjo naudai. Be to, šios liudytojos parodymai yra neinformatyvūs, kadangi ji parodė, jog 2010-07-30 nematė nei šunų, nei policijos pareigūnų, buvo kitoje namo pusėje. Iš to seka pagrįsta išvada, kad Institucijos 2010-08-03 nutarimu pareiškėjui buvo pagrįstai paskirta 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą (ATPK 256 str., ABTĮ 57 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas su tokia Institucijos išvada sutinka. Įvertinus teismui pateiktų duomenų visumą matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką bei vietą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryta priešinga teisei veika (administracinis teisės pažeidimas) teisingai kvalifikuota, pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 35 str., 272 str.). Pareiškėjui taip pat pagrįstai pagal ATPK 110 str. 1 d. paskirtas ne įspėjimas, o parinkta kita nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis parinktas sankcijos vidurkio ribose, kadangi nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios atsakomybę aplinkybės, buvo padarytas grubus ir pavojingas teisės pažeidimas dėl kurio buvo iškilusi reali grėsmė aplinkinių asmenų sveikatai (nebuvo jokių kliūčių šunims užpulti sodo bendrijoje buvusius asmenis bei nepilnamečius vaikus). Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Dėl šių priežasčių visumos skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir realiai naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, viešame teismo posėdyje buvo išklausyti pareiškėjo, nukentėjusios paaiškinimai, liudytojų parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-08-03 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko V. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 189785, kuriuo G. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir G. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.