- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-335-485/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06674-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Saulius Dambrauskas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-132 A. K. pagal ATPK 188 str. paskyrė 200 litų baudą už tai, kad jis 2012-10-03 8.41 val. jis, būdamas (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininku, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, užtverdamas garažų (duomenys neskelbtini) masyvo vartus ir atsistodamas ant jų, neleido G. J. išvažiuoti automobiliu iš teritorijos.
Pareiškėjo atstovas advokatas Saulius Dambrauskas, nesutikdamas su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-03 nutarimu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto aplinkės teismas 2013-02-01 nutartimi pakeitė Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimą dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir A. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. nubaudė įspėjimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje bei Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nurodė, kad apylinkės teismas tinkamai neištyrė išdėstytų aplinkybių ir motyvų, nepagrįstai rėmėsi tariamo nukentėjusiojo G. J. paaiškinimais ir nevertino šių paaiškinimų pagrįstumo. Pareiškėjo atstovo teigimu įvykio vietoje tiek (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas A. K., tiek G. J. laukė iškviestų policijos pareigūnų, todėl trukdymas savavališki pasišalinti iš įvykio vietos asmeniui, susijusiam su įvykiu, negali būti laikomas savavaldžiavimu. Gynėjo nuomone, ši aplinkybė keičia faktinės sudėties galimą kvalifikavimą ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. Teismas pagrįstai nustatė garažo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nuosavybės teise N. J., tačiau visiškai nepagrįstai konstatavo, kad N. J. išvykus į užsienį, garažu naudojosi R. K., kuris vėliau davė sutikimą juo naudotis G. J.. Tokios aplinkybės teismo posėdyje nebuvo nustatytos, kad G. J. leido naudotis garažu kažkoks R. K., nurodė tik G. J.. Kokiu pagrindu ir kam garažu yra suteikusi teisę naudotis garažo savininkė N. J., byloje nenustatyta ir netirta. Daiktinės teisės yra privalomai registruojamos nekilnojamojo turto registre ir neįregistravus (CK 1.75 str. 2 d.) atitinkamo sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių remdamosi kitais įrodymais. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Nei teismas, nei komisija nenurodė kokią teisę savavališkai į bendrijos teritoriją patekusiam asmeniui G. J. trukdė įgyvendinti bendrijos pirmininkas A. K..
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės meras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 iki 200 Lt ir baudą pareigūnams – nuo 200 iki 500 Lt.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pirmosios instancijos teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, teismo išvados dėl ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėties ir įvykio pagrįstos ir motyvuotos.
Padarytą administracinį pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (adm. byla nr. AD-132 b. l. 2), G. J. pareiškimas (adm. byla nr. AD-132 b. l. 4), pareiškėjo A. K. paaiškinimas (adm. byla nr. AD-132 b. l. 9), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (adm. byla nr. AD-132 b. l. 23), Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. teismo posėdžio protokole užfiksuoti duomenys (b. l. 30-36), kiti byloje surinkti įrodymai. Jais abejoti nėra jokio pagrindo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. teismo posėdžio metu 2013-01-21 savo parodymuose pripažino, jog jis, išvažinėjant G. J. iš garažo, atsistojo ant vartų pasišnekėti dėl spynų, susistumdė, bei paaiškino, kad „kaip galiu įrodyti, kad aš teisus, jei jį išleisiu pro vartus, liudininkų neturiu, kad spyna numušta ir kad jo mašina teritorijoje“ (b.l. 31). Pareiškėjas taip pat teigė, kad viena iš trijų garažo bendrijos narių išvažiavusi į Ameriką ir „jie be jokios teisės pasiėmė jos garažą ir naudojasi“, G. J. naudojasi garažu apie 4 metus, nemoka nei cento. Iš šių duomenų akivaizdu, kad pareiškėjas iš esmės fakto, kad, uždarydamas vartus iš išorės, neleido G. J. netrukdomai išvažiuoti automobiliu iš teritorijos, neginčija, tik mano, kad G. J. garažu naudojasi neteisėtai, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog būtent tokiais veiksmais A. K. suvaržė nukentėjusiojo teisę laisvai judėti ir tai abejonių aukštesniajam teismui nekelia. Šios neginčytinai nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjo atstovo skundo motyvą, kad trukdymas savavališkai pasišalinti iš įvykio vietos asmeniui, tariamai susijusiam su įvykiu, negali būti laikomas savavaldžiavimu. Nagrinėjamu atveju, skundo argumentai, susiję su garažo naudojimusi, jo registracija atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi apylinkės teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės dėl naudojimosi garažu yra aptartos ir pagrįstos, be to, jos neįeina į konstatuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apylinkės teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. , 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą ir A. K. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.