Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Z.Lipnevičiui ir Z. K.;

atstovams pagal įstatymą M. D., J. P. ir A. M.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d.

D. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Jaunimo mokykloje 10 kl., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. , 178 str. 2 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje su A. M., kuris nuteistas kitoje baudžiamojoje byloje ir D. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2013-01-21 nutarimu susitaikius su nukentėjusiuoju, 2012 m. spalio mėn. 11 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš E. G., pasireiškusį tuo, kad jis sudavė E. G. vieną kartą kumščiu į galvą ir reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tuo pačiu metu bendrininkas A. M. sudavė nukentėjusiajam du kartus kumščiu į petį, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti bendrininkas D. P., pagavo nukentėjusįjį ir pargriovė ant žemės, gulinčiam nukentėjusiajam kartu su bendrininkais sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo E. G. kūno vietas, nukentėjusiajam atsistojus ir bendrininkui D. P. jį laikant, jis, D. M. sudavė nukentėjusiajam du kartus kumščiu į krūtinę, bendrininkas D. P. sudavė du kartus kumščiu į pilvą, bendrininkas A. M. sudavė kumščiu du kartus į krūtinę ir spyrė du kartus į krūtinę, jis, D. M. pareikalavo nukentėjusiojo telefono ir nukentėjusysis ištraukęs iš kišenės padavė bendrininkui D. P., tokiais bendrais veiksmais E. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl sužalojimų: nubrozdinimų nosies viršūnėje ir lūpų gleivinėje, tokiais bendrais veiksmais atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, E. G. 60 litų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” 5320 su Ežio SIM kortele ir šį pagrobtą turtą ketino realizuoti lombarde, tačiau dėl nežinojimo telefono apsaugos kodo jo realizuoti nepavyko, t..y, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t.y. 2012 m. lapkričio mėn. 9 d. apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), panaudodamas D. M. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo kad, tyčia sudavė tris smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, pargriovė jį ant žemės, taip sukėlė D. M. fizinį skausmą bei atėmė galimybę priešintis pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą: pinigus – 110 litų, tuo nukentėjusiajam D. M. padarydamas 110 Lt turtinę žalą, t.y., padarė nsuikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Be to, D. M. ir D. D., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 metų rugpjūčio mėn. 14 d., apie 17 val., petimi išstumiant kambario duris, įsibrovė į patalpą – D. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą: telefono garso kolonėlę 20 litų vertės, telefonų taisymo atsuktuvų rinkinį 20 litų vertės, tuo padarydami D. P. bendros 340,00 litų turtinės žalos, t.y, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, D. M. ir D. D., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, koja išspiriant kambario duris, įsibrovė į patalpą – P. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kartu pagrobė svetimą, P. A. priklausantį turtą: skaitmeninės televizijos televizoriaus priedėlį Vido T- SD su pulteliu 85,99 litų vertės, pinigus - 100 litų, tuo padarydamas P. A. bendros 185,99 litų turtinės žalos, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kartu su A. M. buvo neblaivūs. Prie autobusų stoties sutiko D. P. pažįstamą E.. Jis E. sudavė kelis kartus kumščiu, po to sudavė M. ir D.parindas., kur pataikė nežino, neprisimena. Tada E. pradėjo bėgti, bet jį pagavo D. P.. Jis pareikalavo E., kad atiduotų telefoną. Visi su pagrobtu telefonu nuėjo į lombardą, bet telefonąo nepriėmė, nes ji sbuvo užkoduotas. 2013-08-14 prieš vagystę iš A. buto ir P. buto, jis su D. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Kai išgėrė, nutarė nueiti pas P. nupirkti jiems alkoholio. Jis petimi pastūmė P. buto duris ir įėjo į butą. Būdamas P. bute sugalvojo pavogti telefono garso kolonėlę. D. iš kažkokio stalčiaus pasiėmė atsuktuvo rinkinį. Daugiau iš P. buto nieko neėmė. Išėjus iš P. buto, D. spyrė vieną kartą į P. A. duris koją ir durys atsidarė. Į P. A. butą įėjo kartu su D. D.. Jie sugalvojo pavogti televizoriaus priedėlį ir ant televizoriaus buvusį pultelį, pinigus 100 litų ir išėjo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sudavė smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas ir pervertė jį. Jis iš jo kelnių kišenės ištraukė pinigus popierinėmis kupiūromis ir monetomis ir pinigus ir pasiėmė. Pinigų buvo apie 110 litų. jis D. P. pabėgo. Dėl vagysčių parodė, kad su M. susitarė, kad eis pasiskolinti pinigų pas D. P.. Kai priėjo duris į P. butą, M. petimi pastūmė duris. D. M. atidarė kompiuterio stalo vieną stalčių, paaiėmė ir jame buvusią telefono kolonėlę. Jis pats pasiėmė atsuktuvo rinkinį. Namų kino sistemos jie neėmė, nes D. P. vėliau jam paaiškino, kad jis ją buvo išnešęs pas kaimyną. Paspyrus koja, atsidarė P. A. durys. Abu įėjo į butą. Atjungėir paėmė televizoriaus priedėlį ir valdymo pultelį, 100 litų. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, sutinkamai su LR BPK 273 str, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Nukentėjęs E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad autobusų stotyje susitiko D. su dar dviem jo draugais, pažinojo D.. Jo draugai pasiūlė išgerti alaus. Jis atsisakė, nes negeria. Tada iškarto gavo smūgį į veidą, nuo kurio nepasakys, nuo to, kuris pasiūlė išgerti. Tada pradėjo mušti ir kitas, bet ne D.. Jie smūgiavo kumščiais į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pasakyti negali. Ištrūkęs iš jų bėgo ir jį pagavo D. ir sulaikė. Apglėbė rankomis ir pergriuvo ant žolės. Gulinčiam sudavė smūgius kojomis ir rankomis, kiek kuris sudavė smūgių neprisimena, negali pasakyti. Buvo užsidengęs rankomis akis. Tada atsistojo ir bandė bėgti bet jį dar laikė ir sudavė smūgius, bet negali pasakyti kiek ir kuris, nes buvo pasilenkęs. Tada pamatė, kad jo telefonas guli ant žemės, o dar po kiek laiko pamatė, kad telefonas pas D. rankose. Jis neprašė telefono atiduoti, o stengėsi pabėgti. Muštynių metu jam kažkuris iš vaikinų sakė, kad atiduotų viską ką turi ir kad atiduotų telefoną. Jie mušė visi trys ir D. mušė, tik kiek kuris sudavė smūgių detaliai ir nuosekliai pasakyti negali. Atėmė telefoną “Nikia”, kurį įvertina 60 Lt. Tiems vaikinams jokių pretenzijų neturi. Jie visi atsiprašė. ( 1 tomas b. l. 19-20 )

Iš specialisto išvados matyti, kad E. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 45-47). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. G. parodė vietą kur jį sumušė ir pagrobė telefoną. Vieta sutampa su įtariamojo D. P. nurodyta vieta, kur įvykdė nusikaltimą. ( 1 tomas b. l. 21-23).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad kai jį sumušė 2012-12-09, einant naktį į namus. Vaikinas, kuris jį mušė, klausė jo kur pinigai. Pasakė, kad kelnių kišenėje ir pajuto kaip kažkas įkišo ranką į kelnių kišenę ir ištraukė pinigus. Matė, kad du vaikinai pabėgo. Kišenėje galėjo būti apie 200 litų, nes iš vakaro buvo gavęs 540 Lt pašalpą. Kitą dieną tai yra 2012-12-09 jį apiplėšė. D. D. jo atsiprašė. Jis pasisakė, kad paėmė 119 litų. Sutinka su jo parodymais, kad galėjo pas jį būti 119 litų. Pasirašė su D. D. motina M. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo. Jo atsiprašė ir D. D. ir jo motina, jiems atleido. ( 2 t., b. l. 25-26 )

Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo buto adresas yra (duomenys neskelbtini). Parėjęs pamatė, kad jo buto durys buvo sugadintos stipriu smūgiu, mano, kad buvo išspirta. Piniginę jis buvo palikęs po stalu, kuris stovi viduryje kambario. Staliuko apačioje yra dar viena lentyna ir toje lentynoje buvo palikęs piniginę. Tačiau toje pačioje stalo lentynoje ant įvairių popierių ir dokumentų jis buvo padėjęs 100 litų - vieną kupiūrą. Su 100 litų ir buvo pavogti ir televizoriaus priedėlis ir pultelis. Žala jam atlyginta pilnai. ( 3 t. b . l. 50-51 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 3 tomas b .l. 40-41 ). Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ pardavėja –kasininkė pateikė daiktų sutarties kvito kopiją ir priedėlį VIDO T-SD su maitinimo blokeliu Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 t. b .l. 56, 57 ) Iš pakvitavimo matyti, kad priedėlis VIDO T-SD su maitinimo blokeliu pateiktas UAB „A.„ pardavėjos grąžintas P. A.. ( 3 t.; b. l. 59 )

Liudytojas D. P. parodė, kad jis kategoriškai atsisakė rašyti pareiškimą dėl vagystės įvykdytos 2013-08-14 iš jo buto esančio (duomenys neskelbtini). Iš jo buto buvo pavogta LG namų kino sistema 300 litų vertės, telefono garso kolonėlė 20 litų vertės ir telefonų taisymo atsuktuvo rinkinys 20 litų vertės. Viso buvo pagrobta turto už 340 litų. Visi daiktai grąžinti, nesugadinti ir dėl daiktų pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. D. M., D. D. pažįsta. ( 3 t. b . l. 64-65 )

Liudytojas R. M. parodė, kad 2013-08-14 apie 21:00 val., jam į mobilų telefoną paskambino jo draugas D. M. ir paprašė paslaugos, kad priduotų kažkokį daiktą į lombardą ir pasakė, kad ateitų prie lombardo, esančio miesto centre prie prekyvietės „H.“. Jis maždaug apie 21:30 susitiko su D. M. prie lombardo. M. pats padavė kasininkei juodą mažą blokelį su pakrovėju, panašų į TV priedelį ir paprašė jo tik pasirašyti, kadangi pats negalėjo to padaryti dėl to, kad jam nėra 18 metų. TV priedelį jis užstatė savaitės laikui ir kasininkė jam padavė 20 litų. D. M. paėmė 20 litų. Jam pinigų nedavė, padėkojo už pagalbą ir su motoroleriu išvažiavo. Jis išėjo namo. D. M. telefono neturi, kadangi prieš savaitę pametė. M. geriausias draugas D. D.. Iš (duomenys neskelbtini) buto jis nieko nevogė ir apie vagystę nieko nėra girdėjęs. ( 3 t.; b .l . 67-68 )

Liudytojas M. V. parodė, kad 2013-08-06 jo draugas D. P. paliko savo buto esančio (duomenys neskelbtini) raktus ir išvažiavo į Zarasus į stovyklą. Jis gyvena šalia, (duomenys neskelbtini) ir ateidavo į jo butą tiesiog tam, kad pažiūrėti ar jis neapvogtas, ar viskas vietoje. 2013-08-14 atėjęs į jo butą pamatė, kad jo kambario durys atidarytos, o šalia esančiame kambaryje (duomenys neskelbtini) sedėjo kaimynas P. A.. Jis paaiškino, kad jo kambario durys buvo išlaužtos, kad jį ir D. P. kažkas apvogė. P. A. pasakė, kad išėjo tos dienos ryte iš namų ir viskas buvo vietoje, o grįžęs apie 15:00 val., rado apipilėštą butą ir pasigedo TV priedelio. Tuomet jis apžiūrėjo D. P. butą ir pastebėjo, kad nėra namų kino sistemos, ar dingę kokie kiti daiktai nepastebėjo. Jis davė savo mobilų telefoną P. A., kadangi jis savo neturėjo ir A. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po to paskambino D. P. ir pasakė, kad jo butas apvogtas. P. pasakė, kad grįžęs iš stovyklos apžiūrės butą. Tą pačią dieną ir sekančią dieną klausinėjo namo gyventojų ar jie ką nors žino apie vagystę, tačiau nei vienas jam reikšmingos informacijos nepasakė. 2013-08-16 vakare apie 18:00 į jo buto duris kažkas pabeldė, atidaręs duris ant grindų pamatė maišą, kuriame buvo D. P. priklausantys daiktai. Kas būtent buvo maiše nežiūrėjo matė tik namų kino sistemą ir suprato, kad tai priklauso D. P.. Laiptinėje nieko nebuvo, tuomet pažiūrėjo pro savo buto esančio penktame aukšte virtuvės langą ir pamatė einančius du jaunuolius nuo 10 iki 14 metų, ar jie išėjo būtent iš jo laiptinės negali pasakyti. Pagalvojo, kad tai jie paliko daiktus. Jų nepažįsta ir niekada nebuvo matęs. Grįžęs iš stovyklos D. P. atėjo pas jį ir jam atidavė maišą su jo daiktais ( 3 t. b. l. 69-70).

Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžio matyti, kad A. M. dėl įvykdyto 2012-10-11 plėšimo veikiant bendrininkų grupe su D. M. ir D. P., yra pripažintas kaltu ir nuteistas.

Teismas, apklausęs kaltinamuoius ir ištyręs nustatyta tvarka rašytinius įrodymus teisamajame posėdyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, jog kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( du nusikaltimai). Iš kaltinimo kaltinamiesiems pašalintina inkriminuota LG namų kino sitemos vagystė iš D. P. buto, nes ikiteisminio tyrimo metu ir teisiminio nagrinėjimo metu nesurinkta patikimų įrodymų, kad jos vagystę padarė šie kaltinamieji.

Kaltinamieji padarė kelis apysunkius nusikaltimus, charakterizuojami patenkinamai, todėl jiems skirtina bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi jie anksčiau neteisti, atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, jiems galima bausmės vykdymą atidėti, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ir nustatant įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais prisipažįsta ir gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai padaryti asmenų, apsvaigusių nuo alkoholio, kas tyrėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei nusikaltimai padaryti bendrininkų grupe..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš D. P. buto) ir skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš P. A. buto) ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę baumę nustatyti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams; taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – D. M., iki jam sueis 18 metų, atiduoti tėvams J. P. ir A. M. ugdyti ir prižiūrėti; bei skirti elgesio ribojimą – 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 iki 7 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymą 1 parą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – atidavimą atidavimą prižiūrėti motinai palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 10 mėnesių;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš D. P. buto) ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš P. A. buto) ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1,4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę baumę nustatyti laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams keturiems mėnesiams; taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – D. D. vieneriems metams nuo nuosprebdžio įsiteisėjimo dienos atiduoti motinai M. D. ugdyti ir prižiūrėti; bei skirti elgesio ribojimą – 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 iki 7 val.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymą dvi paras.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – atidavimą atidavimą prižiūrėti motinai palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – 2 dalis spynos šerdies, saugomus Radviliškio rajono policijos komisariate ( t. 3, b.l. 40-41, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.