- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-3209-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gruodžio 4 d. nutarimu Alytaus rajono apylinkės teismas V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskyrė 100 litų baudą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinės jam paskirtos nuobaudos - 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui. Nuobaudos V. A. paskirtos už tai, kad jis, 2009 m. spalio 30 d. vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga pravertomis vairuotojo durelėmis, užkliudė ir apgadino šalia stovėjusio automobilio dešinės pusės priekines keleivio dureles ir iš įvykio vietos pasišalino.
Teismas įvertino V. A., nukentėjusiojo V. V., liudytojų R. B., D. B., S. T., V. N., D. Š. paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonos L. A. parodymai įvertinti kritiškai, nes ji yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. V. A. kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), automobilių apžiūros aktai (b. l. 11-12), fotonuotraukos (b. l. 15-26). Skirdamas nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (V. A. savo kaltės nepripažino, praeityje administracine tvarka nebaustas). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
V. A. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo arba bylą nutraukti. Apeliantas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Apelianto teigimu, teismo nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, nesilaikyta ATPK 256, 257, 284, 286 straipsnių reikalavimų, nesurinkta pakankamai jo kaltės įrodymų, jokio automobilių susidūrimo nebuvo, jis važiavo uždarytomis automobilio durimis, tarp automobilių buvo pakankamas atstumas prasilenkti. Apeliantas nurodo, kad automobilis „Audi 80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nevažiuojantis su apgadintu (sudaužytu) priekiu, žibintu ir dešinės pusės durelėmis, jo durelės buvo įlenktos daug anksčiau (tai pripažino ir nukentėjusysis V. V.). Apeliantas remiasi ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nurodo, kad automobilis „Audi 100 Avant“ yra techniškai tvarkingas, kad jis nesutiko su apžiūros aktu (jo automobilio visų durelių kraštai aptrupėję), teismo posėdžio metu pateikė savo automobilio durelių nuotraukas, tačiau teismas į jas neįsigilino. Apelianto manymu, įvykis nebuvo pilnai ištirtas, nepagrįstai nebuvo paskirta ekspertizė siekiant nustatyti automobilio dažų priklausomybę, o automobilių aukščių sugretinimai neįrodo jo kaltės (visi lengvieji automobiliai panašaus aukščio). Apelianto teigimu, teismas tinkamai neįvertino D. Š., kuri matė, kad jis važiavo su uždarytomis savo automobilio durelėmis, parodymų, o V. V. ir R. B. galėjo sąžiningai klysti dėl automobilių susidūrimo, nes buvo tamsu.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu V. A. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas neigia padaręs nurodytus pažeidimus. Iš jo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad V. A. neneigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimų padarymo metu buvęs pažeidimų užfiksavimo vietoje, važiavęs atbuline eiga, tačiau nurodė, jog automobilių kontakto nebuvo. Policijos pareigūno S. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apžiūrėjus automobilius su specialistu V. N. nustatyta, jog automobilių kontaktas galėjo būti, nes apgadinimai padaryti viename aukštyje, ant automobilio „Audi 80“ yra likę raudonos spalvos dažų likučių. Teismo posėdyje V. N. patvirtino, kad automobilių apgadinimai atitiko vienas kitą, nurodė, jog abejonių dėl automobilių kontakto nebuvo. Įvykio vietoje buvęs R. B. patvirtino, kad jis matė eismo įvykį, kad dėl įvykio yra kaltas raudonos spalvos automobilio „Audi 100 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris po įvykio buvo išlipęs iš automobilio ir su žibintuvėliu apžiūrinėjo apgadintą automobilį. V. A. paaiškinime pripažino, kad jis, pašvietęs žibintuvėliu, pastebėjo automobilio apgadinimus, tačiau policijos pareigūnų į įvykio vietą nekvietė. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jam pagrįstai paskirta atitinkama administracinė nuobauda. Liudytojo R. B. bei paties V. A. paaiškinimai, pagal kuriuos jis žibintuvėlio pagalba apžiūrėjo apgadintą automobilį, matė jo apgadinimus, taip pat patvirtina, kad V. A. turėjo suvokti apgadinęs kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlęs eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta pažeidimų padarymo, nėra padaręs daug KET pažeidimų), jam paskirtos administracinės nuobaudos vertintinos kaip parinktos tinkamai. Išdėstytomis aplinkybėmis V. A. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
V. A. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.