- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-1753-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10061-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui N. M. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos ieškovei priteisimo, institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama santuoką tarp bylos šalių nutraukti; bendrąja jungtine atsakovo ir ieškovės nuosavybe pripažinti ieškinyje išvardytą turtą ir nutraukiant santuoką padalinti bendrąją jungtine nuosavybe priklausantį turtą; iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 907 273,21 Lt (871 353,21 + 34 000 + 1 920) dydžio kompensaciją, 50 000 Lt neturtinės žalos; nustatyti sūnaus I. M. ir dukros M. M. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; iš atsakovo nepilnamečio sūnaus I. M. išlaikymui priteisti po 948 Lt, o dukros M. M. išlaikymui priteisti po 975 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi ir dukra tvarką; nutraukus santuoką palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė teismui taip pat pateikė prašymą, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovą N. M. gyventi skyriumi; 2) įpareigoti atsakovą N. M. netrukdyti ieškovei naudotis namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti atsakovui matytis su nepilnamečiais vaikais I. M. ir M. M. bei lankytis name, esančiame (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-29 nutartimi ieškovės J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad esant konfliktiškiems santykiams tarp šalių, neįmanoma vienareikšmiškai teigti, kuris iš sutuoktinių kaltas dėl konfliktų kilimo. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio nuogąstavimus, jog atsakovas galimai gali imti gadinti turtą, ieškovės atžvilgiu naudoti psichologinį, o galimai ir fizinį smurtą, tačiau nepateikia jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas nurodė, kad byloje, išskyrus ieškovės teiginius, nėra jokių įrodymų, kad atsakovas netinkamai elgtųsi su savo vaikais, naudotų prieš juos ar ieškovę fizinį ar moralinį smurtą, kad teisme jos iniciatyva būtų iškeltos privataus kaltinimo bylos atsakovo atžvilgiu. Teismas taip pat pažymėjo, jog namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, kurią įgijo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Ieškovė ieškiniu šį turtą prašo įtraukti į dalintino turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, balansą bei priteist jį ieškovei. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė reiškia faktinį atsakovo iškeldinimą iš gyvenamojo namo, dėl kurio nuosavybės yra sprendžiamas šalių ginčas byloje, todėl ji pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą. Taip pat teismas nustatė, jog byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas šiuo metu neleidžia ieškovei su mažamečiais vaikais gyventi atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, dėl kurio vyksta ginčas. Teismas pažymėjo, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovas jai liepė susirinkti daiktus ir išsikraustyti, nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovas kažkaip trukdo ieškovei su vaikais gyventi name ir juo naudotis, kad jis sudaro tam tikras kliūtis, kurioms esant negalima būtų gyventi (pakeitė namo spynas, atjungė elektros, vandens tiekimą ir panašiai). Teismas sprendė, jog vien atsakovo pasakymas dėl daiktų rinkimosi bei išsikraustymo, negali būti traktuojamas kaip realus trukdymas naudotis namu. Be to, teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas daro žalą nepilnamečiams vaikams, nėra pateikti įrodymai, kad atsakovui apribota tėvo valdžia, todėl nėra pagrindo jam uždrausti bendrauti su vaikais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad nuo 2014-06-03 namuose nėra elektros. Elektros išjungimas buvo sąmoningas atsakovo N. M. veiksmas. Dėl šios priežasties namas tapo netinkamas gyventi, o tuo labiau su mažamečiais vaikais. Namuose nesant elektros negalima laikyti jokio maisto, kadangi neveikia šaldytuvas, dėl to, nėra galimybės gaminti valgio. Taip pat nėra šilto vandens, kadangi vanduo buvo šildomas boileriu. N. M. pats sukūrė savo vaikams neįmanomas gyventi sąlygas, todėl apeliantė dabar yra priversta vaikus išvežti pas senelius arba ieškotis kitos gyvenamosios vietos. Pažymi, jog atsakovas elgiasi piktybiškai, sąmoningai blogina savo vaikų gyvenimo sąlygas, trukdo apeliantei ir vaikams normaliai naudotis namu, taip pat naudoja psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu, o tokiu savo elgesiu psichologiškai traumuoja ir mažamečius vaikus, kurie mato tokį savo tėvo elgesį. J. M. manymu, toks atsakovo elgesys ir toliau nesiliaus, todėl ginčo situaciją reikia sureguliuoti taikant specialiąsias laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas N. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo ieškovės teiginiams, kad atsakovo buvimas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sodo name adresu (duomenys neskelbtini), darys neigiamą įtaką ieškovei bei nepilnamečiams vaikams. Sodo namas atsakovui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl jis, kaip savininkas, ne tik turi teisę naudotis savo nuosavybe, bet ir tinkamai jį prižiūrėti. Todėl nėra jokio pagrindo riboti atsakovo teisę naudotis ir prižiūrėti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį sodo namą. Pažymi, jog atsakovas, suprasdamas, kad nepakeitus elektros instaliacijos name, kuriame gyvena jo nepilnamečiai vaikai, gali kilti gaisras ar kita su elektros gedimais susijusi nelaimė, nusprendė atlikti atitinkamus remonto darbus ir 2014-05-30 kreipėsi į AB LESTO su prašymu nutraukti elektros energijos persiuntimą. Šis laikotarpis buvo pasirinktas dėl to, jog ieškovė vasaros laikotarpiui nepilnamečius vaikus išvežė pas savo tėvus į Palangą. Atsakovas jau 2014-06-02 sudarė sutartį su UAB „Junelitus“ dėl sodo namo elektros instaliacijos darbų atlikimo. Darbus UAB „Junelitus“ įsipareigojo atlikti iki 2014-09-15.?
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-17250-726/2014, tenkino J. M. ir N. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nutraukė pareiškėjų J. M. ir N. M. santuoką, įregistruotą Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2003-08-02, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pareiškėjui paliko pavardę (duomenys neskelbtini), pareiškėjai suteikė iki santuokos turėtą pavardę (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino J. M. ir N. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei nuo sprendimo įsiteisėjimo panaikino visas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šis sprendimas įsiteisėjo 2014-09-30.
Nagrinėjamu atveju laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo N. M. atžvilgiu, nes Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-08-29 sprendimu tenkinus J. M. ir N. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką bei patvirtinus ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebeliko ginčo tarp šalių, o tuo pačiu neliko ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).
Apeliacinio proceso nutraukimas sudaro teisinį pagrindą grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d., 87 str. 1 d. 8 p., 3 d., 5 d.), sumokėtą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovei J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis (b. l. 11).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 8 p., 3 d., 5 d., 290-291 str., 315 str. 5 d., 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-1753-590/2014 pagal ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.