- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-17-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00721-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pažeidėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nida SolovjovienėAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-17-193/2012Proceso Nr. 4-15-3-00721-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3
2013 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atmestas S. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą S. P. gim. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2011-12-25 d. 15³⁶ val. Biržų r., kelyje Kupiškis – Vabalninkas – Biržai (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promilių girtumas). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
S. P. 2012-11-06 prašė, kad Biržų rajono apylinkės teismas sutrumpintų jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas 2012-11-13 nutartimi šį S. P. prašymą atmetė. Nurodė, kad jį patenkinus nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėjo, kad skiriant nuobaudą buvo taikyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi nusižengęs, todėl jau buvo paskirta sankcijoje numatyta minimai nuobauda. Atmetant prašymą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, linkęs daryti KET pažeidimus, o darbo, šeimyninio ir asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra pripažintinos svarbiomis, kurios leistų trumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. P. prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teigia, jog suprato, kad darydamas administracinius teisės pažeidimus elgėsi netinkamai, pripažino padaryto pažeidimo faktą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi; paskirtą baudą sumokėjo. Mano, kad būtų galima trumpinti minėtą terminą, nes jis įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. P. skundą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatas mano, kad trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nėra pagrindo, nes tam nėra jokių išskirtinių aplinkybių. S. P. sistemingai pažeidinėja KET, antrą kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančią nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje (ATPK 178 str. 1 d.). Teigia, kad tenkinant prašymą, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.). Organas gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminą įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl: - būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu; - būtina įsitikinti ar asmuo atitinka šios normos formalius reikalavimus (teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, yra suėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo šios nuobaudos laiko, asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą); - būtina atsižvelgti ir į tai, ar asmuo praeityje nėra baustas už analogiškus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012); be to, būtina įvertinti ir ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad S. P. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas t. y. - nuo 2012-01-20 specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko; - nėra duomenų, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį jis būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus (b.l.27); - yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokymo programą (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas), (b.l.30); - jis sumokėjo visą paskirtą administracinę baudą (b.l. 27).
Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, S. P. negali būti laikomas drausmingu ir atsakingu eismo dalyviu. Anksčiau (iki 2012-01-20 priimto nutarimo) jis buvo padaręs analogišką ypatingai šiurkštų įstatymo pažeidimą, t.y. 2007-01-17 buvo baustas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam (esant 1.03 girtumo promilėms). Be to, 2006-12-24 – 2011-11-13 laikotarpiu įvykdė 11 administracinių teisės pažeidimų (išskyrus paskutinį, kiti - transporte bei kelių ūkio srityje) (b.l. 10-15). Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, į polinkį pažeidinėti Kelių eismo taisykles.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, šeiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.
Įvertinęs byloje esančius duomenis ir Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir S. P. prašymą atmetė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.