- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- e1-2056-586/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- D. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
D. A. (D. A.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2023 m. rugpjūčio 14 d.;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 4d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, 2025 m. gegužės 2 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:
jis, 2025 m. liepos 13 d., apie 18.25 val., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus rankomis sugriebęs sutuoktinei N. A. už veido, stipriai spaudė bei įbrėžė jai į veidą, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei N. A..
Kaltinamasis D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su sutuoktine N. A. kartu gyvena 27 metus. <...> Paskutinius tris mėnesius kartu su N. gyvena pas jo močiutę A. Z. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Tame pačiame bute dar gyvena jo teta L. A.. 2025 m. liepos 13 d. dienos metu N. išėjo iš namų. Jam buvo blogai su širdimi, todėl išgėrė visą buteliuką gudobelės lašų. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Nuo gudobelės lašų jautėsi apsvaigęs. Kai vakare grįžo N., ji pradėjo konfliktuoti. Ji šaukė, barėsi su močiute. Jam nusibodo, ir jis N. pastūmė. Jie tarpusavyje stumdėsi. Pripažįsta, kad besistumdant galėjo apibraižyti N. veidą. Jokių smūgių tyčia jai nesudavė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jis neturi daugiau, kur gyventi, tik pas močiutę. N. jis atsiprašys, jie tarpusavyje susitaikys ( b. l. 138-141).
Nukentėjusioji N. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Su D. A. kartu gyvena 27 metus. Turi pilnametį sūnų, kuris gyvena atskirai. Su D. gyvena pas jo močiutę A. Z., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Močiutė 92 metų, nevaikšto, yra gulinti, prižiūrima. Tame pačiame bute gyvena D. teta L. A.. 2025 m. liepos 13 d., apie 15 val., išėjo į „Akropolį“. D. liko namuose. Apie 18 val. grįžo į namus. D. buvo girtas. Ji gamino vakarienę. D. jai pradėjo priekaištauti, kur ji buvo taip ilgai išėjusi. Žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. D. šūkavo, mosikavo rankomis, konfliktavo. Jam nesiraminant, ji paskambino 112, kad atvyktų policijos pareigūnai ir jį apramintų. Po to, kai ji paskambino, D. priėjo prie jos ir rankomis sugriebė jai už veido, pirštais stipriai suspaudė. Taip jis padarė du kartus. Nagais apibraižė jai veidą. Iš įbrėžimo vietų kraujavo. Atvykus policijos pareigūnams, jos veidas buvo išteptas krauju. Patikslina, kad D. jai nesmogė, tik du kartus griebė už veido, stipriai pirštais suspaudė jai veidą ir apibraižė. Jai sukėlė fizinį skausmą, kurį veide jaučia iki šiol. Į jokią gydymo įstaigą ji nesikreipė, nes tam nebuvo būtinybės. Policijos pareigūnas atliko jos apžiūrą ir užfiksavo sužalojimus. Įvykio metu ji buvo blaivi. Tik išgėrusi „Gudobėlės“ lašų. Neblaivumą tikrintis atsisakė, nes turi tokią teisę. Jai padaryta fizinė, moralinė žala. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio nereikš. Ji savo sutuoktiniui D. A. pretenzijų neturi. Sutinka, kad jis grįžtų į savo močiutės butą, kur jie kartu gyvena. Jie tarpusavyje susitaikys ( b. l. 27-30).
Iš 2025 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2025 m. liepos 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, N. A. paaiškino, kad būnant bute nurodytu adresu, apie 18.25 val., jos vyras D. A. (nustatytas 3.60 promilių neblaivumas) po žodinio konflikto du kartus rankomis trenkė jai į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi, pasitikrinti neblaivumą atsisakė, aplinkybes aiškino nerišliai, su pareigūnais bendravo nenoriai, atsainiai. Ant N. A. veido įvairiose vietose matėsi įdrėskimai, ant skruostikaulio apačioje dešinėje pusėje matoma kraujosruva. Įvykio vietoje buvo ir D. A. mama L. A., močiutė A. Z., kurios apie įvykį pasakoti atsisakė ( b. l. 1).
Iš 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmės turinčių objektų nepastebima, iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta nefilmuojama ( b. l. 13-15, 16-22).
Iš 2025 m. liepos 13 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad N. A. sutikimu buvo apžiūrėtas jos veidas. Apžiūrint N. A. veidą, ties lūpomis dešinėje ir kairėje pusėje matomi įdrėskimai. Taip pat ant dešinės pusės skruostikaulio apačioje matomas įdrėskimas, mėlynė. Taip pat nuo lūpos link skruostikaulio kairės pusės matomas įdrėskimas. Daugiau apžiūrint N. A. veidą matomų sužalojimų nėra. Prie asmens apžiūros protokolo pridėta foto lentelė ( b. l. 53-56, 57-60).
Iš 2025 m. liepos 18 d. – 2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atvykusio policijos pareigūno vaizdo registratoriaus įrašas PSS-20250713-183725UTC+0300.mp4, kuriame matyti: 2025-07-13, 18:37 val. bute yra greitosios pagalbos medikai, kurie bendrauja su moterimi, tyrimo duomenimis - N. A.. Ant moters veido matomi įdrėskimai. Ją apžiūrėję medikai išvyksta. Pareigūnė klausia, kas ją sužalojo. N. A. sako, kad sužalojo vyras, pats kažkur išėjo. N. A. nenurodo konflikto priežasties. Sako, kad su vyru išsiskyrė, bet gyvena kartu. Bute yra dar dvi pagyvenusios moterys. Pareigūnė klausia vienos iš jų, kaip nustatyta L. A., dėl ko konfliktavo. L. A. prašo jos neklausti, nes ji nežino, į jų gyvenimą nesikiša. N. A. sutikus, pareigūnė fotografuoja jos sužalojimus ant veido, klausia, kur vyras dar sudavė. N. A. sako, kad tik į veidą du kartus. Į butą grįžta N. A. vyras, tyrimo duomenimis - D. A.. Pareigūnams pareikalavus, D. A. eina kartu su jais iki tarnybinio automobilio. Pareigūnė eina atgal į butą įteikti šaukimus atvykti į apklausą. Pareigūnas alkotesteriu patikrino D. A. neblaivumą, alkotesterio parodymai 3,60 promilės. D. A. sako, kad kartu su žmona gėrė gudobelės ekstraktą. Pareigūnas klausia, ar jie su žmona išsiskyrė. D. A. sako, kad ne. Pareigūnas klausia, dėl ko įvyko konfliktas su žmona. D. A. sako, kad jie turėjo butą Laukininkų gatvėje, mokėjo lizingą, bet jis tapo invalidu, nebegalėjo dirbti ir toliau mokėti lizingą, todėl butą atėmė, dabar jie laikinai gyvena čia pas močiutę, dėl to ir vyksta konfliktai. Prie tarnybinio automobilio prieina N. A.. Pareigūnė prašo, kad D. A. atiduotų moteriai jos telefoną. D. A. atiduoda žmonai telefoną. Pareigūnas informuoja, kad jis sulaikytas ir važiuos į areštinę. Vaizdo įrašo trukmė 28:01 min ( b. l. 64-66).
Motyvuojamoji dalis
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną N. A. bei sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamojo D. A. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. A. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus ( b. l. 74-88), baustas administracine tvarka už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą ( b. l. 89-94) nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį D. A. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. A. (D. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiojoje programoje, per 9 mėnesius išklausant visą vieną programos ciklą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti D. A. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 13 d., 18:55 val. iki 2025 m. liepos 14 d., 15:03 val. (vieną dieną), prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.