Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus atstovui Miroslav Pažusinski

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-11-05 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-07 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriuje gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėjė erdvėje tyrimo valdybos persiųstas advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės pareiškimas dėl galimų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau - ATPK) 214¹⁰ straipsnyje. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Specialistė, atliekanti viršininko funkcijas, 2015-11-05 priėmė nutarimą Nr. 10-AT1-10226, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, nurodant, jog administracinio teisės pažeidimo teisenoje nėra galimybių surinkti vienareikšmiškus, objektyvius ir neginčytinus įrodymus, jog nutarime įvardinti IP vartotojai nekomerciniais tikslais galimai atgamino filmo „Kochanie, chyba cie zabiliem“ kopijas, jas siuntėsi, naudojo, dalinosi tarpusavyje bei platino, t. y. neįrodyta, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnyje. Nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde nurodoma, jog nutarimas yra nepagrįstas, administracinių teisės pažeidimų tyrimas buvo atliekamas netinkamai, kadangi dėl daugelio asmenų buvo atliekamas vienas tyrimas, tyrimai nebuvo išskirti, o būtent tai, pareiškėjos nuomone, ir trukdė kokybiškai atlikti aplinkybių tyrimą. Skunde nurodoma ir tai, jog skundžiamame nutarime iš esmės yra vadovaujamasi tik trafaretinėmis apklaustų asmenų frazėmis, nepagrįstai nebuvo aiškinamasi, kokiems asmenims apklaustieji suteikė prieigą prie jiems priskirtos internetinės prieigos, ko pasėkoje tokie asmenys nebuvo apklausti. Taip pat skunde nesutinkama su nutarimo motyvu, jog Baseprotect programinės įrangos pagalba užfiksuoti IP numeriai nukreipia tik į kompiuterį (ar maršrutizatorių), bet neidentifikuoja asmens, ir tokie duomenys nepašalina abejonių bei neduoda pagrindo teigti, kad tyrimo metu nustatyti asmenys padarė administracinį teisės pažeidimą. Skunde nurodoma, jog minėti Baseprotect programinės įrangos pateikiami duomenys yra priemonė išsiaiškinti, asmenis, galimai padariusius administracinius teisės pažeidimus ir tokių asmenų išaiškinimas yra teisinis klausimas, o ne programinės įrangos uždavinys. Skunde pabrėžiama, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nevisapusiškai ir paviršutiniškai. Skunde nurodoma ir tai, kad P2P yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sąvokų – susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas ir kaip serveris, kas reiškia jog P2P tinkle be atgaminimo duomenys yra visuomet platinami kitiems vartotojams, todėl teiginiai, jog asmuo pats filmo nežiūrėjo, nemoka kalbos ir pan., dar nereiškia kad kinofilmas nebuvo platinamas kitiems asmenims.

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas taip pat prašė nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

Skundžiamu nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, teisena, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ atstovė advokatė Vytautė Ladigaitė-Balčiūnienė skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimą, iškelti administracinių teisės pažeidimų bylas į atskiras asmens pagal konkretų priskirtą IP adresą, pratęsti procesinius terminus ir perduoti sprendimui dėl atministracinės atsakomybės taikymo priimti.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Nagrinėjamu atveju, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, požymiai buvo nustatyti laikotarpiu nuo 2014-11-02 iki 2015-01-22. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-04-30 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį buvo nutraukta. UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015-12-01, t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Kaip minėta, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Pažymėtina ir tai, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-52-2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu,

nutarė:

Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės skundo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.