Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. L. Č. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovei Jurgitai Miliauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. L. Č. skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 1K10/11 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) vyriausioji specialistė Jurgita Miliauskaitė 2010 m. birželio 10 d. surašė O. L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 29 dėl to, kad ji 2010 m. birželio 1 d., apie 11 val. 34 min., dirbdama pardavėja UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra (įm.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduota 2001 m. sausio 23 d.) kioske Nr. 21, (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pardavė piliečiui M. T. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieną pakelį cigarečių „Camel Natural Flavor“, paženklintą banderole (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta maksimali mažmeninė kaina – 6,00 Lt, už 7,99 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 32 str., už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 185² str. 2 d. (b. l. 10).

Padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo ateityje nedaryti panašių pažeidimų. Prašė atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį, kadangi gaunamos pajamos nedidelės – 700 Lt per mėnesį, brangi kelionė į darbą.

Teismo posėdyje O. L. Č. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais (b. l. 23-24). Nurodė, kad teisės pažeidimą padarė parduodama pakelį cigarečių aukštesne kaina nei kaina nurodyta banderolėje, t. y. vietoje 8 Lt kainos į kasą įvedė 6 Lt kainą ir čekio atsisakyti negalėjo, todėl atsiprašė pirkėjo ir pasiūlė jam grąžinti 2 Lt, bet pirkėjas buvo labai nepatenkintas ir dėl šio įvykio parašė skundą. Toks pakelis cigarečių su nurodyta mažesne kaina buvo likęs vienintelis. Iki šio įvykio panašių situacijų nebuvo. VTAKT atlikusi patikrinimą, panašaus pobūdžio ar kitų pažeidimų neaptiko. Anksčiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukta. Nurodė, jog ji gyvena viena, yra dirbanti pensininkė ir jos mėnesinis darbo užmokestis yra 700 Lt, o senatvės pensija apie 600 Lt. Pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios Pensijų skyriaus pažymą apie asmens gautas išmokas (b. l. 22).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovė Jurgita Miliauskaitė prašė prašymą spręsti teismo nuožiūra, tačiau pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad yra nustatytas teisės pažeidimo faktas, bent minimali bauda už jį turėtų būti skiriama. Nurodė, jog VTAKT paskyrė minimalią baudą – 500 Lt. VTAKT savo kompetencijos ribose negali skirti mažesnės baudos ne numatyta įstatyme, tačiau teismas atsižvelgęs į esančias aplinkybes, gali sumažinti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, jog iš tikrųjų tabako kainos dažnai keitėsi, todėl pažeidėja per klaidą galėjo nuskaičiuoti ne tą kodą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog buvo sukčiaujama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės vyriausioji specialistė Jurgita Miliauskaitė 2010 m. birželio 10 d. surašė O. L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 29 (b. l. 10) dėl to, kad ji 2010 m. birželio 1 d., apie 11 val. 34 min. dirbdama pardavėja UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra (įm.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduota 2001 m. sausio 23 d.) kioske Nr. 21, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pardavė piliečiui M. T. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieną pakelį cigarečių „Camel Natural Flavor“, paženklintą banderole (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta maksimali mažmeninė kaina – 6,00 Lt, už 7,99 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 32 str., už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 185² str. 2 d.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 10 d. posėdžio metu išnagrinėjo O. L. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 29 (b. l. 14-15), nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, užfiksavo O. L. Č. paaiškinimus, kuriuose ji nurodo, jog yra kalta dėl padaryto pažeidimo, nes apsižioplino. Tas pakelis buvo likęs iš senų laikų. Nesuprato, kad gali ištaisyti kasos aparato operaciją ir kasos čekį, o pirkėjas pastebėjęs klaidą labai supyko, nors ji pirkėjui atidavė 2 Lt.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. 1K10/11 (b. l. 2, 13) ir O. L. Č. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 185² str. 2 d. paskyrė 500 Lt baudą.

LR ATPK 185² str. 2 d. nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.

O. L. Č. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo. Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 29 (b. l. 10), kvito kopija patvirtinančia pažeidimo faktą (b. l. 8), todėl darytina išvada, kad O. L. Č. veika pagal LR ATPK 185² str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Pagal ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. L. Č. paskirta 500 Lt bauda, tai yra LR ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

Skiriant baudą O. L. Č. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino pirkėjui nuostolį, t. y. grąžino pirkėjui 2 Lt (b. l. 1, 14-15), galiojančių nuobaudų neturi, gauna nedidelę pensiją (b.l.22).

Taigi remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei aplinkybėmis, kurios patvirtina sunkią asmens finansinę padėtį, taip pat įvertindamas padarytą pažeidimą, teismas laiko teisingu ir protingu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Kadangi įstatymų leidėjas numato griežtas sankcijas už O. L. Č. padarytą pažeidimą, tai itin mažos baudos ar įspėjimo taikymas neatitiktų įstatymų leidėjo valios. Pažymėtina, jog pagal ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – O. L. Č. - skundą ir pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 1K10/11, kuriuo O. L. Č., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 185² str. 2 d., buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda, skiriant mažesnę baudą – 300 Lt (Trijų šimtų litų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

O. L. Č. skundą patenkinti.

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 1K10/11, kuriuo O. L. Č., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 185² str. 2 d., buvo paskirta 500 Lt dydžio bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 300 Lt (Trijų šimtų litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.