Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. T., jo gynėjui advokatui R. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiui M. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis 2014 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Elektrėnų m., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tikslu platinti, nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku, kurią 2014-02-15 apie 21 val. atsivežė pas N. L. gyvenantį V. D. g. 38-1, Kaišiadorys, kur už 20 lt pardavė psichotropinę medžiagą N. L. ir šią medžiagą kartu suvartojo ją surūkydami.

Be to, nepilnametis M. T. yra kaltinamas ir tuo, kad jis 2014 m. vasario 17 d., apie 15-16 val., Elektrėnų m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, sau vartojimui, neteisėtai įgijo du paketus psichotropinės medžiagos- viso 18,9651 g sintetinio kanabinoido UR-144 ir tabako, kurią neteisėtai su savimi laikė striukės kišenėje kol 2014-02-17 val. apie 17 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono policijos komisariato darbuotojų ir psichotropinės medžiagos pas jį buvo surastos ir paimtos.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis M. T. prisipažino, kad savo reikmėms neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Bet nurodė, kad neprisipažįsta, kad platino narkotines medžiagas ir pardavė jas N. L.. Pripažįsta, tik, kad Elektrėnuose 2014-02-17 iš nepažįstamo asmens įgijo narkotines medžiagas sau vartoti. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad 2014 m. vasario mėn., kelios dienos iki vasario 17 d. jis eidamas V. D. gatve sutikęs iš matymo pažįstamą N. L., kuris pasikvietęs į namus parūkyti narkotinių medžiagų. Nuėjęs pas jį į namus, ten kartu rūkė kaip sakė jam- hašišą. Tai daręs, nes buvo liūdna. L jam pasiūlęs parūkyti, o ne jis jam. Po to, 2014-02-17, po pietų savo draugo M paprašęs nuvežti į Elektrėnus, kur turėjo susitikti su iš matymo pažįstamu jaunuoliu iš kurio ketino sau įsigyti narkotinių medžiagų. Nuvažiavus į Elektrėnus prie automobilių žiedo susitikęs su tuo jaunuoliu, kuris jam atnešęs du paketėlius su narkotinėmis medžiagomis, vadinamu „plastilinu“. Įsigijęs apie 15 g ir sumokėjęs 500 Lt. Tada draugas jį parvežęs į Kaišiadoris ir nuvežęs prie darbo biržos pastato ir ten jį sulaikę policijos darbuotojai ir kišenėje pas jį radę tuos du paketėlius su narkotine medžiaga. Medžiagą pirkęs sau naudoti. Dėl to gailisi. Narkotinių medžiagų niekam neketinęs praduoti ar duoti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. E. parodė, kad M. T. pažįsta apie 3-4 metus. 2014-02-17 po pietų jam paskambinęs pažįstamas M. T. ir paprašęs nuvežti į Elektrėnus. Apie 15 val. savo automobiliu „R. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs prie M. T. namų ir kartu užvažiavę į EMSI degalinę užsipilti kuro. M kurui davęs 30 Lt. N. T. į Elektrėnus. Kokiu tikslu važiavęs M. T. į Elektrėnus neklausinėjęs. Nuvežęs prie Elektrėnų m. esančio kelio žiedo. Ten M. T. susitikęs su kažkokiu vyriškių, to asmens nepažįstąs, matęs pirmą kartą, pats iš automobilio nebuvo išlipęs. Ką M. T. ten veikęs nematęs. Jam grįžus važiavę į Kaišiadoris atgal. P. G. g. bendrabučio norėjęs išleisti M. T., bet juos sulaikę policijos darbuotojai. Patikrinę ir pas M. T. radę kišenėje narkotikų, pas jį nieko neradę. Po to jį ir M. T. nuvežę į ligoninę patikrinti dėl narkotikų vartojimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. L. parodė, kad kaltinamąjį M. T. pažįsta, kartais bendrauja, nes gyvena netoliese. 2014 m. vasario mėn., datos neprisimenąs, gal apie 18 val. sutikęs M prie savo namų. Tas klausęs ar nežino kas galėtų nuvežti į Elektrėnus. Supratęs, kad nori nuvažiuoti nusipirkti narkotikų. T. nuvežti negalėjęs, tai šis išvažiavęs su kažkuo kitu. Po to tą patį vakarą apie 21 val. M. užėjęs pas jį į namus parūkyti hašišo. M. rodęs tą narkotiką, atrodęs kaip plastilinas, tos medžiagos turėjo labai nedaug. Rūkę abu per butelį. Per vakarą už parūkymą M. T. viso sumokėjęs 20 Lt. Pinigus davęs M. T. dėl to, nes jis už savo pinigus pirko narkotikus. P. M. išėjęs namo. Iš kur M. pirko ar gavo narkotikus nežinąs ir nesidomėjęs. Po kelių dienų jį išsikvietę policijos pareigūnai apklausti, sakę, kad M. T. sulaikytas. Taip pat sakę jog sužinoję, kad su M. T. rūkę narkotikus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. O. parodė, kad dirba Kaišiadorių PK kriminalinės policijos skyriuje. 2014-02-17 vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta duomenų, kad apie 17 val. prie (duomenys neskelbtini) namo gali atvažiuoti policijai žinomas M. T. ir su savimi gali turėti narkotikų. Tuo metu prie minėto namo atvažiavęs automobilis R. L.. Už vairo buvo policijai žinomas pil. E. ir kartu mašinoje buvo M. T.. Paprašę juos išlipti iš automobilio. Apžiūros metu pas M. T. radęs du polietileninius paketėlius su kažkokia tamsi klampi medžiaga. M. T. pasakęs, kad tai narkotikai. Jis nenurodęs tuo metu iš kur tai gavęs. Maišelius radęs vidinėje striukės kišenėje. Po to apklausos metu pats M. T. pasakęs, kad dar anksčiau rūkęs narkotikus su L.

Apklaustas teisiamojo pasėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad Š.m. vasario 17 d. tarp 15-17 val. buvę pasaloje prie (duomenys neskelbtini). Turėję informaciją, kad čia gali atvažiuoti asmuo, kuris gali turėti narkotikų. Sustabdę lengvąjį automobilį Reno. Pats tikrinęs vairuotoją E, nieko neradęs. Kitas pareigūnas tikrinęs M. T. ir vidinėje kišenėje striukėje buvo rasti du paketėliai. Pats M. T. sakęs, kad tai narkotikai. Abu asmenys buvo pristatyti į policiją.

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, surašyto 2014-02-17 19 val. matyti, kad liudytojas J. O. pateikė policijos tyrėjui išimtus du polietileninius maišelius, kurių viduje yra juodos spalvos klampi medžiaga, galimai narkotikai. (b.l.25)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios užduoties, surašytos 2014-02-18 (b.l.26,27) matyti, kad minėta medžiaga, paimta iš M. T., perduota atlikti cheminį tyrimą Lietuvos teismo ekspertizių centrui.

Iš baudžiamojoje byloje esančios Lietuvos teismo ekspertinių centro specialisto išvados Nr. 11-558(14), surašytos 2014-03-03 (b.l.29-30) matyti, kad 2014-02-17 paimtose ir tirti pateiktose medžiagose (paketai Nr.1 ir Nr.2) yra tabako ir psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144. Abiejose paketuose tirti pateiktų medžiagų svoris yra 18,9651 g ( 9,3247 g ir 9,6404 g). UR-144 grynos medžiagos kiekis nenustatytas, nes LTEC neturi šios pamatinės medžiagos.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Viešosios įstaigos Kaišiadorių ligoninės siuntimo tirti dėl narkotinių medžiagų vartojimo M. T. išvados (reg. Nr.477) (b.l.46) matyti, kad reakcija narkotinėms medžiagoms susekti- neigiama.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus visus duomenis ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamasis M. T. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

M. T. veiksmai pirmajame epizode dėl 2014-02-15 narkotinių medžiagų platinimo N. L. jas rūkant ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.- kad M. T. įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas.

M. T. veiksmai antrajame epizode- dėl 2014-02-17 Elektrėnų m. neteisėto psichotropinių medžiagų sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku 18,9651 g įgijimo, laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Nagrinėjamos kategorijos byloje, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. byloje turi būti nustatyta, kad asmuo neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ar asmuo pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kokias apskritai narkotines ar psichotropines medžiagas kaltinamasis M. T. įgijo ir 2014-02-15 N. L. namuose platino duodamas rūkyti N. L.. Tokių medžiagų ar jų likučių nebuvo rasta ir paimta. Kaltinimas šiame epizode yra paremtas tik abstrakčiais liudytojo N. L. paaiškinimais. Liudytojo įstikinimu, jis gavo parūkyti hašišo, tačiau po trijų dienų-2014-02-18 patikrinus gydymo įstaigoje N. L. reakciją į narkotines medžiagas buvo nustatyta teigiama reakcija- marihuanai (b.l.17). Patikrinus kaltinamojo M. T. po dviejų dienų- 2014-02-17 gydymo įstaigoje reakciją į narkotines medžiagas- reakcija neigiama (b.l.46). Tokios nustatytos aplinkybės iš vis kelia abejones liudytojo N. L. parodymų teisingumu.

Kitokių duomenų, kuriuos galima vertinti kaip įrodymus, byloje apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą turint tikslą parduoti ar kitaip platinti ir platinimą duodant parūkyti šiame epizode nėra. Nenustačius tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamasis M. T. kokias narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, koks buvo jų kiekis, ar tokios medžiagos yra uždraustos naudoti (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą sąrašą narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, 2003-04-23 ministro įsakymas Nr. V-239, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) neįmanoma nustatyti ar kaltinamasis šiuo atveju padarė kokius nors nusikalstamus veiksmus. Šiuo atveju nėra nustatytas nusikalstamos veikos objektas- narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jų rūšis ir kiekis bei kitos aplinkybės. Šiame epizode kaltinimas M. T. pagrįstas tik prielaida, kad tokia veika galėjo būti padaryta. Dėl to nesant įrodymų, kad M. T. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., jis išteisintinas kaip nepadaręs šio nusikaltimo, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties. (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. kyla kai asmuo neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje daugiausia atvejų nustatyta, kad asmuo tokias medžiagas įgijo sau vartoti ar kitais asmeniniais tikslais. Šio straipsnio 1 dalyje yra numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje- baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal šią dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris neteisėtai pagamino, įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Tačiau už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti yra numatyta ir administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.)

Antrajame epizode M. T. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- dėl 18,951 g psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku neteisėto įgijimo ir laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2014-02-17 Elektrėnuose iš nenustatyto asmens norėjo įsigyti ir nusipirko narkotinių medžiagų sau vartoti. Tačiau kaip vėliau buvo sulaikytas policijos, tyrimo metu paaiškėjo, kad jis įsigijo ne narkotines medžiagas, o tabako su psichotropine medžiaga- sintetiniu kanabinoidu UR-144 mišinį (specialisto išvada Nr.11-558(14), minėtos psichotropinės medžiagos UR-144 grynasis kiekis pateiktoje medžiagoje-18,9651 g nebuvo nustatytas. Tabakas nėra priskiriamas prie narkotinių medžiagų. Dėl to byloje nėra nustatyta kokį kiekį grynos psichotropinės medžiagos įgijo ir laikė kaltinamasis M. T.. Tai būtina nustatyti, kad teisingai kvalifikuoti kaltinamojo padarytą veiką. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedideli, dideli ar labai dideli kiekiai yra nustatomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas. Šiame įsakyme yra nustatyta, kad medžiagų kiekiai lentelėse pateikti perskaičiavus į grynąją medžiagą. Šiuo atvejų pas kaltinamąjį M. T. buvo rasta ir paimta tabako ir psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 mišinio. Ši psichotropinė medžiaga įtraukta į I-jo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti, sąrašo sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ą pogrupį nuo 2013-06-19 (LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo 2003-04-23 Nr. V-239 (2013-06-10 redakcija Nr. V-602), kuriame nurodyta, kad nedidelis šios grynos psichotropinės medžiagos kiekis yra- 0,005 g, o didelis kiekis- 0,5 g.

Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kokį sintetinio kanabinoido UR-144 grynos medžiagos kiekį neteisėtai įgijo ir laikė kaltinamasis M. T. neturėdamas tikslo platinti. (buvo pas jį surasta ir paimta 18,9651 g tabako su šia psichotropine medžiaga) Psichotropinės medžiagos gabenimas jam šiame epizode nėra inkriminuotas. Ikiteisminiame tyrime tai buvo kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas neturint tikslo platinti. Tačiau nenustačius psichotropinės medžiagos grynojo kiekio kaltinamojo M. T. veiksmus šiame epizode negalima vienareikšmiškai kvalifikuoti kaip nusikaltimo padarymą. Dėl to nėra aišku kodėl kaltinamojo veiksmai šiame epizode buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., o ne pagal BK 259 str. 2 d.- kaip neteisėtas nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas. Visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Dėl to kaltinamojo veiksmai šiame epizode galėtų atitikti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. požymius. Kad tabake, kurį įgijo M. T. yra sintetinio kanabinoido UR-144 (grynasis medžiagos kiekis nėra nustatytas) teismui nekelia abejonių. Dėl to šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. kyla atribojimo nuo administracinės teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.) klausimas. Dėl to būtina įvertinti kaltinamojo M. T. padarytos veikos šiame epizode pavojingumą (objektyvius ir subjektyvius) veikos požymius.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobūdžiu šie pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstama veika yra pavojinga, priešinga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme. Pavojingumą lemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviems požymiams: veikos pobūdžiui, padariniams, vietai, laikui ir kt. aplinkybėms. Įstatymai už nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą neturint tikslo platinti nustatė ir baudžiamąją ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį veikos pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie yra vertinamieji. Taigi sprendžiant, kokia- baudžiamoji ar administracinė-atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą- narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis 2012-03-13, baudžiamojoje byloje Nr.2k-7-16/2012)

Pagal šioje baudžiamojoje byloje šiame epizode (dėl 2014-02-17 Elektrėnų m. psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo) nustatytas aplinkybes kaltinamasis M. T. įgijo tabaką su psichotropine medžiaga UR-144, o ne narkotines medžiagas kurių įsigyti jis buvo nuvykęs. Pats tabakas nėra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tik ištyrus specialistui buvo nustatyta, kad tabake yra psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144. (grynojo kiekio negalima nustatyti) Betarpiškai greitai, panašiai po valandos M. T. buvo sulaikytas policijos ir minėta medžiaga iš jo paimta. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis M. T. anksčiau vartojo ar platino narkotines ar psichotropines medžiagas, be to jis įgijo šią medžiagą būdamas nepilnametis. Tai teismo nuomone kriterijai rodantys mažesnį veikos pavojingumą šiuo konkrečiu atveju. Dėl to kaltinamojo M. T. veiksmų šiame epizode negalima kvalifikuoti ir kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jis šiame epizode išteisintinas kaip nepadaręs nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo. (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) M. T. veiksmai šiame epizode turi būti kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.- kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Dėl to M. T. išteisinus abiejuose epizoduose nepadarius šių nusikalstamų veikų prieš jį pradėtina administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.

Daiktiniai įrodymai esantys byloje ir saugom Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK daiktų saugykloje (b.l.32-33), po tyrimo likę- 18,8038 g tabako su sintetiniu kanabinoidu UR-144 nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėsiančiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302, 303 str. 5 d. 1 p., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d.,308 str.-

nusprendė:

M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.- išteisinti, nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių.

Kardomąją priemonę M. T.- atidavimą tėvų priežiūrai- panaikinti.

M. T. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti teismui administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka.

Daiktinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK daiktų saugykloje saugomus po tyrimo likusius 18,8038 g tabako su sintetiniu kanabinoidu UR-144 (kvito BBB Nr. 0035003) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti administracinę bylą nagrinėsiančiam teismui kartu su iškelta administracinio teisės pažeidimo byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.