- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- II-1378-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01419-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Advokatai
- Laimonas Šileris
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1378-1130/2025
2025 m. spalio 13 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, VMSA) 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13908-2025 (ROIK: 25282985073) (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-13908-2025 A. Č. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir jam skirtas įspėjimas. A. Č. nubaustas už tai, kad viešosios tvarkos grupės pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nustatė, kad UAB „A“ turto patikėjimo teise valdomas žemės sklypas Pašilaičių seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, netvarkoma aplinka ir joje auganti augmenija, nešienaujama žolė. A. Č. būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu bei atsakingu asmeniu už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Tokiais veiksmais A. Č. nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 7.3 papunkčio, kuriame nurodoma, kad asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai ir 7.4 papunkčio, kuriame nurodyta, asmenų pareiga tvarkomose teritorijose valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas.
A. Č. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodoma, kad ginčo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (toliau - Žemės sklypas) kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais yra tvarkomas ir prižiūrimas būtent nuo tada, kai jį, kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais, įsigijo privatūs asmenys (žr., kaip pvz., priedus Nr. 5, 6). Vilniaus miesto Pašilaičių seniūnijoje susidariusi situacija yra per daugelį metų (kaip žinia, dalis sklypų prieš tai ilgą laiką priklausė pačiai Lietuvos Respublikai ir būtent per tą laiką jie buvo užversti šiukšlėmis, įvairiomis atliekomis, metalo laužu, kai kurie apstatyti metaliniais garažais, kurių didžiosios dalies savininkų net neįmanoma identifikuoti, ir t. t. Pati VMSA sau yra davusi terminą sutvarkyti sklypus iki 2025 m. pabaigos (žr. priedą Nr. 2) tuo tarpu privatiems asmenims (sklypų savininkams), kaip ir Pareiškėjui, panašu, taikomi visai kiti VMSA standartai jau ne pirmą kartą (žr., kaip pvz., Regionų administraciniame teisme užvestą administracinę bylą Nr. eI3-908-l 161/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09675-2023-7), kurioje dalyvauja ir VMSA; I-os instancijos teismo sprendimas pridedamas - žr. priedą Nr. 3), Pareiškėjo nuomone, visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, ir vietoj to, kad padėtų kuo įmanoma. Kaip VMSA turėtų būti žinoma, pats Pareiškėjas nėra ginčo Žemės sklypo savininkas. Dalis Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kartu su dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T (toliau - Fondas), veikiančiam per valdymo įmonę UAB „A”, kurios vadovas yra Pareiškėjas. Fondas dar 2024 m. rugpjūčio mėnesį abu šiuos sklypus (viso apie 3,2148 ha teritorija) yra perdavęs pagal priėmimo-perdavimo aktą (žr. priedą Nr. 4) sutvarkymui įmonei UAB „B“ (toliau - Rangovas) pagal sudarytą sutartį, kuri šiuos darbus ir atlieka nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. (žr. pridedamus priėmimo - perdavimo aktą (priedas Nr. 4), jų pažymą - paaiškinimą (priedas Nr. 5). Rangovas sklypų Fondui dar nėra grąžinęs, tačiau 2025 m. rugsėjo 10 d. nurodė, kad sklypai bus grąžinti Fondo ir kito privataus asmens bendraturčio valdymui bei naudojimui kitą savaitę, bent taip informavo. Kaip raštu informavo Rangovas (priedas Nr. 5), jis nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. vykdo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priežiūros ir tvarkymo darbus ir patvirtina, kad sklypas yra nuolat prižiūrimas, o intensyvūs darbai jame aktyviai vyko visą laikotarpį, kiek įmanoma, nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, įskaitant 2025 m. vasaros sezoną, atsižvelgiant į oro sąlygas, reljefo ypatumus ir techninį prieinamumą. Be to, kaip nurodė Rangovas, visą tą laikotarpį buvo organizuotas ir 2025 m. balandžio mėnesį galutinai atliktas stambių atliekų (laužo, šiukšlių, šakų ir kt.) išvežimas (žr. Atliekų išvežimo aktą (2025 m. balandis) - priedo Nr. 5 1-as priedas). Dėl jų kiekio ir pobūdžio darbams buvo būtina naudoti sunkiasvorę techniką. Tik po to galėjo būti pradėti tolimesni tvarkymo darbai. Vien tik sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrai sudaro 3,2148 ha teritorijos. Tai didelio ploto, sudėtingo reljefo vietovė, kuriai prižiūrėti reikia specifinės technikos, žmogiškųjų išteklių ir laiko. Kaip žinia, šiuose sklypuose situacija buvo susidariusi per daugelį metų, dar tuomet, kai sklypai nepriklausė privatiems asmenims ir juos valdė, naudojo bei juos turėjo prižiūrėti savivaldos institucijos, išdavusios dar tuomet leidimus dėl garažų ir/ar kitoms reikmėms asmenims, bet jų, panašu, pačios visiškai neprižiūrėdamos. Ginčo Žemės sklypas, kaip žinia, yra šlaitinis, vietomis po aukštos įtampos laidais, sunkiai prieinamas tam tikrose vietose, todėl dalis darbų priklauso nuo oro sąlygų. 2025 metų vasara buvo ypač lietinga, o tai apsunkino darbų eigą ir lėmė priverstinius pertraukimus. Tačiau, nepaisant to, darbai vyko nuosekliai ir nepertraukiamai, kai tik sąlygos buvo tinkamos. Atlikti darbai apima: šiukšlių, laužo ir šakų išvežimą; teritorijos šienavimą; želdinių šalinimą; šlaito tvarkymą ir lyginimą; nuolatinę teritorijos priežiūrą. Ginčo Žemės sklypas buvo tvarkomas kartu su keliais gretimais sklypais, įskaitant (duomenys neskelbtini). Apie bendrus tvarkymo darbus buvo informuota Pašilaičių seniūnija. Pastebėta, kad, kaip pavyzdžiui, dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos nebuvo surašytas joks administracinio nusižengimo protokolas, kas taip pat patvirtina, jog tvarkymo darbai buvo ir yra realiai atliekami, o teritorijos nėra neprižiūrimos (įskaitant Žemės sklypą, kartu pateiktos tai patvirtinančios fotonuotraukos), tik nėra įmanoma visą teritoriją iš karto sutvarkyti tuo pačiu metu per tą pačią dieną. Ginčo Žemės klypo tvarkymo darbai tęsiami ir šiuo metu - kaip nurodė Rangovas, planuojama galutinai užbaigti šios teritorijos tvarkymą, jei tik leis oro sąlygos, kitą savaitę (žr. Rangovo pažymą - paaiškinimą su kartu pateiktu aktu dėl atliekų išvežimo iš Žemės sklypo bei Žemės sklypo tvarkymo fotonuotraukomis - priedas Nr. 5). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dar 2024 m. rudenį Pašilaičių seniūnija buvo informuota apie tai, kad Žemės sklypas yra perduotas Rangovui sutvarkymui. Tuomet pati Pašilaičių seniūnija, tai patikrinusi, nurodė (žr. priedą Nr. 7), kad abu sklypai, t. y. įskaitant Žemės sklypą, „<...> yra tvarkomi, bet darbai nebaigti. Dalis rūšiuojamų atliekų sukrauta valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri buvo pilnai sutvarkyta. Baigus sklypų tvarkymą prašome informuoti seniūniją“. Kaip žinia, sklypų tvarkymo darbai dar nėra galutinai baigti, tačiau planuojama, kad jie bus galutinai baigti jau kitą savaitę (po daugelio metų, kaip minėta, kol buvo valstybės nuosavybė, jų užvertimo įvairiomis atliekomis, jų nepriežiūros būtent tuomet ir t. t.), tad būtinai ne tik apie tai informuos, bet ir pakvies į visų šių tvarkymo darbų priėmimą iš Rangovo ir VMSA (įskaitant Pašilaičių seniūniją) atstovus. Tuo pačiu pažymėtina, kad Nutarime nurodyta: „<...>A. Č. būdamas UAB „A“ į. k. (duomenys neskelbtini) vadovu bei atsakingu asmeniu už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė Žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Tokiais veiksmais A. Č. nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 7.3 papunkčio, kuriame nurodoma, kad asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai ir 7.4 papunkčio, kuriame nurodyta, asmenų pareiga tvarkomose teritorijose valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas. Tačiau akcentuotina, kad, vadovaujantis šių taisyklių (toliau - Taisyklės) 7 punktu, jame yra numatyta, jog: „Asmenys tvarkomose teritorijose privalo: <...> 7.3. šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai). Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus organizuoja Savivaldybės mero nustatyta tvarka; 7.4. valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų“, t. y.: 1) jame nėra pasisakyta, kad patys žemės sklypų savininkų atstovai/vadovai turi eiti šienauti tas pievas, valyti ir tvarkyti žemės sklypus; 2) jame taip pat nėra pasisakyta, kad sklypuose apskritai negali augti jokia augmenija ir/ar kad sklypai kiekvieną dieną (įskaitant Nutarime nurodytą) privalo būti pačiam VMSA specialistui (pareigūnui) „ant akių“ šienaujama, valoma, tvarkoma ir t. t. Kaip minėta, Fondas Žemės sklypo tvarkymą yra perdavęs sutvarkymui Rangovui dar 2024 m. rugpjūčio 27 d., nuo pat to laiko jis yra Rangovo žinioje, įskaitant su tuo susijusias atsakomybes. Be to, šiuo atveju iš Nutarimo turinio visiškai net nėra aišku, kuo konkrečiai VMSA pareigūnui netiko Žemės sklypas 2025 m. rugpjūčio 11 d. (kartu su juo Pareiškėjui nepateikta jokių fotonuotraukų ir/ar kitų jo priedų). Iš Nutarimo turinio visiškai nėra aišku ir tai, ar apskritai šiuo atveju buvo tiksliai nustatyta šio Žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas, kurių, kaip nurodyta Nutarime, neatitiko 2025 m. rugpjūčio 11 d. VMSA pareigūnui Žemės sklypas, t. y. nebuvo tam tinkamas, už ką baudžiamas Pareiškėjas (žr. Nutarimą - priedas Nr. 1). Pareiškėjo įsitikinimu, kaip tik būtent dabar Žemės sklypas ir tapo visiškai tinkamu būti naudojamas pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, o ne prieš tai, kai daugelį metų buvo užverstas (galimai pačios Pašilaičių seniūnijos gyventojų) atliekomis, šiukšlėmis ir kt. (kai jokių nutarimų už tai tuomet tie patys VMSA pareigūnai kažkodėl niekam nerašė, bent jau Pareiškėjui apie tai nėra žinoma). Ypač akcentuotina ir tai, kad, kaip minėta, šiuo atveju Žemės sklypas, kartu su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), jų tinkamam sutvarkymui Fondo yra perduotas Rangovui (žr. priedą Nr. 4) dar 2024 m. rugpjūčio mėn. ir iki šios dienos dar nėra sugrąžintas (atgal perduotas valdymui ir naudojimui), tad šiuo atveju, Pareiškėjo įsitikinimu, Nutarimas Pareiškėjo atžvilgiu, vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, dar ir todėl priimtas visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, ne tik nesant administracinio nusižengimo sudėties, bet ir tinkamai neidentifikavus atsakingo subjekto, todėl turėtų būti panaikintas. Apie tai pačiam pareigūnui, priėmusiam Nutarimą, galimai prieš tai nebuvo ir negalėjo būti žinoma ši bei kitos aukščiau nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, todėl, atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti Pareiškėjo atžvilgiu priimtą Nutarimą bei juo paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad konkrečiu atveju, žemės sklypo dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „A“ nuosavybės teise. Atkreiptinas dėmesys, kad už tokio pobūdžio teisės pažeidimus administracinės atsakomybės subjektas yra fizinis asmuo. Teisės aktai nenumato galimybės taikyti administracinę atsakomybę juridiniams asmenims. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. UAB „A“ vadovas (fizinis asmuo) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje nėra pateikta duomenų, kad konkrečias funkcijas pav. nuosavybės teises priklausančių sklypų tvarkymas pavestas kitam atsakingam įmonės darbuotojui. 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. A51-130179/25 Pareiškėjas buvo informuotas, kad vadovaujantis Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo iri švaros taisyklių patvirtinimo“ 3, 55, 56 punktais ir 7.3, 7.4 papunkčiais, įpareigojamas iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. nušienauti žolę, sutvarkyti aplinką bei pasirūpinti, kad sklypas būtų sistemingai šienaujamas, tvarkomas ir prižiūrimas. Sutvarkęs teritorijas iki nurodytos datos, pranešti apie tai pareigūnui tiriančiam administracinį pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčijo nustatyto pažeidimo, taip pat nepateikė duomenų, jog pažeidimas pašalintas t. y. iki ginčijamo procesinio dokumento priėmimo bylą tiriančiam pareigūnui nebuvo pateikti duomenys, kuriais remiantis būtų pakankamas teisinis pagrindas administracinio nusižengimo teiseną baigti nepriimant skundžiamo nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas Laimonas Šileris nurodė, kad tai yra pakankamai didelis sklypas, šitoje žemėje anksčiau, daug metų buvo metaliniai garažai, teritorija buvo apleista ir kai buvo atkurtos nuosavybės teisės, fondas įsigijo tą žemę, nuosavybės teisės buvo atkurtos į žemę su pačiais garažais, savininkas daug metų turėjo bylinėtis, kad tie garažai būtų iškelti. Šiukšlių buvo prikaupta daugybę, jau keli metai jos vis dar tvarkomos, daugybė padangų. Ta norma labai nekonkreti, reikia šienauti, prižiūrėti, tačiau yra pateikti dokumentai, kad sudaryta sutartis, nuolat ten yra šienaujama, išvežamos sukauptos šiukšlės. Teritorija yra neįsisavinta, kažkada ten bus statomi gyvenamieji namai. Yra pateikta informacija, kad tas sklypas yra nuolat tvarkomas ir negalima konstatuoti, kad jis yra nešienaujamas. Jie mano, kad nusižengimo sudėties nėra ir ta pati norma nėra konkreti, nėra pasakyta kiek kartų reikia šienauti, nėra kriterijų kaip turi atrodyti tas sklypas. Sklypas nėra miesto centre, o miesto pakraštyje, žmonės ten nevaikšto, kiek įmanoma, jis tiek yra tvarkomas, o ateityje ten bus statomi gyvenamieji namai ar kitos paskirties pastatai. Sklypas yra šienaujamas, negali pasakyti, kada jis buvo nušienautas, nes sklypas yra perduotas įmonei, kuri užsiima tvarkymu. Ten pagrindinė problema yra net ne žolės, bet prikaupta tiek šiukšlių, kad jos vis dar tvarkomos. Institucija atvažiavo nufotografavo, davė dvi savaites. Informacija buvo perduota įmonei, kuri prižiūri, jie pasakė, kad gana ilgą laiką ten technika negali įvažiuoti. Klientas turi sutartį su įmone, kuri tvarko tą sklypą, nes fondas pats technikos neturi. Įmonė buvo informuota, kad gautas pranešimas dėl žolės. Padangos jau išvežtos, tačiau būna tokių atvejų, kad vis dar atveža ir išmeta padangas. Tuo metu kai darytos nuotraukos žolė taip ir atrodė. Kiek žino, nušienavo vėliau nei per dvi savaites, nes tuo metu net technika negalėjo įvažiuoti, kiek žino, rugsėjo mėnesį jau buvo žolė, kiek galima, nupjauta.
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Aivaras Rūkštelis prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad mano, jog nutarimas priimtas teisėtai, nepažeidžiant teisės normų. Taip pat prie atsiliepimo pateikė elektroninį susirašinėjimą su sklypo bendrasavininkais. Buvo išsiųsti kvietimai atvykti arba raginimas susitvarkyti sklypą, buvo akcentuojama jeigu pažeidimas sutvarkomas iki tam tikros datos jokių procesinių sprendimų, kurie neigiamai įtakotų pareiškėją, nebus imtasi. Pats sklypo bendrasavininkas įsipareigojo kitą savaitę sutvarkyti, jokios sutartys nebuvo pateiktos. Institucija iš tų duomenų, kuriuos turi, prima sprendimus, šiuo atveju, nebuvo jokio prašymo atidėti terminą ar pan. Jeigu būtų pateiktas prašymas, Institucijos nuomone, tikrai būtų atsižvelgta ir nebūtų neigiamų pasekmių pareiškėjui. Kiekvienas atvejis yra išskirtinis, priežastys irgi skirtingos, jis nemato priežasčių, dėl ko nebūtų galima atidėti, jeigu asmuo suinteresuotas sutvarkyti, viskas yra suprantama ir išsprendžiama. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumentai patvirtina, jog darbai atlikti tik rugsėjo 10 d., jau po nutarimo priėmimo.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-13908-2025 A. Č. už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirtas įspėjimas. Nutarime nurodyta, kad viešosios tvarkos grupės pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nustatė, kad UAB „A“ turto patikėjimo teise valdomas žemės sklypas Pašilaičių seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, netvarkoma aplinka ir joje auganti augmenija, nešienaujama žolė. A. Č. būdamas UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu bei atsakingu asmeniu už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Tokiais veiksmais A. Č. nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 7.3 papunkčio, kuriame nurodoma, kad asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai ir 7.4 papunkčio, kuriame nurodyta, asmenų pareiga tvarkomose teritorijose valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, kuri užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad A. Č. pagrįstai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punktas nustato, kad asmenys tvarko ir užtikrina švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose.
Tų pačių Taisyklių 7.3 punktas nustato, kad asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai). Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus organizuoja Savivaldybės mero nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 7.4 punktą, asmenys tvarkomose teritorijose privalo valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų.
Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas Skunde nurodo, jog žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. tvarkomas rangovo UAB „B“. Jis nurodo, kad Rangovas nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. vykdo minėto sklypo priežiūros ir tvarkymo darbus, sklypas yra nuolat prižiūrimas, o intensyvūs darbai jame aktyviai vyko visą laikotarpį, kiek įmanoma, nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, įskaitant 2025 m. vasaros sezoną, atsižvelgiant į oro sąlygas, reljefo ypatumus ir techninį prieinamumą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad jis, kaip UAB „A“ vadovas, neprivalo nuolat asmeniškai šienauti ar tvarkyti sklypų, o Rangovas atlieka visus reikalingus darbus. Fondas Žemės sklypo tvarkymą yra perdavęs sutvarkymui Rangovui dar 2024 m. rugpjūčio 27 d., nuo pat to laiko jis yra Rangovo žinioje, įskaitant su tuo susijusias atsakomybes. Be to, skunde nurodoma, kad iš Nutarimo turinio nėra aišku, kuo konkrečiai VMSA pareigūnui netiko Žemės sklypas 2025 m. rugpjūčio 11 d. (kartu su juo Pareiškėjui nepateikta jokių fotonuotraukų ir/ar kitų jo priedų). Iš Nutarimo turinio nėra aišku ir tai, ar šiuo atveju buvo tiksliai nustatyta šio Žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas, kurių, kaip nurodyta Nutarime, neatitiko 2025 m. rugpjūčio 11 d. VMSA pareigūnui Žemės sklypas, t. y. nebuvo tam tinkamas, už ką baudžiamas Pareiškėjas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad viešosios tvarkos grupės pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nustatė, kad UAB „A“ turto patikėjimo teise valdomas žemės sklypas Pašilaičių seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, netvarkoma aplinka ir joje auganti augmenija, nešienaujama žolė. UAB „A“ vadovui A. Č. buvo nustatytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. nušienauti žolę, sutvarkyti aplinką bei pasirūpinti, kad sklypas būtų šienaujamas, tvarkomas ir prižiūrimas. Iki nustatyto termino, A. Č. šio reikalavimo neįvykdė – neginčijo nustatyto pažeidimo, taip pat nepateikė duomenų, jog pažeidimas pašalintas, t. y. iki ginčijamo procesinio dokumento priėmimo bylą tiriančiam pareigūnui nebuvo pateikti duomenys, kuriais remiantis būtų pakankamas teisinis pagrindas administracinio nusižengimo teiseną baigti nepriimant skundžiamo nutarimo. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog tiek 2025 m. rugpjūčio 11 d., tiek 2025 m. rugpjūčio 25 d. žolė minėtame sklype nebuvo nušienauta, aplinka nesutvarkyta, todėl A. Č. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypo sutvarkymo faktas pateiktas ženkliai po skundžiamo nutarimo priėmimo, tik 2025 m. rugsėjo 10 d.
Pareiškėjas skunde, be kita ko, ginčija, kad jis nėra tinkamas subjektas traukti jį administracinėn atsakomybėn. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog UAB „A“ turto patikėjimo teise valdoma 2/3 žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl būtent A. Č., kaip UAB „A“ vadovui, pirmiausiai tenka atsakomybė dėl šio žemės sklypo nepriežiūros. Institucija nutarime teisingai konstatavo, kad A. Č. yra atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą.
Apibendrinant, konstatuotina, kad A. Č. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pareigūnas paskyrė švelniausią įmanomą nuobaudą – įspėjimą, vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13908-2025 nėra pagrindo ir A. Č. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Č. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13908-2025 (ROIK: 25282985073) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.