Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vaivai Neverdauskienei, atsakovams G. T., I. M., N. R. ir K. J., atsakovų atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. T., I. M. ir N. R. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-19-670/2011 pagal ieškovo AB „Lytagra“ ieškinį atsakovams I. M., N. R., K. J., G. T. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Lytagra“ patikslintu ieškiniu (b.l. 139-143, t.I) prašė priteisti iš atsakovų 58.178,65 Lt žalai atlyginti, t.y. iš I. M. – 16.035 Lt, N. R. – 15.830 Lt, K. J. – 10.690 Lt, G. T. – 15.623,65 Lt, priteisti iš atsakovų I. M., N. R., K. J. ir G. T. solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010-02-10 tarp AB „Lytagra“ ir AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvės darbuotojų I. M., N. R., K. J. buvo sudarytos darbo sutartys. Tarp AB „Lytagra“ ir G. T. darbo sutartis buvo sudaryta 2010-03-29. Darbuotojai V. M., N. R., I. M., K. J. ir G. T. yra pasirašę 2010-02-03 kolektyvo visiško materialinės atsakomybės sutartį. Pagal sutarties 5.2 punktą, priėmus naują darbuotoją, jis (naujas darbuotojas) pasirašo visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir nurodo atėjimo į kolektyvą datą. G. T. į darbą buvo priimtas 2010-03-29. 2010-04-03 G. T., kaip materialiai atsakingas asmuo, kartu su kitais asmenimis pasirašė inventorizacijos akte, todėl jau tuo metu žinojo apie materialinės atsakomybės sutartį ir savo atsakomybės ribas. 2010-04-03 Jurbarko parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija. Trūkumų nebuvo rasta. Su inventorizacijos aktu ir aprašu pasirašytinai buvo supažindinti visi materialiai atsakingi asmenys: N. R., I. M., K. J. ir G. T.. 2010-06-24, ryšium su AB „Lytagra“ parduotuvės vadovo K. M. atleidimu iš darbo, parduotuvėje atlikta prekių atsargų inventorizacija, kurioje dalyvavo už materialines vertybes atsakingi asmenys, išskyrus V. M. ir K. J., kurie buvo nedarbingi. Po 2010-06-24 atliktos prekių atsargų inventorizacijos, buvo gauta iš materialiai atsakingų asmenų pastabų, todėl 2010-07-10 buvo atliktas pakartotinis konkrečių prekių pozicijų patikrinimas. Darbuotojai sudarytoms komisijoms pretenzijų nereiškė, rastų materialinių vertybių trūkumo po papildomo patikrinimo ir perrūšiavimo iš esmės neginčijo. Galutinis materialinių vertybių trūkumas buvo 70924,65 Lt. Dalį žalos, t.y. 12740 Lt, geranoriškai atlygino K. M., todėl 58178,65 ieškovas prašė išieškoti iš materialiai atsakingų asmenų – I. M., N. R., K. J. ir G. T..

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. sprendimu (b.l. 61-66, t.II) ieškinį tenkino visiškai. Teismas nustatė, kad atsakovai I. M., N. R., K. J., G. T. dirbo AB „Lytagra“. Atsakovai, išskyrus atsakovą G. T., neneigė, jog buvo pasirašę darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, tačiau nurodė, kad nebuvo supažindinti su jos esme. 2010 m. vasario 3 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartyje yra parduotuvės vadovo K. M., bei V. M., N. R., I. M., K. J. ir G. T. parašai. Nors atsakovas G. T. prašė pripažinti, kad 2010 m. vasario 3 d. sudaryta Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartis jam negalioja, nes jis nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis ją pasirašė, teismas atmetė atsakovo argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Teismas laikė, kad atsakovas G. T. prie visiškos materialinės atsakomybės sutarties prisijungė tik vėliau. Kadangi atsakovų atliekamos funkcijos AB „Lytagra“ buvo susijusios su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, tai, teismo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, galėjo būti sudaryta darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartis. O ta aplinkybė, kad vidaus darbo tvarkos taisyklėse neįtvirtintas pareigybių sąrašas, nedaro tos sutarties negaliojančia. Nors atsakovai nurodė, kad 2010-04-03 atlikta AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvės inventorizacija buvo tik „popierinė“, tačiau teismas sprendė, jog atsakovai prisiėmė visišką atsakomybę dėl inventorizacijos rezultatų teisingumo, nes 2010-04-03 inventorizacijos aprašą Nr.2 pasirašė materialiai atsakingi asmenys: K. M., I. M., K. J., N. R., ir stebėtojas G. T.. Apraše nebuvo įtrauktas materialiai atsakingas asmuo V. M., nes ji tuo laikotarpiu turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Inventorizacijos metu trūkumų ar pertekliaus nustatyta nebuvo. Atsakovas G. T., pradėdamas eiti vadybininko pareigas, turėjo įsitikinti, kad tikrai trūkumo ar pertekliaus nėra. Ant inventorizacijos aprašo atsakovas pasirašė ir vertybes priėmė, tokiu būdu prisiėmė ir atsakomybę. 2010-06-23 inventorizacijos metu nustatyti trūkumai ir pertekliai buvo pakartotinai pertikrinti. Teismas sprendė, kad žala turi būti atlyginta, nes nei vienas iš atsakovų nesikreipė dėl kitų atsakovų neteisėtų veiksmų ir neįrodė kitų atsakovų kaltės.

Skundžiamame sprendime visiškai nepasisakyta dėl materialinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, numatytų DK 246 straipsnyje. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. Materialinės atsakomybės taikymo ypatumas yra tai, kad atsakomybės sąlygas turi įrodyti darbdavys, nes darbuotojo kaltės prezumpcija darbo įstatymuose nenustatyta. Ieškovas aukščiau nurodytų materialinės atsakomybės sąlygų viseto neįrodė, todėl teismas turėjo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.

Teismas 2010-04-03 inventorizacijos akto rezultatų patikimumą ir teisingumą vertino formaliai, neanalizuodamas atsakovų ir liudytojų nurodytų aplinkybių. Aplinkybę, jog 2010-04-03 inventorizacija realiai nevyko, buvo „popierinė“, patvirtina atsakovės I. M., atsakovo N. R., liudytojo K. M. ir G. T. parodymai teismo posėdžių metu bei ta aplinkybė, kad 2010-04-03 neva atliktos inventorizacijos metu nebuvo rasta jokių trūkumų ar pertekliaus. 2011-03-07 teismo posėdžio metu liudytoja L. T. paaiškino, kad atliekant tikrą inventorizaciją „praktikoje labai retai pasitaiko, kad nebūtų trūkumo ar pertekliaus“, netgi ieškovo atstovas paaiškino: „Praktiškai negali būti, kad nėra jokio trūkumo“. Spręsdamas dėl inventorizacijos aktų patikimumo, teismas taip pat neįvertino, kad 2010-06-24 atliktos inventorizacijos metu buvo nustatytas cinkuotos skardos perteklius, o 2010-07-10 atlikus pakartotinę inventorizaciją, šio trūkumo jau nebebuvo (atsakovės I. M. parodymai 2011-02-24 teismo posėdžio metu). Teismas turėjo tinkamai atsižvelgti į šią aplinkybę bei įvertinti, kad inventorizacijų metu galėjo įsivelti ir daugiau panašaus pobūdžio klaidų, turinčių įtakos ieškovui padarytos žalos dydžiui. Skundžiamame sprendime neįvertinta aplinkybė, kad 2010-04-03 inventorizacija buvo dalinė, o 2010-06-24 - pilna. Nesiaiškinta, ar 2010-04-03 tariamos inventorizacijos metu buvo inventorizuotos prekės, kurių trūkumai nustatyti 2010-06-24 inventorizacijos metu. Tai papildomai kelia abejonių laikotarpio žalos dydžiui apskaičiuoti teisingumu, kadangi 2010-06-24 inventorizacijos metu nustatyti trūkumai galėjo susidaryti ir prieš 2010-04-03 tariamą inventorizaciją.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovai G. T., I. M. ir N. R. prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, o ieškovo atstovė – apeliacinius skundus atmesti. Atsakovas K. J. prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini dalinai.

CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo pateikė tik atsakovai G. T., I. M. ir N. R., todėl teisėjų kolegija sprendžia tik dėl šių atsakovų atžvilgiu priimto teismo sprendimo dalies pagrįstumo bei teisėtumo.

Atsakovo G. T. argumentus, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neišsprendė 2010 m. vasario 3 d. darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutarties galiojimo atsakovo G. T. atžvilgiu klausimo, teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog šis atsakovas kaip kolektyvo narys pradėdamas dirbti AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvėje buvo sudaręs Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, dėl ko, nustačius materialinių vertybių trūkumą AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvėje, yra pagal tokią sutartį ir DK 256 str. atsakingas darbdaviui, t.y. ieškovui. Taigi pirmosios instancijos teismas paminėtą klausimą iš esmės išsprendė.

Įvertinusi atsakovo G. T. apeliaciniame skunde ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nurodytas aplinkybes, kodėl, šio apelianto nuomone, 2010 m. vasario 3 d. darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartis negalioja jo atžvilgiu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog su atsakovu G. T. kaip su kolektyvo nariu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Šis atsakovas tokią sutartį pasirašė (b.l. 16-18, t. I). Tai, kad jis pasirašydamas nenurodė sutarties pasirašymo datos, nereiškia, kad jis neišreiškė valios sudaryti tokią sutartį. Vertinant, nuo kada tokia sutartis jo atžvilgiu galioja, reikėtų atsižvelgti į tai, kada buvo atlikta susijusi su jo pradėjimu dirbti kolektyve materialinių vertybių inventorizacija. Už tas materialines vertybes, kurios pagal 2010 04 03 inventorizacijos duomenis buvo patikėtos kolektyvui, bei tas, kurios buvo AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvėje gautos po šios inventorizacijos iki trūkumų nustatymo 2010 06 24, atsakovas G. T. yra atsakingas kartu su visais kitais Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartį sudariusiais asmenimis.

Nepagrįstais teisėjų kolegija pripažįsta ir atsakovo G. T. argumentus, jog jis buvo priimtas dirbti vadybininku, jo darbo pobūdis nebuvo tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu. Šis atsakovas 2010 07 02 savo paaiškinime AB „Lytagra“ generaliniam direktoriui nurodė, kad jis faktiškai dirbo darbą , susijusį su pardavimais, pirkėjų aptarnavimu (b.l. 34, t. I).

Atsakovas G. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame sprendime visiškai nepasisakyta dėl materialinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, numatytų DK 246 straipsnyje, t.y. ar yra materialinei atsakomybei taikyti nustatytos visos būtinos sąlygos : 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla.

Sutikti su tokiais paminėto apelianto teiginiais negalima. Pirmosios instancijos teismas, nors ir aiškiai nepasisakė atskirai dėl kiekvienos iš paminėtos sąlygos, sprendime šias sąlygas iš esmės aptarė, pripažino, kad reali žala ieškovui buvo padaryta, tą patvirtina 2010 07 10 inventorizacijos metu nustatytas AB „Lytagra“ Jurbarko parduotuvėje buvęs materialinių vertybių už 70924,65 Lt trūkumas, kad atsakingi už tai yra šios parduotuvės darbuotojai, tarp jų ir visi atsakovai, kuriuos su ieškovu siejo darbo santykiai ir kurie nesiėmė visų priemonių materialinėms vertybėms išsaugoti. Taip pat teismas sprendime nurodė, jog atsakovai neįrodė, kad dėl padarytos žalos nėra jų kaltės.

Apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė aplinkybes, kaip ieškovas paskaičiavo žalos dydį, teisėjų kolegija taip pat pripažįsta nepagrįstais. Teismas vertino, kad žalą sudaro ieškovo paskaičiuoti nuostoliai, kurie susidarė parduotuvėje nustatytu prekių trūkumu laikotarpiu nuo 2010 04 03, kada buvo atlikta paskutinė inventorizacija, iki 2011 07 10, kada kitos inventorizacijos metu nustatytas trūkumas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo padarytu įvertinimu. Ta apeliantų nurodyta aplinkybė, kad 2010 04 03 inventorizacija nebuvo atlikta tinkamai, jų aiškinimu buvo „ tik popierinė“, ką patvirtino ir inventorizacinės komisijos pirmininkas AB „Lytagra“ komercijos direktorius G. Š., apklaustas liudytoju (b.l. 48-49., t. II), patiems apeliantams sutikus su šios inventorizacijos metu nustatytais faktais, negali būti vertinama kaip turėjusi esminės reikšmės žalos dydžiui nustatyti.

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime konstatavo, jog atsakovai neįrodė, kad dėl padarytos žalos nėra jų kaltės. Su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies. Kada prarandamas turtas, kurį darbuotojai yra paėmę savo žinion pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį, darbuotojų kaltė yra preziumuojama, t.y. jie laikomi kaltais, kol įrodo savo nekaltumą. Nagrinėjant bylą, apeliantai, o taip pat ir kiti darbuotojų kolektyvo nariai, pasirašę visiškos materialinės atsakomybės sutartį, nurodė visą eilę aplinkybių, kurios, jų nuomone, leidžia pripažinti, jog dėl ieškovo reikalaujamos atlyginti žalos atsiradimo nėra jų kaltės, tačiau pirmosios instancijos teismas, kaip pagrįstai apeliaciniuose skunduose teigia atsakovai, tokių aplinkybių visiškai nevertino.

Išnagrinėjusi atsakovų apeliacinius skundus, teisėjų kolegija vertina, kad remiantis byloje pateiktais įrodymais yra pagrindas pripažinti, jog dėl žalos ieškovui padarymo yra kalti ir atsakovai G. T., I. M. bei N. R., ir ieškovas (AB „Lytagra“ administracija), kurie nepilnai įvykdė 2010 02 03 Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vieni kitiems, ieškovo kaltė yra netgi žymiai didesnė.

Taip vertindama teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovai G. T., I. M. bei N. R. jau iškart po materialinių vertybių trūkumų nustatymo rašytuose paaiškinimuose ieškovui nurodė, kad šie trūkumai greičiausiai atsirado dėl vieno iš kolektyvo darbuotojų – K. J. nesąžiningumo, taip pat darbuotojų trūkumo parduotuvėje. Tuo metu dirbusį parduotuvės vadovą K. M. jie buvo informavę apie tai dar iki trūkumų paaiškėjimo. Šią aplinkybe pripažino liudytoju apklaustas K. M.. Tačiau šie atsakovai tokioje situacijoje nepasinaudojo jiems Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutarties 2.1.4 p. suteikta teise reikšti prašymus dėl kolektyvo nario nušalinimo, jei jie mano, kad kuris nors kolektyvo narys neužtikrina vertybių išsaugojimo.

Buvęs kolektyvo vadovas K. M. be to paaiškino, kad vagystė buvo pastebėta 2010 m. gegužės pabaigoje, t.y. likus mėnesiui iki jo išėjimo iš darbo, buvo atliekamas tyrimas, apklausiami darbuotojai. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas AB „Lytagra“ vadovas A. B. paaiškino, kad įmonės valdyba nutarė nesikreipti į policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, žalos atlyginimo klausimą išspręsti civiline tvarka. Toks ieškovo sprendimas nesikreipti dėl galimai įvykdytų vagysčių iš parduotuvės labai didele dalimi užkirto kelią atsakovams G. T., I. M. bei N. R. pasiekti, kad būtų nustatyti konkretūs asmenys, kalti dėl nuostolių padarymo tyčia, kas jiems pagal Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutarties 2.1.4 p. būtų pagrindu atleisti juos nuo nuostolių atlyginimo. Tai teisėjų kolegijai leidžia vertinti, kad ieškovas neįvykdė esminio savo įsipareigojimo sudaryti kolektyvui būtinas sąlygas vertybių išsaugojimui.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 257 str. 5 d. leidžia teismui sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgiant į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovas, būdamas informuotas apie galimas vagystes, nesiėmė priemonių tokiems faktams ištirti, pripažįsta, jog atsakovai G. T., I. M. bei N. R. savo tiesioginį vadovą K. M. informavę apie įtarimus apie vykdomas vagystes, yra kalti dėl ieškovo patirtų nuostolių tik labai nedidele dalimi. Todėl yra pagrindas mažinti iš jų priteistiną žalos atlyginimą iki 15 procentų ieškovo reikalaujamų priteisti iš kiekvieno šių atsakovų sumų.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sumažina iš atsakovų I. M., N. R. ir G. T. priteistą žalos atlyginimą, dėl ko iš dalies pakeičia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą.

Iš dalies pakeisdama Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą, teisėjų kolegija palieka nepakeistas šio teismo sprendimo dalis, kurios nesusijusios su atsakovais G. T., I. M. bei N. R., o su šiais atsakovais susijusias sprendimo dalis išdėsto naujai, nurodydama sumažintas priteisto žalos atlyginimo sumas, taip pat naujai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Palikdama nepakeistą atsakovo K. J. atžvilgiu priimto sprendimo dalį teisėjų kolegija patikslina, kad 32,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos ne ieškovui AB „Lytagra“, o į valstybės biudžetą, t.y. taip, kaip nurodyta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 03 21 sprendimo motyvuojamojoje dalyje.

Iš atsakovės I. M. ieškovui AB „Lytagra“ priteistina žalai atlyginti 2405,25 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo, ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 72,16 Lt žyminis mokestis bei 143 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovo turėtų išlaidų.

Iš atsakovo N. R. ieškovui AB „Lytagra“ priteistina žalai atlyginti 2374,50 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo, ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 71,24 Lt žyminis mokestis bei 143 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovo turėtų išlaidų.

Iš atsakovo G. T. ieškovui AB „Lytagra“ priteistina žalai atlyginti 2343,55 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo , ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 70,30 Lt žyminis mokestis bei 143 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovo turėtų išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinys, pareikštas atsakovams I. M., N. R. ir G. T., atmestinas.

Atsakovas G. T., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 3025,00 Lt išlaidų jį atstovavusio advokato pagalbai apmokėti. Proporcingai ieškovo nepatenkintų reikalavimų daliai atsakovui G. T. iš ieškovo priteistinos 2570 Lt turėtos tokios išlaidos.

Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį atsakovų I. M., N. R. ir G. T., iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistinos 82,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme išlaidos.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina atsakovų I. M., N. R. ir G. T. apeliacinius skundus, šiems atsakovams priteistinos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai (po 85 procentus) jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. atsakovų I. M., N. R. ir G. T. sumokėto paduodant apeliacinį skundą žyminio mokesčio dalys, o atsakovo G. T. dar ir advokato, atstovavusio šį atsakovą apeliacinės instancijos teisme, pagalbai apmokėti turėtos išlaidos.

Priteisdama šalims bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 88, 92, 93 ir 98 straipsniais.

Atsakovas G. T., paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 512 Lt žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 469 Lt. Todėl iš ieškovo jam priteistina žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo privalomo mokėti žyminio mokesčio dalies, o per daug sumokėto žyminio mokesčio dalis – 43 Lt – šiam atsakovui grąžintina (CPK 87 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Iš dalies pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) priteista ieškovui AB „Lytagra“ iš atsakovo K. J. 10690,00 Lt žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, 460,25 Lt žyminis mokestis, 953,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą; 2) grąžintas ieškovui 287,00 Lt žyminis mokestis; 3) panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – K. M. turto ir piniginių lėšų areštas, palikti nepakeistas.

Patikslinti, kad 32,25 Lt (trisdešimt du litai ir 25 centai) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) priteistos į valstybės biudžetą, o ne ieškovui. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Likusią Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Ieškinį atsakovams I. M., N. R. ir G. T. atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui akcinei bendrovei „Lytagra“ (į.k. 133370289) žalai atlyginti 2405,25 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkis litus ir 25 centus) , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo, 72,16 Lt (septyniasdešimt du litus ir 16 centų) žyminį mokestį bei 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų.

Priteisti iš N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui akcinei bendrovei „Lytagra“ (į.k. 133370289) žalai atlyginti 2374,50 Lt (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 50 centų) , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo, 71,24 Lt (septyniasdešimt vieną litą ir 24 centus) žyminį mokestį bei 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų.

Priteisti iš G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui akcinei bendrovei „Lytagra“ (į.k. 133370289) žalai atlyginti 2343,55 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris litus ir 55 centus) , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2010 09 27 iki sprendimo visiško įvykdymo, 70,30 Lt (septyniasdešimt litų ir 30 centų) žyminį mokestį bei 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atsakovams I. M., N. R. ir G. T. atmesti.

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Lytagra“ (į.k. 133370289) atsakovui G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2570 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt litų) advokato, atstovavusio šį atsakovą pirmosios instancijos teisme, pagalbai apmokėti turėtų išlaidų.

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Lytagra“ (į.k. 133370289) 82,25 Lt (aštuoniasdešimt du litus ir 25 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Lytagra“ (į.k. 133370289) atsakovei I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 409 Lt (keturis šimtus devynis litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Lytagra“ (į.k. 133370289) atsakovui N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 404 Lt (keturis šimtus keturis litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Lytagra“ (į.k. 133370289) atsakovui G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 1943 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (399 Lt žyminį mokestį ir 1543Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti).

Grąžinti atsakovui G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) per daug sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą. (Žyminis mokestis sumokėtas 2011 04 18 AB „Lietuvos paštas“ Tauragės centriniame pašte).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.