- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-02
- Bylos Nr.
- II-96-513/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmeniui A. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-11-28 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo A. Š. 2006-12-05 pateikė skundą dėl 2006-11-28 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio pastabą ir 130² straipsnį paskirta 1000 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, pakeitimo. Prašo neatimti specialiosios teisės, nes nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra bedarbis, teisė vairuoti transporto priemones siejama su galimybe įsidarbinti (b.l. 4-5).
A. Š. nurodytais motyvais prašo skundą tenkinti, paaiškino, kad norėjo aplenkti lėčiau važiavusią transporto priemonę, nes ilgą laiką negalėjo to padaryti, pasitaikius geram matomumui darė lenkimo manevrą ir lenkimo metu viršijo leistiną greitį. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1988 metų, susirado darbą ir ketina įsidarbinti vadybininku.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Klaipėdos miesto Vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundo reikalavimais nesutinka (b. l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. Š. 2006-11-09 12.30 val., Kelmės rajone, kelio A12 Ryga - Kaliningradas 115 kilometre, vairuodamas automobilį „MB 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį 53 km/h, nes važiavo 143 km/h greičiu (b.l. 14-17). 2006-11-28 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, atsižvelgdamas į tai, kad A. Š. nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė jam 1000 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais, su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 9 mėnesiams, nes jis 2005-11-30 buvo baustas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnio pastabą 125 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 4 balais, 2006-09-27 buvo baustas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnio pastabą 100 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 4 balais (b. l. 6, 13). A. Š. paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 10), vedęs, augina nepilnametį sūnų, nuo 2006-11-29 registruotas darbo biržoje (b.l. 7-9).
Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. Š. veika pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė minimalią baudą, teisingai įvertino pažeidimą 8 balais. Kadangi A. Š. jau turėjo galiojančias administracines nuobaudas – 8 galiojančius balus, pareigūnas pagrįstai taikė LR ATPK 130² straipsnį, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.
Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Šiuo atveju nėra pagrindų papildomos nuobaudos neskirti visai, tačiau, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis), teismas mano, kad byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidimas įvertintas balais, todėl manytina, kad paskirta nuobauda turėtų pasiekti prevencijos tikslų. Dėl nurodytų motyvų nutarimas keistinas ir specialiosios teisės atėmimo terminas trumpinamas iki 3 mėnesių (LR ATPK 30¹ straipsnis, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-28 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 438645/06 ir sumažinti A. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – iki 3 mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.