Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo J. G. atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovės Valstybės įmonės Turto banko atstovui R. I., nedalyvaujant ieškovui J. G., trečiųjų asmenų Kauno rajono savivaldybės, VĮ Registrų centro atsakovams, trečiajam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Turto bankas dėl sutarties pripažinimo galiojančia, tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybė, VĮ Registrų centras, I. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, esant prašymui bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo I. K. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai.

Atsakovė ieškovo reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina atsakovės atstovo teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Sandorių galiojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

Byloje nustatyta, kad 1992 m. kovo mėn. ieškovas, tretysis asmuo I. K. su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 52,35 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini)., Kauno raj. (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas) (1 t., 130, 131-132 b.l., 2 t., 4 b.l.). Už įsigyjamą turtą ieškovas sumokėjo 18388 talonus (1 t., 133, 134-135 b.l.) Tačiau sutartis nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (1 t., 93, 136 b.l.). Ieškovas savo vardu sudaręs sutartis su komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, teikiančiomis įmonėmis, moka mokesčius (1 t., 119-125, 126, 137, 138, 139, 140 b.l.). Iš šių nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad nurodytos sutarties šalys pilnai įvykdė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas – perdavė viena kitai sutartyje numatytą objektą, ieškovas už butą sumokėjo pinigus, jis faktiškai pradėjo valdyti butą (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Kaip nurodė ieškovas pareiškime, jo atstovė teismo posėdyje bei nustatyta iš pateiktų rašytinių dokumentų, sutarties šalis - ieškovas, perėmęs turtą vykdė visas savininko teises – mokėjo mokesčius, rūpinosi nekilnojamuoju turtu.

Pagal pirkimo-pardavimo sutartį viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str.). Pagal, teismo nustatytas aplinkybes, šalių sudaryta sutartis buvo pilnai įvykdyta, tačiau, kad sukeltų teisines pasekmes ji turi būti įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 6.393 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad sutartis buvo neįregistruota dėl svarbių priežasčių, kadangi ieškovas dėl savo gyvenimo būdo nesuprato ir neįgyvendino įstatymo nustatyta tvarka savo teisių. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad neįregistruota sutartis pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, jis negali tinkamai sutvarkyti nuosavybės teisės dokumentų.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pilnai pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį, iš atsakovo. LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimta sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės teismas gali nukrypti atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė. Nagrinėjamoje byloje, teismas spręsdamas ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio priteisimo, konstatuoja, kad iš esmės atsakovas ieškovo atžvilgių jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Pripažintina, kad pats ieškovas neveikė itin aktyviai ir gana pasyviai įgyvendino bei gynė savo teises, todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas ir ieškovas paliktinas prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti galiojančia 1992 m. kovo mėn. sutartį, sudarytą tarp Valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuria VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nupirko nekilnojamąjį turtą – butą, (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)., Kauno raj.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.