- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-05
- Bylos Nr.
- 1A-761-92-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- J. P.
- Nukentėjusysis
- M. P.
- Advokatai
- Leokadija Leikauskienė
- Kategorijos
Teisėjas E.Mačiulaitis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.5., 2.4.7.
2008 m. rugsėjo 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš J. P. priteista Valstybinei ligonių kasai 4485 Lt išlaidų, turėtų gydant nukentėjusiąją M. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nuteistas už tai, kad sunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2007 metų rugpjūčio 29 dieną, apie 20.45 val., Varėnos rajone (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, tyčia dūrė peiliu į pilvą ir smogė į dešinės rankos plaštaką savo žmonai M. P., tuo padarydamas nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą dėl kiauryminės durtinės – pjautinės pilvo sienos žaizdos su skrandžio, storžarnės, pasaitų bei kairiojo inksto sužalojimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, į tai, jog pati nukentėjusioji, kuri taip pat vartojo alkoholį, išprovokavo konfliktą. Teigia, jog iš dalies sunkių pasekmių kilimą įtakojo jo blogas regėjimas bei nukentėjusiosios provokuojantis elgesys. Apeliantas prašo atsižvelgti į jo blogą sveikatos būklę, į tai, kad jam faktiškai reikalinga kito asmens priežiūra.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skirdamas bausmę nuteistajam J. P. apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų, bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę.
J. P. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, - smogdamas nukentėjusiajai peiliu į pilvą ir į galvos sritį, turėjo suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatyti dėl veikimo padarinius, t.y. tai, jog gali būti sunkiai sutrikdyta nukentėjusiajai sveikata ir net jei nenorėjo, bet leido jiems atsirasti (BK 15 str. 3 d.).
Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog konfliktą išprovokavo pati nukentėjusioji, tačiau byloje nėra duomenų, kad J. P. veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas ar labai susijaudinus ir tai vertintina kaip pastarojo gynybinė pozicija.
Apelianto argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi, atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 59 str. nustatyta, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką esti tik tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurią jis betarpiškai padarė, t.y. kai jis apie tai praneša savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. P. ikiteisminio bylos tyrimo metu iš esmės kaltės nepripažino, nurodė, jog sužalojimas, kurį patyrė M. P. yra atsiradęs dėl to, kad ji pati užkritusi ant peilio (b.l. 70-71), todėl, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai šios aplinkybės nepripažino J. P. atsakomybę lengvinančia.
Apelianto argumentai, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, o apylinkės teismas, skirdamas bausmę, į tai neatsižvelgė, atmestini. Teismo posėdyje nukentėjusioji šias aplinkybes paneigė (b.l. 138).
Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, be aukščiau aptartų aplinkybių, atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į J. P. asmenybę - praeityje teistas, teistumas išnykęs, linkęs smurtauti. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant J. P. laisvės atėmimo bausmę. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė negu baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijose nustatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra per griežta.
Nuteistojo skundo argumentai, susiję su sveikatos problemomis, taipogi nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, juolab, kad laisvės atėmimo vietose medicininė pagalba nuteistiesiems taipogi teikiama.
Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.