Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas vykdymo proceso šalims nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0186/23/02583 matyti, kad antstolė Virginija Paunovienė vykdo išieškojimą pagal 2023 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarto biuro notarės L. P. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4105, dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. K. naudai. Antstolė 2023 m. lapkričio 14 d. turto arešto aktu areštuotavo hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį skolininkei. 2024 m. sausio 12 d. anstolės patvarkymu, nesant aiškiai turto vertei, paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ekspertui. Patvarkymas dėl įkeisto turto apžiūros Nr. S-24-186-7730, surašytas 2024 m. vasario 13 d., buvo įteiktas Ž. B.

Anstolės pareiškime nurodytas aplinkybes dėl to, kad skolininkas nesudaro galimybių patekti į butą, patvirtina vykodmojoje byloje esantis ekspertės I. V. 2024 m. sausio 29 d. pranešimas el. paštu apie tai, kad skolininkas piktybiškai vengia aprodyti turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat išieškotojo pranešimas el. paštu, kad skolininkui susitarus su eksperte dėl buto apžiūros, jis apžiūros dieną telefonu nebeatsiliepė. Išieškotojas parašė skolininkui laišką, kad susisiektų su vertintoja. Mano, kad skolininkas tyčia vilkina procesą. Antstolė pareiškime patvirtino, kad 2024 m. kovo 1 d. 9.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turto apžiūrėti nepavyko.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straispnio 1, 2 dalys). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kartu nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Areštuoto ir priverstinai realizuotino turto tinkamas rinkos kainos nustatytas yra būtina tinkamo vykdymo proceso sąlyga, akcentuojama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2005, Nr.3K-3-514/2006, Nr. 3K-3-46/2008, Nr. 3K-7-90/2009).

Atsivelgus į byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad anstolės patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti nėra atlikta dėl skolininkės nebendradarbiavimo su antstole, nesudaromų galimybių patekti į patalpas antstolei jas apžiūrėti ir nustatyti tikrąją buto vertę, nesiekiant nei greito, nei ekonomiško vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo grubiai pažeidžiant teisėtus išieškotojo interesus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai vengiant sudaryti sąlygas antstolei patekti į gyvenamąsias patalpas turto vertei nustatyti yra sąmoningas kliudymas antstolei atlikti vykdymo veiksmus, todėl pareiškimas dėl jame nurodytų veiksmų atlikimo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 615 straispnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą nepatyrė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 612 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei Virginijai Paunovienei įeiti į skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), be skolininkės sutikimo ir jas apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.

Vykdomąją bylą Nr. 0186/23/02583 grąžinti antstolei.

Nutartis neskundžiama.