Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. M., išnagrinėjo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2011-09-04 apie 20.11 val. iš degalinės „Statoil Alytus“, esančios Rūtų g. 2B, Alytuje, į savo automobilį Renoult Scenic, v.n. (duomenys neskelbtini) įsipylė 6,23 l 95 euro markės benzino ir už jį nesumokėjo, dėl ko degalinė patyrė 29,22 Lt nuostolį.

P. M. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-09-04 apie 20.11 val. atvyko į degalinę „Statoil Alytus“, užsipylė degalų į savo automobilį, tuomet pačioje degalinėje pasiėmė kavos ir per skubėjimą susimokėjo tik už kavą. Išėjo iš degalinės, galvodamas, kad operatorė jam už viską paskaičiavo, ir kad jis už viską apmokėjo. Paaiškino, kad kurą visada pilasi „Statoil“ degalinėse, turi nuolaidų kortelę savo vardu, taip pat žino, kad teritorija yra stebima vaizdo kameromis, todėl tokio pažeidimo niekada tyčia nedarytų. Įvykus nesusipratimui, vėliau už kurą atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš P. M. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą ir skubėjimą, operatorei nepasakė apie įsipiltą kurą, ji nepaskaičiavo už jį, nors P. M. buvo įsitikinęs, kad susimokėjo ne tik už kavą, bet ir kurą, nors operatorė to nepadarė. Nežiūrėdamas į atiduotą grąžą ir neturėdamas čekio, jis net neįtarė, kad liko neatsiskaitęs už įsipiltą kurą. Šioje situacijoje P. M. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad P. M., sužinojęs apie šį nesusipratimą, skolą degalinei sumokėjo savo noru. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių P. M. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, ko pasėkoje P. M. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.