Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

Kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Ramunei Grefienei ir Audronei Neniškienei

Nedalyvaujant nukentėjusiajai civilinei ieškovei V. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-03-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 4 m. l/a;

2. 2001-12-11 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 p. – 15 m. l/a, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

3. 2007-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. l/a, bausmė subendrinta su 2001-12-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 9 m. 2 mėn. l/a;

4. 2009-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 2 m. 10 mėn. 17 d. l/a, bausmė subendrinta su 2007-03-15 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 m. 10 mėn. l/a;

5. 2012-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. l/a, ši bausmė subendrinta su 2009-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 m. 9 mėn. l/a (įsiteisėjo 2012-09-19);

6. 2012-05-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d./215 str. 1 d. – 2 m. 10 mėn. l/a bausme (įsiteisėjo 2012-10-25);

7. 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. l/a (įsiteisėjo 2013-01-17);

8. 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo – pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. l/a (įsiteisėjo 2013-04-30);

9. 2013-10-31 Šilutės rajono apylinkės teismo - pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. l/a (įsiteisėjo 2014-03-27)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, 9 kl. išsilavinimo, nedirbanti, turinti invalidumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 2015 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom, bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) įmoką nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) 2012 m. gegužės 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. taikant BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinta apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę – ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –baudą 40 MGL (5 200 Lt).

3) 2012-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose,

4) 2012 m. spalio 23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2010-09-24 ep.) subendrintos ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2010-09-27 ep.) subendrintos ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmes vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, skirta jai baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL 650 Lt įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. kaltinamas tuo, kad 2011 m. gegužės mėn. 25 d. apie 15.00 val. bendrininkaudamas su J. K. dėl sukčiavimo, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, adresu Ulonų 8a, Alytus, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, paskambino į laidinio ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) V. R., gyv., (duomenys neskelbtini), ir apsimetęs nukentėjusiosios anūku bei vyr. gydytoju ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją V. R., pranešė apie nebūtą įvykį, t.y. nepilnametės sužalojimą, tuo įtikinęs nukentėjusiąją pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą 3000 Lt, J. K. įtikinus A. K. leisti jam pasinaudoti šios banko sąskaita, esančia „Swedbank“ banke ir internetinės bankininkystės duomenimis, jo nurodymu nukentėjusiajai V. R. pervedus 3000 Lt į A. K. banko sąskaitą, J. K. bankomate per du kartus išgryninus ir paėmus 590 Lt, jis pasinaudodamas A. K. internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pervedė kitiems asmenims likusius banko sąskaitoje pinigus, tuo bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 3000 litų, t.y. padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

J. K. kaltinama tuo, kad 2011 m. gegužės mėn. 25 d. apie 15.00 val. bendrininkaudama su D. S. dėl sukčiavimo, atliekančiu terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, adresu Ulonų 8a, Alytus, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, D. S. paskambinus į laidinio ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir apsimetus nukentėjusiosios anūku bei vyr. gydytoju ir taip suklaidinant nukentėjusiąją V. R., pranešus apie nebūtą įvykį, t.y. nepilnametės sužalojimą, tuo įtikinus nukentėjusiąją pervesti į D. S. nurodytą banko sąskaitą 3000 Lt, jai įtikinus A. K. leisti D. S. pasinaudoti šios banko sąskaita, esančia „Swedbank“ banke ir internetinės bankininkystės duomenimis, D. S. nurodymu nukentėjusiajai V. R. pervedus 3000 Lt į A. K. banko sąskaitą, ji bankomate per du kartus išgrynino ir paėmė 590 Lt bei D. S. pasinaudojus A. K. internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pervedus kitiems asmenims likusius banko sąskaitoje pinigus, tuo bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 3000 litų, t.y. padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Ar 2011 m. gegužės 25 d. apie 15 valandą buvo susisiekęs su J. K. neprisimena. J. K. pažįsta. Ar 2011 m. gegužės 25 d. su J. K. kalbėjo apie banko sąskaitas pasakyti negali. Jei J. K. taip sako, tai tada galėjo taip būti. Jei J. K. taip sako, taip buvo. Ar prašė pas J. K. banko sąskaitos, neprisimena. Analogiškų bylų, kuriose buvo kaltinamas kartu su J. K. buvo, kiek tokių bylų buvo negali pasakyti, neprisimena. Neturi mobilaus ryšio telefono, negali niekaip mobiliu telefonu naudotis. Kai perveda pinigus į sąskaitą, į depozitinę pataisos namų sąskaitą, buhalterija praneša. Su J. K. bendravo, santykius palaikydavo, ji yra pervedusi pinigų. Ir kiti pervesdavo pinigų. J. K. skambindavo iš taksofono. Stacionariu telefono aparatu pataisos namuose leidžiama naudotis visą dieną nuo 6 val. ryto iki 10 val. vakaro. Jis pas J. K. paprašydavo sąskaitos, jei kas jam norėdavo pervesti pinigus, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę savo sąskaitos jis neturi, disponuoti negali, todėl jis pas pažįstamus žmones prašydavo, o kaip šiuo atveju, jam reikėjo „Swedbank“ banko sąskaitos, paprašė, kad Swedbanko sąskaitą surastų, tą J. K. ir padarė. Kad pinigai nusikalstamu būdu gauti, jis nežinojo to, tuo labiau J. K. to irgi žinot negalėjo. J. K. iš mobilaus ryšio telefono gali būti, kad skambino, telefoną pas kažką buvo paėmęs, paprašė, kad leistų pasinaudoti. Z., Maksimovo nepažįsta. Kad nurodė A. K. banko sąskaitos numerį ir iš tos sąskaitos pinigai buvo pervesti Z.i ir M., tai gal ir buvo. Nepažįsta jų, nebūtinai reikia žmogų pažinot, kad pervesti jam pinigus. (t. 4, b.l. 90-91, 95).

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodymus duoti atsisakė (t. 2, b.l. 6, 9, 11).

Kaltinamoji J. K. kalta padarius šią veiką neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. jai paskambino D. S.. Paprašė surasti sąskaitą Swedbank banke. Gavo sąskaitą, nusiuntė sąskaitos numerį ir pervedė pinigus. Sąskaitą gavo iš A. K... Dabar ji ištekėjusi. išvažiavusi į užsienį. Ji davė sąskaitos numerį. Kai pervedė pinigus, nuėmėm tik 500 litų, nes daugiau pas ją limitas neleido banke nuimti. Tai kitus pinigus internetu persiuntė. Kam persiuntė, negali pasakyt. Tuos 500 litų padėjo į sąskaitą. Pasakė D. S. paskambinęs sąskaitos numerį į kurį reikėjo pervesti pinigus. Iš A. K. sąskaitos 500 litų nuėmė, o kitus paskui internetu, internetine bankininkyste, pervedė D. S.. Pinigų kilmė jai nebuvo žinoma.

Jai buvo pateikti įtarimai kad dalyvavau analogiškose nusikalstamose veikose, teista už nusikaltimus kartu su D. S.. Liepė D. S. nuimti pinigus, išgrynino 500 litų tiktai. Į sąskaitą buvo pervesta 3 tūkstančiai litų. Visų pinigų neišgrynino, nes limito nebuvo tokio, tik 500 litų. Kad tik tiek galima išgryninti, paskambinusi informavo D. S.. Kodėl reikėjo pasinaudoti kažkurio asmens banko sąskaita, tuos pinigus pervesti ir išgryninti, - nes į tą patį banką greičiau ateina. Pinigus reikėjo išgryninti, paskui nešti į banką ir persiųsti. Šiaip tai sąskaita buvo ne jos. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. 500 litų padėjo į sąskaitą, nežino kieno. Bendraudavo po to su D. S., paskambindavo jis.

Su D. S. bendrauja keli metai. Jis sakė, kad tikrai legalūs pinigai. Kad nusikalstamu keliu įgyti pinigai, negalvojo. D. S. telefono numeris keisdavosi.

Kitose bylose tai ji pati pervedinėjo pinigus, o čia ne. Pas ją sąskaita buvo DNB banke, į tą patį banką greičiau perveda pinigus. Po skambučio, kai atėjo SMS, kad pinigai jau gauti, į bankomatą nuėjo išsigryninti pinigus. D. S. turėjo asmenų, kurie jam pervesdavo pinigus, giminaičių turėjo, jo sūnėnas gyvena užsienyje. 590 litų pervedė, nuo tų pinigų ar D. S. žadėjo jai kiek nors duoti negali pasakyti.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja parodė, kad 2011-05-25 jai paskambino nuteistasis D. S., kuris bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose ir paprašė gauti sąskaitą, esančią „Swedbank“ užtikrindamas, kad pinigai kurie bus pervesti yra švarūs. Kadangi skambinimo metu ji buvo pas A. K., todėl šios ir paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, ji sutiko. Tą pačią dieną A. K. gavo SMS pranešimą, kad į jos banko sąskaita yra pervesta 3000 Lt. Kai pinigai buvo pervesti D. S. joms nurodė pinigus išgryninti bankomate, todėl jos nuėmė tik 500 Lt, nes toks buvo vienos dienos limitas. Tai sužinojęs D. S. paprašė leidimo pasinaudoti A. K. internetinės bankininkystės paslaugomis bei prisijungimo duomenų ir kodų, o šiuos gavęs pats pervedė pinigus į kitas bankų sąskaitas (t. 1, b.l. 156-157, 160, 163).

I. K. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja parodė, kad su asmenimis, kurie atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose tekę bendrauti. Nuo 2009 m. bendravo su D. Z.. Buvo atvejų, kad buvo pervedami pinigai, jis jai kurdavo istorijas, jis ten pasiskolino, jam ten reikia atiduot. 2011 m. pinigai jai buvo pervesti, kokia suma, neatsimena, negali pasakyt. J. K. nepažįstu, A. K. nepažįsta. 2011 m. gegužės 25 d. iš A. K. sąskaitos ar buvo pervesta pinigų neprisimena. Kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo pervesta pinigų, kad juos išgrynino neprisimena, turbūt taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teisybę pasakojo. Duomenis iš ko pinigai siunčiami žiūrėjo, tiesiog žmogus paprašė ir ji nieko blogo nepagalvojo. Kad nuteistas asmuo disponuoja didelėm pinigų sumom, kai juos pervesdavau, kodėl negali atsakyti. Paskui, kai ją pakvietė į policiją, ji tada suvokė, kad yra kažkas ne taip, ir vieną kartą, ir kitą kartą. Ateidavo SMS žinutė, kur tuos pinigus reikia padėti. Išsiųsti iš kito banko kitam žmogui. Kodėl atliko bankines operacijas, negali atsakyti. D. S. nepažįsta. D. Z. nieko neaiškino, tiesiog ateina SMS žinute ir kad privalo tai padaryti. (t. 4 b.l. 92)

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji bendrauja su D. Z., kuris bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Būtent per D. Z. į jos banko sąskaitą, esančią SEB banke daug kartų buvo pervedami pinigai. 2011 m. tikslios datos neprisimena ji iš SEB banko bankomato per du kartus išgrynino 2100 Lt., kuriuos tą pačią dieną banke „Snoras“ pavedimu pervedė nežinomiems asmenims, kurių duomenis SMS žinute gavo iš D. Z. (t. 1, b.l. 30 ).

Nukentėjusioji V. R. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. apie 15 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo ir prisistatęs anūku, pasiskundė, jog yra sužalojęs mergaitę bei liepė kalbėti su gydytojo, kuris paprašė padengti mergaitės gydymo išlaidas, kurios siekia 12 000 Lt, kitaip anūkui gresia kalėjimas. Jai sutikus ir pasakius, kad turi tik 3000 Lt, tas asmuo jai padiktavo A. K. banko sąskaitos numerį, į kurią ji pervedė 3000 litų. Vėliau ji pasiskambino sūnui ir sužinojo, kad buvo apgauta (t. 1, b.l. 18-20).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad jam sugyventinė A. K. papasakojo, jog J. K. prašymu 2011-05-25 į šios banko sąskaita buvo pervesti 3000 Lt. Taip pat J. K. jam sakė, kad J. K. paprašyta davė pasinaudoti ir savo elektroninės bankininkystės paslaugomis bei davė prisijungimo kodus (t. 1, b.l. 45).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš V. R. paimti du banko „Swedbank“ nurodymai apie į V. R. banko sąskaitoje esančių pinigų judėjimą, t.y. 3000 Lt įnešimą bei padaryta 3000 Lt pavedimą į A. K. banko sąskaitą, lapelis su užrašytu tariamo gydytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. sąskaitos numeriu bei raštelis (t. 1, b.l. 82, 83, 84, 85-86, 87).

A. K. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad: 2011-05-25 į jos banko sąskaitą pervesta 3000 Lt - siuntėjas V. R.; 2011-05-25 iš jos banko sąskaitos pervesti 2100 Lt I. K.; 2011-05-26 iš jos banko sąskaitos pervesti 300 Lt - S. Ž. (t. 1, b.l. 92).

I. K. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2012-05-25 į jos banko sąskaitą iš A. K. bano sąskaitos pervesti 2100 Lt, kurie tą pačią dieną per du kartus išgryninti (t. 1, b.l. 103).

S. Z. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2012-05-26 į jos banko sąskaitą iš A. K. banko sąskaitos pervesti 300 Lt (t. 1, b.l.105-117).

V. R. fiksuoto telefono numerio 8-450-32173 išeinančių ir įeinančių skambučių išklotine nustatyta, kad šiai 2011 m. gegužės 25 d. 14 kartų, nuo 14:46:02 iki 18:38:17, bei 2011-05-26 skambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis dėl panaudotos apgaulės suklaidintas netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe.

Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei.

Sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turto piniginio ar daiktinio ekvivalento. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas įgyjamas neteisėtai, panaudojant apgaulę ir turto savininkas dėl to patirs turtinės žalos, numato tokius padarinius ir jų nori. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento.

Teismas nustato, kad panaudojus apgaulę buvo užvaldytas V. R. priklausantis turtas – 3000 Lt.

Kaltinime nurodoma, kad D. S. ir J. K. 2011 m. gegužės mėn. 25 d. apie 15.00 val. bendrininkaudami dėl sukčiavimo, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, D. S. paskambinus į laidinio ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. ir apsimetus nukentėjusiosios anūku bei vyr. gydytoju ir taip suklaidinant nukentėjusiąją V. R., pranešus apie nebūtą įvykį, t.y. nepilnametės sužalojimą, tuo įtikinus nukentėjusiąją pervesti į D. S. nurodytą banko sąskaitą 3000 Lt, jai įtikinus A. K. leisti D. S. pasinaudoti šios banko sąskaita, esančia „Swedbank“ banke ir internetinės bankininkystės duomenimis, D. S. nurodymu nukentėjusiajai V. R. pervedus 3000 Lt į A. K. banko sąskaitą, ji bankomate per du kartus išgrynino ir paėmė 590 Lt bei D. S. pasinaudojus A. K. internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pervedus kitiems asmenims likusius banko sąskaitoje pinigus, tuo bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 3000 litų

Tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo gauta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad V. R. skambino D. S.. Bylos medžiaga buvo nustatyta, kad V. R., į jai priklausantį telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), įvykio dieną buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 123-124). Tačiau kam priklauso šis mobilaus ryšio telefonas bei kas juo naudojosi nustatyta nebuvo. Nenustatytos ir šio telefono abonento, kurio Nr. yra (duomenys neskelbtini), sąsajos su J. K.. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad būtent D. S. pasinaudodamas A. K. internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis pervedė kitiems asmenims likusius banko sąskaitoje pinigus. Nors yra nustatyta, kad banko sąskaitos, į kurį buvo pervesti V. R. pinigai, numerį J. K. perdavė būtent D. S. ir dalį pinigų pervedė D. S. nurodytiems asmenims, tačiau tai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad apgaulę prieš nukentėjusiąją panaudojo ir tokiu būdu svetimą turtą užvaldė būtent D. S. bei J. K..

Taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. ir J. K. suvokė, kad turtas yra įgyjamas neteisėtai, panaudojant apgaulę. Pati V. R. teigė, kad su ja kalbėjo du asmenys. D. S. tvirtina, kad jis tik paprašė J. K. surasti banko sąskaitą, kad į šią sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai nežinojo, šios aplinkybės teigia nežinojusi ir J. K.. Jokių šias kaltinamųjų versijas paneigiančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent D. S. ir J. K. sukčiaudami užvaldė V. R. priklausantį turtą – 3000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. S. ir J. K. išteisintini, neįrodžius, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. K. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 164, 165), panaikintina.

V. R. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Neįrodžius d S. ir J. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas, šis civilinis ieškinys atmestinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2013-02-18 prokuroro nutarimu (t. 1, b.l. 189-190) taikytas laikinas D. S. ir J. K. nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 išteisinti, neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus J. K. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. R. pareikštą 3000 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2013-02-18 prokuroro nutarimu taikytą laikiną D. S. ir J. K. nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.